Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72517/21-72-493

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 

третье лицо - ФИО2

о признании  незаконным решения № 147058 от 26.10.2020 г. о предстоящем исключении ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению 15.02.2021 г. записи за ГРН 2217701044779

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 26.05.2021г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 147058 от 26.10.2020 г. о предстоящем исключении ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению 15.02.2021 г. записи за ГРН 2217701044779 и обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАТУС» Инспекцией, была внесена запись ГРН 7167750897934 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ФИО2 на основании Заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

26.10.2020 было принято Решение № 147058 о предстоящем исключении юридического лица ООО «СТАТУС» из ЕГРЮЛ.

28.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207711292039 в отношении ООО «СТАТУС» о принятие решения о предстоящем исключении ООО «СТАТУС» из ЕГРЮЛ при наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

28.10.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «СТАТУС» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№ 43(810) от 28.10.2020/6646.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «СТАТУС».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «СТАТУС» в срок не поступили, то Инспекцией 15.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАТУС» внесена запись за ГРН 2217701044779 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что  на дату исключения ООО «СТАТУС» имело неисполненное судебное решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22.05.2017 по делу №2-235/17, заявитель, не согласившись с исключением общества из реестра, обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из того, что в  силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СТАТУС» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «СТАТУС» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «СТАТУС» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

По существу, заявитель основывает свои требования на основании неисполненных обязательств по взысканию задолженности с ООО «СТАТУС».

Суд так же отмечает, что наличие неисполненных судебных решений также не имеет правового значения, поскольку дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Также в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Кроме того, в целях применения положения ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса».

Суд отмечает, что исполнительный лист на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу №А41-77645/17 о взыскании задолженности, выдан на исполнение 15.01.2018, а исключено юридическое лицо было лишь 24.12.2020, т.е. спустя более трех лет.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКСИОМА» после внесения записи о недостоверности от 05.03.2018 Инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «АКСИОМА» из ЕГРЮЛ, которые на основании возражений от Коммерческого Банка «Судостроительный Банк» (ООО) были прекращены, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. При этом от заявителя возражений в Инспекцию не поступало.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для повторного принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Отсутствие же  со стороны юридического лица действий, указывающих на намерение добросовестно исполнять обязанности участника гражданского оборота (сдача предусмотренной законом отчетности, осуществление безналичных расчетов через счета в банках), свидетельствует о наличии у ООО «АКСИОМА» признаков юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Довод о том, что Инспекцией нарушен срок инициирования повторной процедуры исключения юридического лица несостоятелен, по следующим основаниям.

06.07.2020 регистрирующим органом в отношении ООО «АКСИОМА» было принято решение № 95018 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, которое было опубликовано 08.07.2020 в Вестнике государственной регистрации часть 2 №27(794) от 08.07.2020/17553.

28.07.2020 от Коммерческого Банка «Судостроительный Банк» (ООО) было подано возражение (вз.№ 351259А) против исключения ООО «АКСИОМА» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2207706853099 от 29.07.2020.

Принятие повторного решения об исключении ООО «АКСИОМА» из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том числе определением ВС РФ от 17.01.2020 № 305-ЭС19-25681).

Более того, действующим законодательством прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Таким образом, принятие повторного решения об исключении ООО «АКСИОМА» из ЕГРЮЛ после того, как Инспекция отменила исключение юридического лица на основании первоначального возражения, не противоречит закону.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А40-58970/2019, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в указанном случае исключение юридического лица произведено регистрирующим органом не в порядке п.1 п.2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а по подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110,167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова