АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15433/2022

Дело № А49-8724/2019

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.04.2021, ФИО2, доверенность от 13.05.2021,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А49-8724/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – общество «УСП Компьюлинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 847 643,78 руб. – долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:0080201:230 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, 135 850,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.04.2021, а также процентов за период с 29.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее – Комитет, КУИ г. Кузнецка), Департамент государственного имущества Пензенской области.

Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление истца и изменил его наименование с общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» на общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – общество «Инфралинк») на основании статьи 124 АПК РФ и заявления истца о внесении сведений об изменении наименования истца в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (запись от 24.04.2020 за ГРН 2207704129367).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 30.08.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Водоканал» в пользу общества «Инфралинк» взыскан долг в сумме 77 540,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Инфралинк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, с 09.01.2019, т.е. с момента ввода в эксплуатацию созданного им объекта Концессионного соглашения - автоматизированная блок-модульная станция обезжелезивания воды производительностью до 10000 куб. м/сут., площадью 256 кв.м., кадастровый номер 58:14:0080201:845 его фактическое использование осуществляется стороной Концессионного соглашения – МУП «Водоканал», следовательно, он не использовал указанную выше часть земельного участка с 09.01.2019. 

Истец выразил несогласие с расчетом размера задолженности, исходя из площади земельного участка, используемого под объектами недвижимости, находящимися в вещном владении ответчика, а также с применением при определении площадей земельного участка, используемых МУП «Водоканал» в своей хозяйственной деятельности и расчете суммы задолженности акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее ? Управление Росреестра по Пензенской области) от 01.11.2019 № 187.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

МУП «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества «Инфралинк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 03.03.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2022 11 часов 20 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, письменных пояснениях, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2017 между муниципальным образованием городской округ Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области, МУП «Водоканал» (концедент), обществом «УСП Компьюлинк» (концессионер) и субъектом Российской Федерации «Пензенская область» в лице Губернатора Пензенской области заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры: централизованная система водоснабжения города Кузнецка Пензенской области (далее ? концессионное соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое будет принадлежать муниципальному образованию городского округа города Кузнецк Пензенской области; осуществлять водоснабжение с использованием объекта соглашения (централизованная система водоснабжения города Кузнецка, в том числе объекты водоснабжения – пункт 2.1 концессионного соглашения). 

Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2 концессионного соглашения). 

Концессионер обязан за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать объекты, входящие в состав объекта соглашения, описание и состав, технико-экономические показатели которых установлены в приложении № 3, в сроки, указанные в разделе IX соглашения (пункт 4.1 концессионного соглашения). 

Для осуществления деятельности концессионеру предоставляются земельные участки в аренду согласно разделу V концессионного соглашения. 

В соответствии с пунктом 5.1 концессионного соглашения Комитет, действуя от имени концедента, обязан заключить с концессионером договоры аренды земельных участков, на которых располагаются, а также будут расположены объекты, входящие в состав объекта концессионного соглашения и которые необходимы для осуществления концессионером деятельности по данному соглашению. 

Прекращение концессионного соглашения является основанием для прекращения договоров аренды земельного участка. 

Концессионер обязан передать концеденту по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, а концедент обязан принять объект соглашения (объекты, входящие в состав объекта соглашения) в сроки, указанные в пункте 9.5 соглашения (пункты 7.1, 7.2 концессионного соглашения). 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 концессионного соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта соглашения или в состав иного имущества, в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления водоснабжения населения с использованием объекта соглашения, а также нести расходы на содержание объекта соглашения. 

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 23 года (пункт 9.1 концессионного соглашения). 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2019 по делу № А49-2795/2019, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Решением суда концессионное соглашение расторгнуто. 

Согласно Приложению № 1 к концессионному соглашению, в состав объектов соглашения входят производственно-технологический комплекс водозабор «Южный» и система водоснабжения микрорайона «Южный», микрорайона «Залиния» с кадастровым номером 58:31:0201013:165, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Кузнецк (зарегистрировано 29.09.2008 за № 58-58-31/009/2008-191) и на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» (зарегистрировано 21.11.2016 за № 58-58/031-58/999/001/2016-1663/1). 

Во исполнение условий концессионного соглашения 18.08.2017 между Комитетом (арендодатель) и обществом «УСП Компьюлинк» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6091/5 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:14:0080201:230, общей площадью 525 961 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – размещение производственных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства. 

Согласно пункту 2.1 договора на участке расположены следующие объекты недвижимости: производственно-технологический комплекс водозабор «Южный» и система водоснабжения микрорайона «Южный», микрорайона «Залиния» с условным номером 58-58-31/009/2008-191. 

Договор заключен сроком на 23 года. Срок аренды участка установлен на период с 18.08.2017 по 18.08.2040 (пункт 2.1 договора). 

Арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217. 

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок определен сторонами в приложении № 1 к договору «Расчет арендной платы», которое является его неотъемлемой частью и составляет за один месяц 2017 года 141 976 руб. 

Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора). 

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем согласно пункту 8 и пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (пункт 4.1.1 договора). 

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с договором (пункт 4.5 договора). 

Договор аренды земельного участка от 18.08.2017 № 6091/5 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 13.12.2017, запись регистрации 58:14:0080201:230-58/031/2017-2.

Во исполнение договорных обязательств земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2017.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к договору аренды земельного участка от 18.08.2017 № 6091/5 стороны установили размер арендной платы на основании решения Собрания представителей города Кузнецка от 26.10.2017 № 115-49/6 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Кузнецка Пензенской области и предоставленные в аренду без торгов» за один месяц 2017 года в сумме 60 847,11 руб. 

Письмом от 06.06.2019 № 1390 арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.08.2017 № 6091/5, которая оплачивается арендатором с 01.01.2019 и составляет за один месяц 2019 года – 44 395,05 руб. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 по делу № А49-4645/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 по делу № А49-4645/2019 удовлетворены частично исковые требования КУИ г. Кузнецка к обществу «УСП Компьюлинк» (в настоящее время общество «Инфралинк»), с которого в пользу Комитета взыскан долг в сумме 846 570,23 руб. и пени в сумме 98 044,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 20.10.2017 (дата выдачи разрешения на строительство) по 09.01.2019 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) им использовалась лишь часть земельного участка с кадастровым номером 58:14:0080201:230 (далее – Земельный участок) для строительства автоматизированной блок-модульной станции обезжелезивания воды производительностью до 10000 куб.м/сут. площадью 256 кв.м., так как объекты недвижимости, расположенные на нем и указанные в пункте 1.4 договора: производственно-технологический комплекс водозабор «Юный», система водоснабжения микрорайона «Южный» и микрорайона «Залиния», в пользование и владение общества «Инфралинк» не принимались, а находились на момент заключения договора и находятся по настоящее время на праве хозяйственного ведения у МУП «Водоканал», однако истец исполнил обязанность по внесению арендной платы за всю площадь Земельного участка. Истец полагает, что исходя из размера используемой площади Земельного участка, арендная плата подлежала внесению им по договору за период с 13.12.2017 по 09.01.2019 (дата ввода в эксплуатацию блок-модульной станции) в сумме 8 605,09 руб., а арендная плата в размере 847 643,78 руб. за пользование остальной частью Земельного участка площадью 520 161 кв.м. подлежит взысканию с ответчика. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факта использования части Земельного участка, ссылается на недоказанность истцом площади такого использования и, соответственно, размера взыскиваемой суммы компенсации в размере уплаченной арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 29.20 ЗК РФ).

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку объекты концессионного соглашения - система водоснабжения города Кузнецка, в том числе объекты водоснабжения, расположенные на Земельном участке и принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» - производственно-технологический комплекс водозабор «Южный» и система водоснабжения микрорайона «Южный», микрорайона «Залиния», в спорный период во владение общества «Инфралинк» не поступали, то с момента заключения договора ответчик также имел статус арендатора по договору; в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иного в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом установленного, суды пришли к выводу, что Комитет (арендодатель), пользуясь предоставленным ему статьей 323 ГК РФ правом, предъявил требование о взыскании долга по договору в отношении одного из солидарных должников – общества «Инфралинк»; а у должника возникло право регрессного требования к ответчику (МУП «Водоканал») с момента исполнения перед арендодателем обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору в отношении всего Земельного участка на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А49-4645/2019 и перечисления ему денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 8, 307, 323, 395, 420, 421, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) и исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. 

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды путем исследования выписки из ЕГРН, акта проверки Управления Росреестра по Пензенской области от 01.11.2019 № 187, заключения кадастрового инженера от октября 2019 года, заключений эксперта от 02.12.2020 № 232/16 и от 06.04.2021 № 90/16 установили, что ответчику на вещном праве принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:31:0201013:165, 58:14:0080201:495, 58:14:0080201:845; в границах Земельного участка расположено 12 артезианских скважин, каждая из которых огорожена забором; согласно акту проверки Управления Росреестра по Пензенской области от 01.11.2019 № 187 и заключению кадастрового инженера от октября 2019 года здание склада с кадастровым номером 58:14:0080201:495, объект жилищно-коммунального хозяйства 58:14:0080201:845, сооружение 58:31:0201013:165 и входящие в его состав 12 артезианских скважин, а также насосная станция второго подъема южного водозабора с кадастровым номером 58:14:0080201:494 находятся во владении МУП «Водоканал» и используются предприятием в осуществлении хозяйственной деятельности, то есть в целях водоснабжения муниципального образования г. Кузнецк.

При этом указанные выводы истцом не оспорены, доказательства владения и пользования ответчиком в спорный период иным имуществом, расположенным на территории Земельного участка, обществом «Инфралинк» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, в акте проверки Управления Росреестра по Пензенской области от 01.11.2019 № 187 указано, что по результатам визуального осмотра и промеров выявлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 32 496 кв.м. огорожена единым бетонным забором; площадь земельного участка, занятая строениями и сооружениями на огороженной части земельного участка составляет 4 448 кв.м.; в границах Земельного участка расположено 12 артезианских скважин, огороженных забором, общая площадь земельных участков, используемых под артезианские скважины составляет 16 502 кв.м., таким образом, согласно указанному акту, используемая ответчиком общая площадь Земельного участка составляет 48 988 кв.м.

Однако согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от октября 2019 года площадь Земельного участка, занятая спорными объектами недвижимости и необходимая для их обслуживания, составляет 36 630 кв.м.

В связи с наличием в представленных доказательствах расхождений относительно размера площади, в целях установления площади недвижимого имущества, находящегося во владении ответчика и площади необходимой для его обслуживания, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Однако согласно заключению от 02.12.2010 № 232/16 эксперт не смог определить площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 58:31:0201013:165, и необходимую для его использования, в связи с отсутствием сведений о координатах границ данного объекта. Поскольку заключение эксперта от 02.12.2010 № 232/16 не содержит площади всех объектов недвижимости, располагающихся на территории Земельного участка и находящихся во владении ответчика, учитывая, что заключение эксперта в силу статьи 71 АПК РФ является доказательством, не имеющим заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным при определении площади под спорными объектами недвижимости и необходимой для их обслуживания исходить из совокупной оценки представленных доказательств: акта проверки Управления Росреестра по Пензенской области от 01.11.2019 № 187; заключения кадастрового инженера от октября 2019 года; заключения эксперта от 02.12.2010 № 232/16.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что площадь под объектами недвижимости, необходимая для их обслуживания составляет 48 463 кв.м. (48 998 кв.м. (общая используемая площадь, установленная в акте Управления Росреестра по Пензенской области от 01.11.2019 № 187) – 535 кв.м. (площадь под объектом недвижимости с кадастровым номером 58:14:0080201:845 (автоматизированная блок-модульная станция обезжелезивания воды до 10 000 куб.м/сут, построенная самим истцом, введенная им в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2019 и переданная в хозяйственное ведение ответчика постановлением администрации г. Кузнецка от 17.04.2019 № 589 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Кузнецка Пензенской области») и необходимая для его обслуживания, определенная в заключение эксперта от 02.12.2010 № 232/16, и вошедшая в площадь, определенную в акте Управления Росреестра по Пензенской области от 01.11.2019 № 187; истец не представил суду иных доказательств владения ответчиком автоматизированной блок-модульной станцией обезжелезивания воды и использования ее в хозяйственной деятельности в период с 13.12.2017 по 28.02.2019, тем самым не доказал факт пользования ответчиком площадью Земельного участка, превышающей площадь 48 463 кв.м.

Исходя из указанного, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик в спорный период безвозмездно пользовался земельным участком площадью 48 463 кв.м. Законные основания для безвозмездного пользования указанным участком у МУП «Водоканал» отсутствуют. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. Следовательно, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ МУП «Водоканал» обязано возместить обществу то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения правомерно определен исходя из ставок арендной платы, существовавших как в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный истцом расчет процентов и признали его неверным, поскольку он выполнен без учета определенной судом площади Земельного участка, используемого в спорном периоде ответчиком; самостоятельно произвели перерасчет процентов, в связи с чем обоснованно взыскали с МУП «Водоканал» в пользу общества «Инфралинк» долг в сумме 77 540,80 руб. (846570,23 руб. (сумма арендной платы, взысканная с общества «Инфралинк» решением суда от 08.10.2019 по делу № А49?4645/2019) / 525 961 кв.м. (площадь всего Земельного участка) х 48 463 кв.м. (площадь Земельного участка, использованная ответчиком в спорном периоде), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2493,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 77 540,80 руб. за период с 29.04.2021 по день фактической уплаты, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А49-8724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          Р.В. Ананьев