ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12589/2016

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17125/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года по делу №  А75-12589/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1118622002465, ИНН 8622021963) о включении требования в размере 184 482 рубля 76 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании  открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» (ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «ГУК») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (625000, 

<

...>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2017 № 76.

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 184 482 рубля 76 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «ГУК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года по делу №  А75-12589/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вавилон» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Согласно доводам заявителя, ООО «Вавилон» арендовало спорные нежилые помещения у муниципального образования по договору аренды № 05/16-к от 17.02.2016. Помещения сдавались должнику в субаренду, претензий от арендатора в адрес ООО «Вавилон» не поступало. Согласно подписанному сторонами акту сверки за период январь 2015 – декабрь 2016 г. на стороне ОАО «ГУК» числится задолженность в размере 184 482,76 руб.  При подаче заявления кредитора временному управляющему были направлены все документы, подтверждающие задолженность. Стороны пришли к соглашению о сохранении договорных отношений в отношении арендованного имущества без внесения платежей до снятия ареста с расчетного счета арендатора (ОАО «ГУК»).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года по делу №  А75-12589/2016 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Вавилон» основано на договоре аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 (л.д. 11-12 т. 16).

Согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 арендатор (ОАО «ГУК») принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Зои Космодемьянской, дом № 2, для ведения уставной деятельности.

Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016, за пользование помещениями и оборудованием арендатор должен ежемесячно уплачивать арендодателю сумму в размере 25 000 руб. Указанная итоговая сумма включает в себя оплату за коммунальные услуги и потребляемую электрическую энергию по установленной мощности, если для отдельных случаев договором не установлено иное.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате.

Арендная плата уплачивается путем безналичных расчетов (п. 3.4).

Срок аренды, как следует из п. 1.2 договора, устанавливается с даты подписания настоящего договора  по 31.12.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Вавилон» в подтверждение задолженности в искомом размере представило подписанные сторонами без замечаний акты с февраля по декабрь 2016 г. (л.д. 20-30 т. 16), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – декабрь 2016 г. (л.д. 13 т. 16).

ООО «Вавилон» также представило копию претензии от 13.09.2016 № 426-П, согласно которой просило погасить задолженность по ряду договоров, включая договор аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 (л.д. 55 т. 16).

Определением от 28.08.2017 об отложении судебного заседания кредитору ООО «Вавилон» было предложено представить суду документы, подтверждающие оплату аренды за предшествующий период.

В ходатайстве «о продлении сроков предоставления документов по договору аренды от 19.02.2016» ООО «Вавилон» проинформировало суд, что в 2015 г. по месту нахождения архива ООО «Вавилон» произошел пожар. На данный момент представить полный пакет документов не представляется возможным. Запрошены копии данных документов в ДМС Советского района. В связи с изменением места нахождения обслуживающего банка с территории г. Советский увеличились сроки предоставления запрошенной информации у банка (л.д. 76 т. 16). В связи с чем заявитель просил отложить судебное разбирательство для предоставления документов, подтверждающих внесение арендной платы.

Указанное ходатайство оценивается следующим образом: ООО «Вавилон» в суде первой инстанции не отрицало факт внесения арендной платы, однако просило предоставить дополнительное время для представления письменных доказательств на этот счет. О том, что у сторон имелась договоренность относительно моратория на внесение арендатором платежей по договору аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 ввиду ареста расчетного счета ОАО «ГУК» (о чем пишет в жалобе кредитор), ООО «Вавилон» в суде первой инстанции не ссылался. Никаких доказательств в подтверждение довода об аресте расчетного счета ОАО «ГУК» в период действия договора аренды не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Вавилон» к своему рассмотрению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. Более того, с учетом процессуальной позиции ООО «Вавилон», занятой в суде первой инстанции, доводы о том, что стороны сохраняли арендные правоотношения и должник владел и пользовался арендованным имуществом, не внося арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, признаются апелляционной коллегией заведомо ложными.

Суд апелляционной инстанции проанализировал банковские выписки (л.д. 78, 88-98 т. 16) и установил, что платежи по договору аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 должником на счета ООО «Вавилон» не перечислялись. Задолженность по арендной плате накапливалась на протяжении всего периода пользования имуществом.

ООО «Вавилон» не представило документов, подтверждающих направление счетов на оплату по договору аренды от 19.02.2016 в адрес ОАО «ГУК».

13.11.2017 через систему «Мой Арбитр» ООО «Вавилон» представило уточнение заявленных требований с приложением документов: акт приема-передачи нежилых помещений арендатору от 19.02.2016 к договору аренды нежилых помещений от 12.01.2015, в п. 2 которого идентифицированы номера нежилых помещений: «По настоящему акту арендатору передаются следующие нежилые помещения: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 107,6 кв. м, место нахождения 

<

...> (л.д. 109 т. 16). 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмете договора аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 указанные в передаточном акте помещения (по номерам) не названы. Стороны ограничивают описание объекта аренды лишь указанием на характеристики «нежилое помещение» в единственном числе и адресом: 

<

...>. Однако перечень помещений и их нумерация, соответствующая номерам помещений согласно акту приема-передачи к договору, в предмете договора не описаны. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование ООО «Вавилон» заявлено в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В отзывах на требование кредитора ТСЖ «50 лет Пионерии, 2» и ОАО «СКС» сослались на аффилированность ОАО «ГУК» и ООО «Вавилон» (л.д. 32-33, 41-44 т. 16).

Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Закона о банкротстве и по отношению к должнику - юридическому лицу признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Как следует из отзыва ТСЖ, членом совета директоров и исполнительным органом ОАО «ГУК» - директором является ФИО2. Он же является одним из участников ООО «Вавилон» с долей 35%. ФИО3 является участником (доля 30%) и исполнительным органом – генеральным директором ООО «Вавилон», одновременно являясь членом совета директоров должника.

Доводы о заинтересованности должника и кредитора ООО «Вавилон» в жалобе не оспаривает.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на сегодняшний день руководителем должника не переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за предшествующие три года, что исключает возможность проверить достоверность хозяйственных операций между аффилированными лицами с участием должника.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На сегодняшний день и ранее в спорный период кредитор, подконтрольный как и должник одним и тем же лицам, имел реальную возможность в надлежащем оформлении хозяйственных отношений по договору аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 ООО «Вавилон» было заинтересовано и имело все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между кредитором и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности обществ- должника и общества-заявителя.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае ООО «Вавилон», являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере усмотрения хозяйствующего субъекта.

Документы, подтверждающие учет задолженности в размере 184 482,76 руб. по договору аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 в бухгалтерском учете должника и ООО «Вавилон» не раскрыты. Акты оказанных услуг, акт сверки расчетов сами по себе не исключают их составления по субъективному усмотрению заинтересованных лиц и объективными доказательствами существования задолженности не признаются.

Применительно к договорам аренды в пункте 3 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как указано выше, нежилые помещения, которые якобы находились в аренде у ОАО «ГУК», должным образом, в соответствии с содержанием акта приема-передачи, в тексте договора аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 не названы. Более того, в предмете договора аренды указано на нежилое помещение в единственном числе и без указания его площади. Более того, акт приема-передачи с перечнем помещений приобщен в материалы обособленного спора спустя три месяца после принятия требования ООО «Вавилон» к производству арбитражного суда. Объективные причины, по которым этот документ, имеющий непосредственное и прямое отношение к спорной задолженности, не представлен единым пакетом совместно с заявлением кредитора, не объявлены. Указание кредитором в своем ходатайстве об отложении на пожар в офисе ООО «Вавилон» в 2015 г. документально не подтверждено, более того, в самом ходатайстве шла речь о невозможности своевременного предоставления только доказательств внесения арендной платы за предшествующий период, что предлагалось судом в определении об отложении судебного заседания. Относительно иных доказательств, относящихся к спорному требованию, речь не шла.

Соответственно, суд исходит из того, что при таком «дозированном» и длительном осуществлении действий по сбору доказательств по заявленному требованию ООО «Вавилон» не исключено их составление для целей включения требования в реестр требований кредиторов ОАО «ГУК», учитывая установленную заинтересованность должника и кредитора, а также отсутствие у временного управляющего документации и печатей ОАО «ГУК», что позволяет придавать внешнюю видимость хозяйственным отношениям посредством составления любых документов с использованием официальных реквизитов (подписи, печати).

Таким образом, суд считает, что стороны должным образом не индивидуализировали нежилые помещения по договору аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016, тогда как в хозяйственном обороте разумные и добросовестные участники оформляют соответствующие отношения с приложением графических материалов, таких как выписка из поэтажного плана, схема расположения помещений с указанием площади каждого из них и т.д. При этом отсутствие разногласий по вопросу об объекте договора аренды само по себе о заключенности договора не свидетельствует в условиях аффилированности кредитора к должнику, формирующих по своему усмотрению документооборот по хозяйственным операциям, положенным в основу кредиторской задолженности в пользу близкого к должнику лица.

Объективных и достоверных доказательств исполнения договора аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 в отношении всех помещений не выявлено судом.

Как установлено выше, структура арендной платы по договору аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016 (25 000 руб./месяц) включает в себя коммунальные платежи. Между тем, в актах оказанных услуг стоимость коммунальных платежей не выделена. Объем и состав коммунальных платежей, исходя из занимаемой площади, ООО «Вавилон» не раскрыт.

Первичные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг арендодателем, учитывая отсутствие арендных платежей в спорный период и поэтапное накопление задолженности, в материалы дела не представлены. 

Не представлено доказательств, что все нежилые помещения площадью 107,6 кв. м одномоментно находились в аренде у ОАО «ГУК». Не обоснована потребность ОАО «ГУК» в площади такого размера, исходя из численности административного персонала,  принадлежащего оборудования и материальных ценностей. 

Какие конкретно помещения, помимо их номеров, находились в аренде, установить невозможно. Документы технического учета на здание, содержащие сведения об идентификации помещений в здании и присвоение им номеров, отсутствуют.

ООО «Вавилон» ссылается на договоры аренды № 05/16-к от 17.02.2016 (сроком аренды с 17.02.2016 на 30 дней) и № 11/16-а от 25.04.2016 (сроком аренды с 25.04.2016 на 364 дня) (л.д. 110-112, 114-116 т. 16), в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель в лице Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района передает, а арендатор (ООО «Вавилон») принимает в аренду (срочное возмездное владение и пользование) по акту приема-передачи нежилые помещения в деревянном здании общей площадью 107,6 кв. м №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: 

<

...>. Целевое назначение – для размещения офиса.

В силу пункта 2.2 договоров арендатор обязуется, в числе прочего, не сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя. В п. 5.2 договора в качестве одного из оснований одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя названа передача имущества третьим лицам, в том числе, в субаренду, без письменного разрешения арендодателя.

Размер арендной платы по обоим договорам равен 25 399,50 руб. (п. 3.1 договоров).

В подтверждение передачи имущества по договорам аренды представлены акты приема-передачи имущества от 17.02.2016 и от 25.04.2016 (л.д. 113, 117 т. 16).

Оценивая условия договоров аренды с Администрацией, суд апелляционной инстанции полагает, что их существование ни в коей мере не подтверждает с достаточной степенью достоверности реальность правоотношений сторон по договору аренды нежилого помещения б/н от 19.02.2016.

Не доказано согласование с администрацией передачи помещений в субаренду ОАО «ГУК» полностью либо в части арендуемой площади.

Не приведены ООО «Вавилон» суду и мотивы, обосновывающие разумный хозяйственный интерес и необходимость сдавать в субаренду имущество, при накапливающейся задолженности по арендной плате, с одновременным несением бремени текущих коммунальных платежей.

Набор формальных доказательств (договор аренды, акты и акт сверки расчетов) не исключает реализацию заинтересованными лицами интереса в искусственном формировании долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Вавилон» на сумму 184 482,76 руб. относимыми, допустимыми и достаточными в необходимой совокупности доказательствами не подтверждено. 

При установленной выше заинтересованности кредитора и должника представленные письменные доказательства не исключают их составление по субъективному усмотрению заинтересованных лиц для целей обособленного спора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вавилон» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «ГУК» в заявленном размере.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года по делу №  А75-12589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова