ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-3169/2025

Дело № А40-51689/23

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-51689/23, по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СЛАВЯНОВСКАЯ"  

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) ГУП города Москвы «М.Прогресс»;  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, При участии в судебном заседании: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 21.08.2024 г., 27.12.2024 г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 г., 

от третьих лиц: 4) ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 г., остальные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "СЛАВЯНОВСКАЯ" о:  

- признании надстройки площадью 21 кв.м. здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;  

- обязании ООО Компания «Славяновская» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки  

площадью 21 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Компания «Славяновская» расходов;  

- признании отсутствующим права собственности ООО Компания «Славяновская» на надстройку площадью 21 кв.м. здания с кадастровым № 77:01:0004022:1062, по адресу: 

<

...>;  

- обязании ООО Компания «Славяновская» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от надстройки площадью 21 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Компания «Славяновская» расходов;  

- обязании ООО Компания «Славяновская» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 21 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0004022:1062 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Компания «Славяновская» расходов.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок площадью 1943 кв.м. с кадастровым № 77:01:0004022:46 по адресу: 

<

...> предоставлен ООО Компания «Славяновская» (ответчик) в соответствии договором аренды земельного участка от 16.07.2020 № М-01-055523 до 16.11.2068 для эксплуатации нежилых зданий под здравоохранение (договор действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.11.2022 № 9013284 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым № 77:01:0004022:1062 площадью 549,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.  

3, находящееся в собственности ООО Компания «Славяновская» (запись ЕГРН № 77:01:0004022:1062-77/001/2019-6 от 18.09.2019).  

Установлено, что к зданию с кадастровым № 77:01:0004022:1062 возведена надстройка площадью 21 кв.м., указанная надстройка на технический учет в ГБУ МосгорБТИ не поставлена.  

Согласно актуальным данным технического учета ГБУ МосгорБТИ и данным Росреестра на 01.11.2021 площадь здания составляет 549,8 кв.м. и имеет 2 надземных этажа и 1 подземный. По данным ЕГРН надстройка в здании отсутствовала.  

Согласно данным Росреестра на 07.11.2022 здание с кадастровым № 77:01:0004022:1062 имеет 4 этажа, в том числе 1 подземный, площадь здания составляет 549,8 кв.м.  

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.  

Таким образом, надстройка площадью 21 кв.м. здания по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 судом по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка площадью 21 кв.м. здания по адресу: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.05.2007)?  

2. В случае если надстройка площадью 21 кв.м. здания по адресу: 

<

...> образовалась в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.05.2007 и какие для этого необходимо провести мероприятия?  

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...>?  

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: 

<

...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?  

5. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?  

6. Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

Согласно Заключению эксперта № 6533/19-3-23 от 23.07.2024г. надстройка площадью 32,5 кв.м. здания по адресу: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию 08.05.2007) возникла в результате работ по реконструкции.  

Установить возможность приведения здания в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.05.2007 и определить мероприятия, необходимые для этого - не представляется возможным в связи с отсутствием в направленных эксперту для исследования материалах, в том числе технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.05.2007, необходимых технических характеристик (высота здания, строительный объем, материалы и конфигурация кровли).  

Осмотром установлено отсутствие каких-либо конструктивных проявлений в конструкциях основного здания и ранее существовавшей части исследуемого помещения после устройства надстройки, техническая безопасность объекта обеспечена.  

Таким образом, с точки зрения механической безопасности, так как несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, технически возможно демонтировать спорную надстройку, однако отсутствие прохода на кровлю будет нарушать требования раздела 7. «Обеспечение деятельности пожарных подразделений» СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».  

В результате произведенных строительных работ по реконструкции (устройству спорной надстройки) не изменилась этажность и площадь здания, надстройка возведена в пределах внешних границ ограждающих конструкций здания и не изменила площади застройки здания, так как конфигурация кровли в ходе проведения строительных работ была изменена и данные по ранее существовавшим высотным отметкам здания отсутствуют. Определить изменились ли высота и строительный объем здания не представляется возможным.  

В результате проведенных работ по реконструкции возникла (изменились конфигурация, конструктив, материалы исполнения) лестница выхода в кровлю площадью 28,2 кв.м., возникло помещение для вентиляционного оборудования (венткамера) площадью 4,3 кв.м. Указанные помещения надстройки общей площадью 32,5 кв.м являются частью здания расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, которое неразрывно связанно с землей, являются капитальными и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.  

Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...> являются объектом незавершенного строительства, эксплуатируются, на момент проведения экспертизы в качестве объекта незавершенного строительства соответствуют градостроительным строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, регулирующим конструктивную надежность и безопасной здании и строении.  

С учетом, того, что в здании ведутся ремонтно-строительные работы, эксплуатация здания не ведется, доступ в помещения здания ограничен, конструктивная надежность обеспечена - вновь образованные помещения надстройки в здании по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  

полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Поскольку исследуемый объект соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в признании права.  

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).  

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

С учетом изложенного, спорное помещение не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта спорный объект удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Более того, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.01.2019 № 2316 ГУП «М.Прогресс» по итогам доведенного аукциона с ООО Компанией «СЛАВЯНОВСКАЯ» заключен договор купли-продажи с обязательством проведения работ от 23.04.2019 № 35-П в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 2, стр. 3.  

По условиям Договора с момента передачи имущества по актам приема-передачи к Покупателю переходит риск случайной гибели имущества, обязанность по содержанию имущества, Продавец не несет ответственности за убытки, которые могут возникнуть в результате использования и эксплуатации имущества.  

Управлением Росреестра по Москве 18.09.2019 зарегистрировано право собственности Покупателя на имущество.  

Здание по адресу: пер. Волков, д. 15, стр. 1 является объектом культурного наследия регионального значения: «Особняк ФИО4 с оградой, 1904 г., архитектор ФИО5», в связи с чем в указанный Договор в качестве неотъемлемой части были включены копия охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 20.06.2016 № 467, а также акт технического состояния объекта культурного, наследия (здания, строения, сооружения, помещения, отнесенного к недвижимому культурному наследию) от 11.04.2018 № ДКН-16-44-402/8 с планом работ по сохранению объекта и его территории, выданные Мосгорнаследием.  

В соответствии с условиями Договора ООО «Компания «Славяновская» и ГУП «М. Прогресс» был заключен договор, в рамках которого ответчик выполняет работы по капитальному ремонту зданий с перепрофилированием под современное использование (медицинское назначение), расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3.  

Покупатель обязан провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование (медицинское назначение) за собственный счет, размер затрат на проведение ремонтных работ не входит в стоимость имущества и составляет 120 774 742, 82 руб.  

В настоящий момент ремонтные работы не завершены. 

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.  

Сохранение объекта, обладающего признаками самовольного постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилого здания ведется в полном соответствии с договором аренды земельного участка под зданием.  

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А4051689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова