Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства               на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Омской области                          (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-1840/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва,                         ул. Вавилова, 19; почтовый адрес: 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, 4/1, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, 100, ОГРН 1075500004084,                    ИНН 5503114518) о взыскании 2 491 571 руб.47 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Омская область, г. Тара).  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности                              от 20.03.2017 № ЗСБ/180-Д (по 07.02.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                    (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – ОРФПРМП, фонд, ответчик) с иском                        о взыскании 2 491 571 руб. 47 коп. основного долга по договору                            от 17.08.2012 № 41 об открытии невозобновляемой кредитной линии                  (со свободным режимом выборки).

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области                   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2               (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,                 с ОРФПРМП в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано                                     2 491 571 руб. 47 коп. основного долга по договору от 17.08.2012 № 41            об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и 35 457 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОРФПРМП обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; условием наступления субсидиарной ответственности фонда является факт окончания исполнительного производства                       по взысканию задолженности с заемщика и поручителя ФИО4 (пункты 5.4, 5.5 договора поручительства); на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные                и доступные мероприятия по взысканию задолженности                                                с заемщика: банком не реализовано имущество заемщика, не получены постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства в целях получения с заемщика и поручителя ФИО4 невозвращенной суммы кредита; позиция фонда подтверждается судебной практикой.

ПАО «Сбербанк России» направило отзыв на кассационную жалобу,           в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Судами установлено, что 17.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор № 41 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 7 000 000 руб.               для вложения во внеоборотные активы с 17.08.2012 по 10.07.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты             за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества (договоры залога № № 41/4, 41/5, 41/6 от 17.08.2012), поручительством ФИО4, отвечающим с заемщиком солидарно (договор поручительства № 41/3          от 17.08.2012), поручительством ОРФПРМП (договор поручительства № 41/1 от 17.08.2012).

Ответственность фонда по договору поручительства № 41/1                       от 17.08.2012 (далее – договор поручительства) является субсидиарной, ограничена 69,8 % суммы основного долга по кредитному договору,                     но не более 4 884 947 руб. 05 коп. (пункты 1.2, 4.1 договора поручительства).

Согласно условию пункта 4.6 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные соглашением и настоящим договором.

В разделе 5 договора поручительства установлен порядок исполнения договора.

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение             не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные                      и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы                  в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 5.5 договора поручительства согласовано, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4,           в случае, если в порядке, установленным кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора;          2) кредитного договора; 3) наименование заемщика; 4) сумма требований            с разбивкой на сумму основного долга по кредиту; 5) расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в подпункте 1 пункта 4.1 настоящего договора объема ответственности, равного 69,8 %          от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту); 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; 7) срок удовлетворения требований банка.

К требованию, указанному в настоящем пункте договора, прикладываются: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица       на подписание требования (претензии); 2) расчет задолженности заемщика           и ответственности поручителя; 3) выписка по ссудному счету заемщика;         4) копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора; 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающей принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц         и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; 6) копии документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключения поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме                         и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Прекращение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило досрочное истребование с него и с поручителя, обеспечившего исполнение обязательства ИП ФИО2 солидарно, основного долга, составившего 3 569 586 руб. 64 коп.

Решением Тарского городского суда Омской области от 25.04.2016           по делу № 2-384/2016 с ИП ФИО2, ФИО4 (поручитель)                        в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано                127 825 руб. 54 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и неустойки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 по договору залога             от 17.08.2012 № 41/5, принадлежащее ФИО2 по договору залога                  от 15.04.2015 № 41/8.

Решением Тарского городского суда Омской области от 25.07.2016         по делу № 2-599/2016 с ИП ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке           в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 3 544 607 руб. 82 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и неустойки. Обращено взыскание             на имущество, переданное в залог заемщиком по договорам                            от 17.08.2012 № 41/6, от 15.04.2015 № 41/7.

Исполнительные листы, выданные по делам № 2-384/2016,                        № 2-599/2016, предъявлены ПАО «Сбербанк России» к исполнению,                  что повлекло возбуждение исполнительных производств                                          № № 12002/16/55034-ИП, 12003/16/55034-ИП, 12004/16/55034-ИП, 12005/16/55034-ИП (постановления судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 17.10.2016).

В материалы дела представлена копия справки банка о проведенных мероприятиях по возврату проблемной задолженности ИП ФИО2,               из которой следует, что в ходе исполнительного производства денежных средств в погашение задолженности от заемщика не поступило.

Требованием от 22.12.2016 банком предложено ОРФПРМП уплатить              2 491 571 руб. 47 коп. по договору поручительства, что составляет 69,8 %               от суммы основного долга по кредитному договору.

Неисполнение ОРФПРМП требования банка послужило основанием             для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности предъявления истцом соответствующих требований к поручителю, поскольку поручительством фонда частично обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком в пределах суммы 2 491 571 руб. 47 коп. (69,8 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита), при этом банком предприняты все зависящие от него меры   в целях получения долга от заемщика и солидарного поручителя. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела;  условием наступления субсидиарной ответственности фонда является факт окончания исполнительного производства по взысканию задолженности                  с заемщика и поручителя ФИО4; на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные                и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика: банком не реализовано имущество заемщика, не получены постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства в целях получения              с заемщика и поручителя ФИО4 невозвращенной суммы кредита, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 69,8 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства             в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора,                 либо только в случае признания должника банкротом). 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 361, 363, 399, 431 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора о субсидиарном характере данного фондом поручительства, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления № 42  относительно необходимости исследования судами условий акцессорных сделок, касающихся порядка предъявления требований к поручителю.

 Оценив условия договора поручительства, суды пришли к выводу о том, что условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Судами установлено, что банк до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности к заемщику и солидарному поручителю, обращении взыскания на заложенное имущество заемщика и солидарного поручителя, получил фактический отказ от исполнения своих требований,             то есть предпринял все зависящие от него действия в целях получения долга от заемщика и солидарного поручителя, в связи с чем установленный условиями договора поручительства порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Суды пришли к правильному выводу о том, что право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не   обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов, не свидетельствует о том,                 что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по  взысканию долга по кредитному договору; данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 5.4 договора поручительства оно не указано сторонами           в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права               на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления № 42.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ОРФПРМП к субсидиарной ответственности, взыскав с ответчика 2 491 571 руб. 41 коп. в погашение основного долга по кредитному договору (статьи 329, 361, 363 ГК РФ,  статьи 9, 64, 65, 71, 81 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                        и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А46-1840/2017 оставить без изменения, кассационную                            жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн