СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5787/2012-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А71-9051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,  

судей  				Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

от конкурсного кредитора Вагапова З.З.: Сухоруков Ю.В., паспорт, доверенность от 01.07.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Вагапова Зульфата Зариповича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 апреля 2018 года 

о назначении судебной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы; о приостановлении до получения результатов судебной экспертизы производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Туданову Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,  

в рамках дела № А71-9051/2011

о признании ООО «Деметра» (ИНН 1841007510, ОГРН 1091841007224) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», АО «НСК Татарстан» в лице филиала в г. Уфа (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 по делу №А71-9051/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Деметра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муллануров Азат Завдатович (далее - Муллануров А.З.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012г. ООО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Сухоруков Юлий Викторович (далее - Сухоруков Ю.В.). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 года Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Деметра» утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич (далее - Туданов Д.В.). Определением суда от 31.10.2016 (в полном объеме изготовлено 03.11.2017): Туданов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Деметра» утверждена Городилова Наталья Александровна (далее - Городилова Н.А.). Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. 

Определением суда от 02.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Деметра» приостановлено.

 28.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Деметра» Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Туданову Д.В. с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего, в котором просит  взыскать с арбитражного управляющего Туданова Д.В. в пользу ООО «Деметра» убытки в размере 8 077 646,06 руб.

Определением суда от 02.05.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Деметра», к участию в рассмотрении заявления привлечено Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Евросиб»). 

Определением суда от 27.06.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах» и Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице филиала в г. Уфа (далее - АО «НСК ТАТАРСТАН»). Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим ООО «Деметра», ИП Вагаповым З.З. заявлены ходатайства о назначении судебной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы. Тудановым Д.В. также заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2018  ходатайство конкурсного управляющего общества «Деметра» о назначении судебной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы удовлетворено. Назначено в рамках рассматриваемого в деле о банкротстве общества «Деметра» обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Деметра» к Туданову Дмитрий Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего, судебную комплексную финансово- экономическую и оценочную экспертизу стоимости прав требования общества «Деметра». Проведение экспертизы поручить экспертам общества  «ЭКСПЕРТ-профи» Кожевниковой Марине Александровне, Абубакирову Рушану Ринатовичу. Предупредить экспертов - Кожевникову Марину Александровну, Абубакирова Рушана Ринатовича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения.

Поставлены следующие вопросы перед экспертами:

Определить рыночную стоимость прав требования общества «Деметра» к обществу «Село Удмуртии» (ИНН 1841019523, ОГРН 1111841008905)  на сумму 8012344 руб. 06 коп., из которых:

- на сумму 6349703 руб. 04 коп. по состоянию на 22.01.2014;

- на сумму 1662641 руб. 02 коп. по состоянию на 23.12.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного кредитора Вагапова З.З., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушении ч. 4 ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции не указал конкретных оснований для назначения судебной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы, соответствующая мотивировка в определении отсутствует. Считает, что судом первой инстанции не определен размер вознаграждения подлежащего выплате за проведение экспертизы и не согласовал его с экспертами и лицами, участвующими в деле. Отмечает, что конкурсным управляющим общества «Деметра» Городиловой Н.А. и конкурсным кредитором ИП Вагаповым З.З. заявлялись эксперты из Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» которые обладали необходимыми специальными познаниями и соответствующей квалификацией, суд неправомерно безосновательно отклонил предложенные кандидатуры. АОН «Экспертное бюро «Флагман» предлагало более короткие сроки проведения экспертизы, однако суд первой инстанции неправомерно не обосновал и не аргументировал мотивы отклонения экспертов из этой организации. ООО «Эксперт-профи» незаконно не представило необходимых сведений об экспертах, в частности не были представлены сведения о членстве в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и сведения о страховании ответственности в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, также отсутствовали документы, подтверждающие необходимый опыт в проведении подобных судебных экспертиз. По мнению апеллянта, при наличии согласия на проведение экспертизы Туданова Д.В. суд первой инстанции не обязал его внести на депозитный счет суда в равных частях денежную сумму, подлежащую выплате экспертам. Полагает, что назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу, в связи с чем послужило препятствием для дальнейшего его движения.

Представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суда к Туданову Д.В. с заявлением о взыскании  убытков, причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего, в  котором просил взыскать с арбитражного управляющего Туданова Д.В. в пользу ООО «Деметра» убытки в размере 8 077 646,06 руб. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим ООО «Деметра», ИП Вагаповым З.З. заявлены ходатайства о назначении судебной комплексной финансово- экономической и оценочной экспертизы. Тудановым Д.В. также заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доказательства оплаты проведения экспертизы представлено только конкурсным управляющим ООО «Деметра». Иными лицами доказательства оплаты проведения экспертизы не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Деметра» уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости прав требования ООО «Деметра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Село Удмуртии» (ИНН 1841019523, ОГРН 1111841008905) (далее- ООО «Село Удмуртии») на сумму 8012344 руб. 06 коп., из которых: на сумму 6349703 руб. 04 коп. по состоянию на 22.01.2014; на сумму 1662641 руб. 02 коп. по состоянию на 23.12.2014.

Туданов Д.В., ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, полагает, что перед экспертом следует поставить вопрос об определении рыночной стоимости прав требования ООО «Деметра» к ООО «Село Удмуртии» на сумму 8012344 руб. 06 коп. по состоянию на 12.01.2015. Однако, учитывая основания и предмет заявления конкурсного управляющего ООО «Деметра» о взыскании убытков, суд первой  инстанции счел несостоятельными доводы Туданова Д.В., что рыночная стоимость указанных прав требования подлежит определению на 12.01.2015.

Представитель ИП Вагапова З.З. настаивал, что в рамках проведения экспертизы подлежат разрешению поставленные им вопросы: об определении экспертами размера убытков, причиненных ООО «Деметра» в результате не предъявления требований в порядке регресса к ООО «Село Удмуртии», в связи с оплатой ООО «Деметра» по договорам поручительства №102800/0031-8 от 30.04.2010, №102800/0062-8 от 29.12.2010, №102800/0028-8 от 14.01.2011, заключенных с ОАО «Россельхозбанк»; об определении рыночной стоимости активов ООО «Село Удмуртии» по состоянию на 01.03.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, суд первой инстанции признал, что по делу имеются спорные вопросы, требующие специальных познаний, а результаты экспертизы будут иметь существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Деметра» к Туданову Д.В. о взыскании убытков, причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего, в связи с чем на основании ст.82 АПК РФ счел необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Деметра» о назначении судебной экспертизы, назначить судебную комплексную финансово-экономическую и оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос об определении  рыночной  стоимости  прав  требования ООО «Деметра» к ООО «Село Удмуртии на сумму 6349703 руб. 04 коп. по состоянию на 22.01.2014;  на сумму 1662641 руб. 02 коп. по состоянию на 23.12.2014. С

С целью определения экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы судом направлены запросы в экспертные организации. Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-профи» (далее - ООО «ЭКСПЕРТ-профи») представлены сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные ООО «ЭКСПЕРТ-профи» сведения об экспертах, которым может быть поручена экспертиза по настоящему делу, учитывая, отсутствие отводов экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-профи», сведений препятствующих привлечению в качестве экспертов лиц, указанных данной экспертной организацией, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-профи» Кожевниковой Марине Александровне и Абубакирову Рушану Ринатовичу.

Удовлетворяя заявленные ходатайства о проведении экспертизы,  суд первой  инстанции исходил из того, что установление размера убытков требует специальных познаний.

Поскольку возникновение рассматриваемого обособленного спора,  инициированного подачей конкурсным управляющим должника заявления о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что для целей проверки заявленных доводов и возражений, полного и всестороннего рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, обеспечения возможности последующей правильной оценки судом всех представленных доказательств, имеющих противоречащий друг другу характер, необходимо получение экспертного заключения по поставленному судом вопросу. 

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика  об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции, которые  не могут быть признаны  влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Довод о том, что в обжалованном определение суда не указан размер вознаграждения эксперта,  несостоятелен.

Согласно  п. 4 ст. 82 АПК РФ  в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как указывалось выше, суд первой инстанции вынес отдельное определение от 24.04.2018 года о назначении экспертизы, что является правом суда. Данное определение соответствует требованиям, предъявляемым указанной выше нормой, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту  поручено проведение экспертизы, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, установлен срок для проведения экспертизы – до 29.06.2018,  предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.  Денежные средства для проведения  экспертизы  перечислены на  депозит  Арбитражного суда Удмуртской Республики (платежное поручение № 139 от 16.11.2017г. на сумму  45 000 рублей).

В материалах дела имеется письмо экспертной организации, в котором указаны  сведений об  организации и экспертах, срок проведения экспертизы. 

Из содержания обжалуемого определения следует, что удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 144 АПК РФ, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до получения экспертного заключения, установил срок для проведения экспертизы.

Указанные действия суда являются последовательными, не противоречат друг другу и не нарушают положения действующего АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В  случае  несогласия  с  результатами  экспертизы лица, участвующие в деле вправе  заявить  соответствующие  возражения  при  рассмотрении  дела в  суде  первой  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176 , 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 года по делу № А71-9051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части назначения экспертизы является окончательным и обжалованию не подлежит; в части приостановления может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н.Чепурченко