АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33758/16

12 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсстрА-Санкт-Петербург» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619311100024) о взыскании ущерба   в размере 263 620,22   руб.

при участии:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3 (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АсстрА-Санкт-Петербург»  обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба   в размере 263 620,22   руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание  явился, по заявленным требованиям истца возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  25.04.14. года между ООО «АсстрА-Санкт-Петербург» и ИП Рожковский был заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 9.1. договора он продлевается на последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

На основании п. 3.1, договора истец направил ответчику транспортный заказ № 20150309 -0652 от 11.03.15.  на организацию перевозки груза (орехи) по маршруту г. Трабзон (Турция) - пос. Малинино, пос. Михнево (Московская область, РФ) автомобильным транспортом в международном сообщении. Транспортный заказ был принят ответчиком к исполнению и письменно подтверждён им посредством факсимильной связи, что соответствует п. 3.2 договора.

На данную перевозку, ответчиком, была оформлена международная транспортная накладная CMR № 1251457  перевозка осуществлялась на автомобиле гос. № Т 464 EX 161/PY 039961.

По окончанию перевозки ИП ФИО1 выставил счет № 33 от 02.04.15. на оплату.

Счет был полностью оплачен истцом в размере 341 228 рублей.

Перевозка была организована истцом на основании договора № STZ RUB 096.10 от 01.09.10. с международным экспедитором АО «Asstra - Associated Traffic AG» и согласованного сторонами транспортный заказ № 20150311 - 0618 от 05.03.15. 

В свою очередь, заказчиком перевозки и получателем груза у АО «Asstra - Associated Traffic AG» являлось ООО «Марс» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом № MNZ 13.09 от 05.03.09. с ООО «Марс».

Автомобиль гос. № Т 464 EX 161/PY 039961 прибыл на разгрузку 27.03.15. 

30.03.15. в процессе приемки товара получателем был выявлен факт смещения и завалакоробов. В результате смещения коробов, принятых водителем к перевозке без следов видимых повреждений, короба были деформированы. Механическое повреждение мешков с орехами и нарушение вакуума поврежденных мешков находится в прямой причинной - следственной связи с деформацией коробов в процессе транспортировки.Внутритарным браком повреждение груза в данном случае не является, поскольку поврежденосодержимое деформированных в процессе перевозки коробов. Повреждение можно было бы рассматривать как внутритарное, при условии, что мешки были бы повреждены внутри внешне исправных картонных коробов без следов деформации, о чем был составлен акт № 36 от 30.03.25. 

В целях установления причин повреждения груза был приглашен эксперт. Независимой сюрвейерской компанией был составлен акт сюрвейерского осмотра № BY. 16.19. По мнению эксперта, причиной повреждения груза явилось отсутствие должного крепления груза в транспортном средстве, его блокировками во время транспортировки.

В последствии, от АО «Asstra - Associated Traffic AG» истцом была получена претензия ООО «Марс» № 12 от 20.07.15. с подтверждающими документами.

Из претензии следовало, что в результате указанной перевозки часть груза была повреждена: «При разгрузке обнаружены повреждения 36 мешков с миндалем. Вес забракованного сырья составляет 360 кг.»

 Сумма ущерба составила 255 510,22 рубля.

При сдаче груза, водитель ответчика поставил, в CMR накладной № 1251457 и акте № 36 от 30.03.15.свои подписи, тем самым, подтвердив повреждение груза.

Грузополучателем ООО «Марс», так же был составлен акт забраковки № 08/04 от 08.04.15. из которого следует, что в результате разгерметизации вакуума в мешках с орехами использование сырья не соответствует спецификации компании ООО «Марс» и не может быть использовано в пищевом производстве.

На основании поступившей претензии ООО «Марс», АО «Asstra - Associated Traffic AG» полностью оплатило ущерб, вызванный повреждением груза.

АО «Asstra - Associated Traffic AG» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба с ООО «АсстрА-Санкт-Петербург» и ИП Рожковский.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.16.по делу № А56-19598/2016 с ООО «АсстрА-Санкт-Петербург» взыскана сумма ущерба в размере 255 510,22 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 110 рублей. 

ООО «АсстрА-Санкт-Петербург», на основании решения суда, произвело оплату ущерба АО «Asstra - Associated Traffic AG» в размере 263 620, 22 рублей платежным поручением № 656 от 14.10.16.

Как указывает истец у него возникло право на регрессные требование к ответчику с момента вынесения решения суда. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор экспедиции.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О  транспортно-экспедиционной  деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение  (порчу)  груза  после принятия его экспедитором и до выдачи  груза  получателю, указанному в  договоре  транспортной экспедиции , либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение  (порча)  груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи  груза  или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего  груза  или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве суд исходит из следующего.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

 Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктом 2.2. договора истец и ответчик предусмотрели, что ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ и международным законодательством.

Пунктом 2 ст. 7 ГК РФ установлено, что: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством применяются правила международного договора». Помимо этого, стороны повторно письменно согласовали применение международных конвенции в транспортном заказе.

В данном случае, имело место международная перевозка груза автомобильным транспортом, взаимоотношение и ответственность сторон регламентируется договором, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее КДПГ),

В силу ст. 3 КДПГ перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия своих агентов и других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.

Согласно ст. 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму,соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза в месте и во время принятия груза.

Пунктом 4.2.4. договора, предусмотрена обязанность водителя контролировать погрузку, размещение и крепление груза. В согласованном сторонами транспортном заказе (приложение 2), указано обязательное условие по проверке погрузки и крепления груза «Водитель должен проверить погрузку и крепление груза, а при выявлении несоответствия сделать отметку в СМР накладной».

В имеющейся CMR-накладной, отсутствуют отметки, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащей погрузке, размещении и креплении груза. 

Доказательств, позволяющих говорить об отсутствии ответственности перевозчика, ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, ответчиком не было выполнено обязательств по договору и транспортному заказу, что привело к повреждению коробов и в дальнейшем нарушения вакуумной упаковки мешков, т.е. к повреждению груза. Груз - миндаль цельный используется при производстве кондитерских изделий и нарушение упаковки, делает его не пригодным для производства.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату принятого к перевозке груза, а также за его повреждение. Ущерб при этом определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (п. 1 ст. 23 КДПГ). При этом, подлежат возмещению провозные платежи, таможенные сборы и пошлины и прочие расходы, связанные с перевозкой, в пропорции, соответствующей размеру ущерба (п. 4 ст. 23 КДПГ)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.16.по делу № А56-19598/2016 с ООО «АсстрА-Санкт-Петербург» взыскана сумма ущерба в размере 255 510,22 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 110 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о применении общего срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, так как противоречит правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. 

При таком положении, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 263 620,22 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619311100024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсстрА-Санкт-Петербург» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба  в размере  263 620,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272   руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Корецкий О. А.