﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4532/19 

Екатеринбург 

05 июля 2019 г. Дело № А60-1941/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Столярова А. А., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «АктивРостСтрой»  (далее – общество «СК «АктивРостСтрой», истец) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 по делу № А60- 1941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СК «АктивРостСтрой» - Родионова Н.С. (доверенность  от 01.07.2019), Нечаев А.И. (доверенность от 30.10.2018);  

акционерного общества «Управляющая компания строительного  холдинга» (далее – общество «УКСХ», ответчик) - Иванова А.Л. (доверенность  от 09.01.2019).  

 Общество СК «АктивРостСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «УКСХ» о взыскании  8 608 532,52 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 16.03.2019 (судья Сидорская Ю.М.) производство  по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2019 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «СК «АктивРостСтрой» просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  Заявитель не согласен с выводом судов о тождественности заявленных по  настоящему делу требований с требованиями по делу № А60-1365/2017,  поскольку в основании настоящего иска лежит не только факт неоплаты  выполненных работ ответчиком, но и факт получения им за эти работы  денежных средств от заказчика – общества «Медногорский медно-серный  комбинат», данные обстоятельства не устанавливались при рассмотрении дела   № А60-1365/17. Общество «СК «АктивРостСтрой» указывает на  незаключенность дополнительных соглашений к договору подряда. Таким  образом, по мнению истца, оснований для прекращения производства по делу  не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКСХ» просит судебные  акты оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию  необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным  судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета  и основания) и спорящих сторон.  

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с  которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение  или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Прекращая производство по настоящему делу, суды установили, что  истцом в рассматриваемом деле заявлено требование к тому же лицу, о том же  предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А60-1365/2017.  

Так, ранее общество «СК «АктивРостСтрой» обращалось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу «УКСХ» о взыскании  9 517 070,24 руб. стоимости дополнительных работ по договору подряда  от 17.02.2016 № 002/02-2016. Делу присвоен № А60-1365/2017.  

 Истец заявлял аналогичные материально-правовые требования о  взыскании задолженности по оплате работ, которые, по его мнению, не входили  в предмет договора подряда от 17.02.2016 № 002/02-2016 и фактически были  выполнены им в интересах ответчика; обществом «СК «АктивРостСтрой»  представлены, в том числе, те же акты формы КС-2 № 9-17.  

 Решением суда по делу № А60-1365/2017 иск удовлетворен частично. В  ходе рассмотрения дела № А60-1365/2017 судами исследовались обстоятельства  выполнения спорных работ, извещения ответчика о необходимости их  выполнения с указанием на удорожание строительства. Отказывая во  взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором, суды исходили из  того, что стоимость дополнительных работ сторонами не согласована,  документы на согласование стоимости по дополнительным соглашениям № 410 направлены ответчику уже по факту выполнения работ, а не перед началом  их выполнения. В части взыскания долга по оплате работ по договору подряда  от 17.02.2016 № 002/02-2016 и дополнительным соглашениям № 1-3 к нему иск  удовлетворен.  

 Поскольку в обоснование настоящего иска (дело № А60-1941/2019) истец  ссылается на те же обстоятельства и факты, представляет те же доказательства  (договор подряда, акты формы КС-2 № 9- № 17), в деле участвуют те же лица,  вывод судов о тождестве исков следует признать обоснованным.  

 Отклоняя ссылки истца на доказательства, дополнительно приложенные к  настоящему исковому заявлению (проектная документация шифр ЭПР 13.01- ЭМ, заключение специалиста ООО «Вашъ экспертъ» № 3/и-18), суд верно  указал на то, что проектная документация передавалась эксперту в ходе  проведения экспертизы по делу № А60-1365/2017, следовательно, исследовалась  и оценивалась арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-1365/2017.  Заключение специалиста является новым доказательством, представить которое  при рассмотрении дела № А60-1365/2017 общество СК «АктивРостСтрой» не  было лишено возможности.  

 Установив при разрешении настоящего спора тождественность иска по  данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А60-1365/2017 (спор  между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд  первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 При этом ссылка истца на разные нормы гражданского законодательства  в названных делах не меняет предмет и основание иска, поскольку суть  материального правового требования и его направленность аналогичны  заявленным в рамках дела № А60-1365/2017.  

 Как верно отмечено судами, правовая квалификация правоотношений  сторон в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дается судом и сама по себе основанием для повторного  рассмотрения требований, основанных на аналогичных фактических  обстоятельствах, не является.  

 При таких обстоятельствах производство по делу правомерно  прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Довод заявителя о нетождественности исков ввиду того, что в  обоснование настоящего иска он ссылается на незаключенность  дополнительных соглашений № 4-10 и получение ответчиком денежных  средств от общества «Медногорский медно-серный комбинат» за указанные  работы, отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается истец, были  предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А60-1365/2017.  Отказывая во взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором,  суды исходили из того, что выполнение этих дополнительных работ, в том  числе их стоимость сторонами не согласована, документы на согласование  стоимости по дополнительным соглашениям № 4-10 направлены ответчику уже  по факту выполнения работ, а не перед началом их выполнения; факт  получения генеральным подрядчиком от заказчика денежных средств за  переданный результат спорных работ не подтвержден.  

Учитывая изложенное, обращение общества «СК «АктивРостСтрой» с  аналогичным иском направлено по существу на переоценку выводов  арбитражного суда, изложенных в судебном акте по делу № А60-1365/2017,  повторное рассмотрение спора о стоимости подлежащих оплате работ,  вытекающего из тех же правоотношений, что является недопустимым и  противоречащим статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 по делу   № А60-1941/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «АктивРостСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи А.А. Столяров 

 Л.А. Суспицина