﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109340/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.И.Трощенко,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

 

при участии:  

от ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» Венцюлиса Е.А. по доверенности от 09.07.2020,

от временного управляющего  Барбетовой М.С. по доверенности от 01.04.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10905/2020)  ООО «Новый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-109340/2019 (судья Е.С. Иванова), принятое 

по заявлению ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый дом», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 заявление ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» о признании ООО «Новый дом» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; в отношении ООО «Новый дом» введено наблюдение; признаны  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя  в размере 670000 руб. основного долга; временным управляющим ООО «Новый дом»  утвержден Чернов Андрей Сергеевич (ИНН: 745306521237, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19032, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п.Новоселье, д.4, а/я), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника. 

Должником  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает, что кандидатура арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича  была представлена только 18.03.2020, то есть спустя пять месяцев с момента принятия заявления к производству, что подтверждается данными системой «Мой арбитр», что, по мнению должника, згляд является безусловным основанием для прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, в результате принятия (исполнения) обжалуемого определения созданы затруднения для ведения ООО «Новый дом» предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

Заявитель по делу о банкротстве и временный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, поскольку нарушений норм  процессуального и  материального права судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу №А56-49959/2017 ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В рамках дела №А56-49959/2017 конкурсный управляющий ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» в пользу ООО «Новый дом» по платежному поручению №262 от 27.06.2017 денежных средств в размере 670000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу №А56-49959/2017/сд.3 заявление конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» об оспаривании указанной сделки удовлетворено в полном объеме; судом признана недействительной сделкой - перечисление ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» в пользу ООО «Новый дом» по платежному поручению №262 от 27.06.2017 денежных средств в размере 670000 руб. и применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новый дом» в пользу ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» денежных средств в размере 670000 руб. 

На принудительное исполнение определения суда от 02.06.2019 по делу №А56- 49959/2017/сд.3 выдан исполнительный лист серии ФС №032120637. 

Доказательств исполнения судебного акта должником, отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции либо обжалования его в настоящее время не имеется.

В связи  с неисполнением подтвержденных в судебном порядке обязательств, ООО  «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» обратилось  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый дом». 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 7, 16, 33, 48 Закона о банкротстве, исходя из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед заявителем в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, счел возможным удовлетворить заявленные требования и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены судебного акта и принятия иного процессуального решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Обоснованность заявления  кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительного того, что в результате принятия обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов (уполномоченного органа). При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено финансовыми затруднениями должника, уже приведшими к нарушению прав кредиторов.

Кандидатура временного управляющего утверждена в соответствии с нормами статей 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Положение п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу, в случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве не является.

Кроме того, в рассматриваемом деле о несостоятельности ООО «Новый дом» фактически отсутствовала ситуация непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трехмесячного срока.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 принято заявление ООО «СЗЦКБ» к производству, одновременно пунктом 7 резолютивной части указано: «Ассоциации ВАУ «Достояние» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315): не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Григорьевой Ольге Викторовне для утверждения в качестве временного управляющего ...».

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 рассмотрение дела отложено, указано, что «До начала судебного заседания от указанной в заявлении саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в суд направлены документы относительно кандидатуры арбитражного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны, изъявившей согласие быть утвержденной финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые приобщены к материалам дела.».

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 рассмотрение дела отложено, указано, что «Григорьева О.В., чья кандидатура была указана заявителем - ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства» для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве должника, заявит отказ от утверждения ее временным управляющим ООО «Новый дом» в связи с наличием формальной заинтересованности». Пунктом 2 резолютивной части указано: «Ассоциации BAY «Достояние» (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер») не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего - Чернова Андрея Сергеевича для утверждения в качестве временного управляющего...».

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 в отношении ООО «Новый дом» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.И. Трощенко

 

 И.В. Юрков