ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 ноября 2018 года                                                      Дело № А43–25281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варнава СтройИнвест» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43–25281/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Варнава Строй–Инвест» о пересмотре определения от 22.03.2018 по делу № А43–25281/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Варнава Строй–Инвест» (далее – ЗАО «Варнава Строй–Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ЗАО «Варнава Строй–Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2018 по делу №А43–25281/2017 о включении требований ООО «Выксаэнергосбыт» в реестр требований кредиторов ЗАО «Варнава Строй–Инвест».

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184–186, 223, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Варнава СтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что существенным обстоятельством в рассматриваемом деле является Акт сверки задолженности ЗАО «Варнава Строй–Инвест» перед ООО «Выксаэнергосбыт» по состоянию на 28.02.2018 года. Согласно данному акту, размер задолженности составляет 549 116 руб. 09 коп. Данная сумма отличается от суммы требований ООО «Выксаэнергосбыт», включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Варна Строй–Инвест» согласно Определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу №А43–25281/2017.

ЗАО «Варнава СтройИнвест» считает, что суд сделал неверный вывод о том, что вышеуказанное обстоятельство возникло после даты принятия судом судебного акта (после 22.03.2018).

Данное обстоятельство возникло в момент составления Акта сверки задолженности, т.е. 28.02.2018 года. Тот факт, что ООО «Выксаэнергосбыт» направил его в адрес Должника лишь 03.04.2018 года, умышленно скрыл от суда реальную задолженность, говорит о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора. Недобросовестные действия со стороны ООО «Выксаэнергосбыт» влекут за собой не только создание искусственной кредиторской задолженности, но и как следствие нарушение прав других конкурсных кредиторов.

По мнению ЗАО «Варнава СтройИнвест», вывод суда о том, что приведенные заявителем доказательства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку сведения, отраженные в акте сверки могли и должны были быть известны заявителю, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Должник узнал о реальной задолженности лишь 04.04.2018 года, поскольку ООО «Выксаэнергосбыт» направило Акт сверки задолженности лишь 03.04.2018 года, а должно было направить сразу после составления Данного акта, а именно 28.02.2018 года.

ООО «Выксаэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.10.2018 № 961 (входящий № 01АП–8860/18 от 02.11.2018) указало на законность и обоснованность судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Выксаэнергосбыт» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 21.11.2018 № 1088 (входящий № 01АП–8860/18 от 21.11.2018). 

В материалы дела поступило ходатайство от ЗАО «Варнава Строй–Инвест» об отложении судебного заседания от 21.11.2018 (входящий № 01АП–8860/18 от 212.11.2018).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого–либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц–связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Варнава Строй–Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу №А43–25281/2017 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Варнава Строй–Инвест» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Выксаэнергосбыт» в размере 577 464,55 руб.

Полагая, что заявление ООО «Выксаэнергосбыт» о включении требований в реестр требований должника содержит недостоверную информацию, указав на получение 04.04.2018 акта сверки задолженности с ООО «Выксаэнергосбыт» по состоянию на 28.02.2018, из которого следует, что размер задолженности составляет 549 116,09 руб., ЗАО «Варнава Строй–Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.03.2018 по делу №А43–25281/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу №А43–25281/2017 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Варнава Строй–Инвест» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Выксаэнергосбыт» в размере 577 464,55 руб.

Указанная в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43–25281/2017 от 22.03.2018 сумма задолженности ЗАО «Варнава Строй–Инвест» перед ООО «Выксаэнергосбыт» в размере 577 464 руб. 55 коп. основана на судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области, а именно: решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43–28144/2015 от 08.02.2016, а также на решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43–9059/2016 от 15.06.2016 и была проверена и утверждена Арбитражным судом Нижегородской области, что отразилось в определении от 22.03.2018 по делу № А43–25281/2017

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в акте сверки по состоянию на 28.02.2018 отражен возврат ранее перечисленной суммы 430 000 руб. 00 коп. и ошибочность перечисления суммы 131 руб. 56 коп.

Из заявления ЗАО «Варнава Строй–Инвест» следует, что акт сверки был направлен ему с сопроводительным письмом от 03.04.2018 и получен должником 04.04.2018, таким образом указанные в акте сверки обстоятельства возникли после даты принятия судом судебного акта (после 22.03.2018), в отношении которого предъявлены требования об отмене, ввиду чего являются новыми доказательствами и в силу вышеизложенных разъяснений суда высшей инстанции не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ЗАО «Варнава Строй–Инвест» доказательства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку сведения, отраженные в акте сверки могли и должны были быть известны заявителю, поскольку последние существовали при рассмотрении спора и суд в том числе выяснял актуальный размер задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43–25281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варнава СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов