ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7654/2021

Дело № А41-71831/19

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПГЭК «Черневский гаражный комплекс»: ФИО2 представитель по доверенности от 27.10.20 г.; 

от ООО «АвтоДомСервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) ФИО3 представитель по доверенности от 03.05.20 г.; 

от Администрация Красногорского городского округа Московской области: представитель не явился , надлежащим образом извещен;

 от ФИО4: представитель не явился , надлежащим образом извещен;

 от АО «Мособлэнерго»: представитель не явился , надлежащим образом извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу    ООО «АвтоДомСервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-71831/19, по иску ПГЭК «Черневский гаражный комплекс» к ООО «АвтоДомСервис», третьи лица - Администрация Красногорского городского округа Московской области, ФИО4, АО «Мособлэнерго» об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Черневский гаражный комплекс»  (далее-  ПГЭК «Черневский гаражный комплекс») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДомСервис» (далее – ООО «АвтоДомСервис»)  с требованиями: об обязании снести построенный в зоне 2КЛ 6КВ объект - навес на опорах с фундаментом площадью 7,0 м Х 7,5 м. на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 662 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставленному обществу по бессрочному сервитуту на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу А41-58625/2015; снос построенного объекта произвести в 10-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу (л.д. 3-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Красногорского городского округа Московской области, ФИО4, АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-71831/19 требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 97-101).

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «АвтоДомСервис» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 662 кв. м, по адресу: 

<

...>, для размещения проезда, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области от 04.12.2014 № 636.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу А41- 58625/2015 по иску ООО «АвтоДом-Сервис» к ПГК «Черневский гаражный комплекс» об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 общей площадью 3 459 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ПГК "Черневский гаражный комплекс" и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622, расположенным по этому же адресу в границах и координатах, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО5 по делу N А41- 58625/2015, а именно: площадью 662 кв. м, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "АвтоДом-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1, разрешенное использование - для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания. Также ООО "АвтоДом-Сервис" являлось арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:5622, расположенного по этому же адресу, разрешенное использование - для размещения автомобильной стоянки. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 площадью 3 459 кв. м, также расположенному по названному адресу, разрешенное использование - для размещения проезда, принадлежащему на праве аренды ПГК "Черневский гаражный комплекс". 

Согласно полученному экспертному заключению, с западной стороны имеется муниципальная подъездная дорога, ведущая в СНТ "Вахтанговец", переходящая в пешеходную дорогу. Также в этом месте с территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 (принадлежащего иным правообладателям) имеется запасной выезд на указанную муниципальную дорогу, оборудованный металлическими воротами. На свободном от застройки земельном участке, находящемся в государственной и/или муниципальной собственности с западной стороны в торце помещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания размещена электрическая подстанция. 

При условии организации въезда к объектам имущественного комплекса ООО "АвтоДом-Сервис" с юго-западной стороны (с муниципальной дороги, ведущей в СНТ "Вахтанговец") ширина полотна проезда, свободного от застройки, между кадастровой границей смежных земельных участков 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:6163 до фактического местоположения помещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания ООО "АвтоДом-Сервис" составит от 4,2 м до 4,07 м, что не соответствует требованиям СНиП II-60-75 по устройству внутренних проездов в гаражах и на автостоянках, градостроительным регламентам, установленным для пожарных проездов (не менее 6 м) и не позволит организовать полноценного въезда и выезда автотранспорта к объектам имущественного комплекса ООО "АвтоДом-Сервис".

Экспертизой также установлено, что существующий проезд/проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 через 3 82_10663782 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 является единственным возможным вариантом. 

Экспертом разработан и представлен вариант установления сервитута с чертежом границ и каталогом координат площадью 662 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163. 

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проезд между участками 50:11:0010201:23 и 50:11:0010202:152 заканчивается при въезде в СНТ "Вахтанговец", далее проезд отсутствует, есть только пешая дорога, которая заканчивается тупиком. Между точками 5 и 6 на схеме стоит закрытый забор. От точки 5 до угла объекта расстояние 4.28 м, эта территория входит в границы ООО "АвтоДом-Сервис", однако расстояние 4.28 м не позволит машинам развернуться и въехать в гаражные боксы. Возможно организовать только подход. 

Со стороны участка 50:11:0010202:158 (на котором расположена дорога) между полотном дороги и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010202:5622 расположен газон и коммуникационные люки, есть подход к участку 50:11:0010202:5622, проезд отсутствует. 

В случае организации второго въезда на участок с кадастровым номером 50:11:0010202:5622 со стороны участка 50:11:0010202:158 потребуется изменение вида разрешенного использования участка, а также проведение согласительных процедур с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и органами архитектуры. Учитывая данные обстоятельства, наименее обременительным вариантом проезда и прохода к земельным участкам 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622 является проезд/проход через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163.

 Так, экспертом представлен вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 для проезда к объектам ООО "АвтоДом-Сервис" площадью 662 кв. м. 

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, предоставленном ему по бессрочному сервитуту на основании указанного судебного акта, возведен навес с фундаментом. 

Истец обращался с жалобами в правоохранительные органы о незаконном строительстве ответчиком объектов на земельном участке, по результатам рассмотрения которых, строительство приостановлено.

 16.07.2019 истец направил ответчику претензию о сносе построенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того,   что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ООО "АвтоДом-Сервис" указывает на  то,  что суд необоснованно принял в качестве доказательства проведенную по делу экспертизу.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Согласно пункту 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

На основании определения суда от 02.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП Московской Области «Московское областное бюро технической инвентаризации». На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: определить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 3 459 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, 

<

...>, принадлежащему на праве долгосрочной аренды ПГК «Черневский гаражный комплекс» с видом разрешенного использования «для размещения проезда» в пределах его части площадью 662 кв. м со следующими координатами: 

№

точек

Координата Х,м

Координата М, м

Дир.углы

Гор.Расст,м

1

477699,40

2175445,86

184 28 23

7,44

2

477691,99

2175445,28

273 16 45

37,24

3

477694,12

2175408,10

183 42 54

1,54

4

477692,58

2175408,00

273 56 02

57,13

5

477696,50

2175351,00

3 59 08

6,00

6

477702,40

2175351,42

91 52 06

94,49

1

477699,40

2175445,86

движимые или недвижимые объекты, иные сооружения, препятствующие осуществлению вида разрешенного использования «размещение проезда», при наличии указать вид объекта, лицо, использующее объект. 

Согласно Заключению эксперта № Г-08-5519/10-20 по поставленному вопросу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 выявлено наличие объекта капитального строительства (металлическая конструкция на бетонном основании (навес)), частично расположенного в границах спорной территории. Описание фактического местоположения объекта капитального строительства представлены экспертом в системе координат МСК-50 в таблице № 1. Эксперт также указал, что площадь спорной территории составила по фактическому пользованию 662 кв. м, площадь наложения составляет 19 кв. м. Объект капитального строительства препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в соответствии с видом его разрешенного использования «размещение проезда».

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства  суд обоснованно  указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, принадлежащем истцу на праве аренды, ответчиком незаконно возведен объект (металлическая конструкция на бетонном основании (навес)), площадь наложения составляет 19 кв. м. Объект препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в соответствии с видом его разрешенного использования «размещение проезда». 

Доказательств регистрации объекта незавершенного строительством как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Однозначных доказательств неразрывной связи спорного объекта с землей также в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «АвтоДомСервис» снести навес на опорах с фундаментом площадью 7,0 м Х 7,5 м. на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А41-71831/19, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно признал взыскиваемые судебные расходы чрезмерными по результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителями, количества судебных заседаний, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и взыскал судебные расходы  в размере 60 000 рублей

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертов подготовленное отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд не принимает в связи с тем, что по результатам экспертного заключения спорный объект частично возведен в пределах сервитута, предоставленного ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих право собственности Е.А.АБ., суд приходит к выводу, что спорный объект возведено с учетом волеизъявления ответчика, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по требованию об устранений препятствии в пользовании спорным земельным участком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-71831/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина