АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2353/2021

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), в отсутствиеистца – общества с ограниченной ответственностью «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: обществас ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», обществас ограниченной ответственностью «ИТ-Ютекс», общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», публичного акционерного общества «ТНС энергоРостов-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Донское крупнопанельное домостроение» и закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-2353/2021, установил следующее.

ООО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – фирма) о взыскании 518 235 рублей 90 копеек долга в связис оплатами, произведенными третьим лицам обществом за фирму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «ИТ-Ютекс», ООО «Стройторг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением от 22.09.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение от 22.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с фирмы взыскано 447 022 рубля90 копеек, 2587 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 75 401 рубля задолженности и ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия обязательств фирмы перед третьими лицами (ООО «Стройторг»и ООО «ИТ-Ютекс»). Аффилированность сторон не порождает оснований для признания сделок недействительными и не является самостоятельным признаком недействительности сделок. Кроме того, по мнению общества, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Фирма также обратилась с кассационной жалобой и просит отменить апелляционное постановление. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений фирмы с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку указанныйв представленных договорах объект, больше не принадлежит фирме. Также фирмане согласна с выводами суда апелляционной инстанции относительно аффилированности сторон, поскольку бенефициарами предоставляемых услуг являются ближайшие родственники руководителя должника ФИО2, чьи действия направленына вывод активов на подконтрольные ему предприятия.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании конкурсный управляющий фирмы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-1204/2015в отношении фирмы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу№ А53-1204/2015 в отношении фирмы введена процедура, применяемая в делео банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу№ А53-1204/2015 в отношении фирмы введена процедура, применяемая в делео банкротстве, – внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу№ А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника судом были применены нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сообщение о введении внешнего управления было опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.12.2017 № 225, стр. 90, в ЕФРСБ от 30.11.2017 № 2267399.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу№ А53-1204/2015 (резолютивная часть опубликована 21.01.2021) фирма признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в ЕФРСБ от 22.01.2021 № 6058211.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу№ А53-1204/2015, конкурсным управляющим фирмы утвержден ЗамоломскийВадим Владимирович.

Исковое заявление мотивировано тем, на основании распорядительных писемот фирмы, общество совершило платежи в интересах фирмы на сумму 518 235 рублей90 копеек.

По утверждению общества данные платежи осуществлены на основании писемот 31.01.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 27.02.2018, от 21.03.2018, подписанных ФИО2 в качестве генерального директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Определением апелляционного суда от 01.03.2023 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «ИТ-Ютекс»,ООО «Стройторг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сведения о том в счет каких обязательств были зачтены оплаты по вышеуказанным платежным поручениям.

На запрос апелляционного суда ООО «Стройторг» указало, что 02.02.2018общество осуществляло платежи за фирму за дверной брус и дверной блок,в подтверждение данного факта обществом представлена выписка по движению денежных средств.

Данная выписка подтверждает факт поступления спорного платежа, доказательств наличия обязательств ответчика перед ООО «Стройторг», в том числе на повторный запрос суда, не представлено. ООО «Стройторг» пояснило, что иных документовне имеется.

ООО «ИТ-Ютекс» определение суда не исполнило. Доказательств наличия обязательств ответчика перед ООО «ИТ-Ютекс», в том числе на повторный запрос суда, не представлено

Во исполнение определение суда ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщилоо том, что с фирмой действовали договоры энергоснабжения от 01.01.2006 № 2488 (расторгнут 19.04.2021), от 01.01.2008 № 89 (расторгнут 31.07.2017). Платежные поручения от 27.02.2018 № 36 на сумму 20 тыс. рублей, от 06.02.2018 № 27 на сумму21 тыс. рублей зачтены в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 2488 с декабря 2017по февраль 2018. В подтверждение данных обстоятельств энергоснабжающая организация представила договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 2488, акт сверки взаиморасчетовс 01.12.2017 по 28.02.2018, акт приема-передачи электроэнергии с 01.12.2017по 28.02.2018, счет-фактуру с 01.12.2017 по 28.02.2018.

На запрос суда ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подтвердило факт заключения договора поставки газа от 08.07.2009 № 43-3-07810/10 с фирмой.В соответствии с назначением платежа (оплата задолженности за газ по договоруот 08.07.2009 № 43-3-07810/10) оплата по платежному поручению от 31.01.2018 № 12на сумму 406 022 рубля 90 копеек распределена на образовавшуюся задолженностьза поставленный газ в январе – апреле 2017 года по договору от 08.07.2009№ 43-307810/10. Количество поданного газа в январе – апреле 2017 года подтверждается сводными актами поданного-принятого (приложения 15 – 18). ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сводными актами поданного принятого газа за период предшествующий 2017 году не располагает ввиду истечения сроков их хранения. Сумма образовавшейся задолженности за период с января по апрель 2017 подтверждаетсясчет-фактурами (приложения 19 – 22). В соответствии с соглашением к договору поставки газа от 29.03.2018, указанный договор прекращен 30.04.2018 в части поставки. По адресу 

<

...> заключен договор поставки газаот 30.05.2018 № 43-3-61061/18-Н с ИП ФИО3

Таким образом, доказательств наличия обязательств ответчика передООО «Стройторг», ООО «ИТ-Ютекс», в счет которых могли быть зачеты спорные платежи, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о наличии доказательств погашения обществом обязательствза фирму в отношениях с указанными лицами, отклоняются судом округа, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основе оценки представленныхв материалы дела доказательств. Переоценка указанных документов в соответствиис положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также отклоняются доводы фирмы относительно начисления задолженностипо поставке газа в отношении объекта по адресу: 

<

...>, поскольку указанные сведения учтены судом при вынесении постановления. Кроме того, факт наличия обязательств (текущих) фирмы перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сопоставимой сумме исполнения обществом за фирму, подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам:№№ А53-27466/2017, А53-39856/2017, А53-23090/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора,не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательствана третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательствув соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводуо наличии у общества права на возмещение заявленной задолженности в части исполненных обязательств ответчика перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сумме 447 022 рубля 90 копеек.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу№ А53-2353/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу