ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9888/2020

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу № А17-9888/2020

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: административного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ГКФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» (далее – ответчик, Общество. ООО «Текстиль Импакс») о взыскании 67940 руб. задолженности по арендной плате (постоянная часть и коммунальные платежи) за период с 01.12.2019 по 31.10.2020, 2445 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 20.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2019, 12000 руб. убытков в виде расходов на замену замков в арендованном помещении в связи с невозвратом ответчиком ключей от помещения.

Обществом подано встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 15 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных арендных платежей платежными поручениями от 27.01.2020№11, от 28.01.2020 №12, от 06.03.2020 №42 и 916 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены административный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 исковые требования ГКФХ ФИО3 удовлетворены частично, с Общества взыскано 18293 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований ООО «Текстиль Импакс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Текстиль Импакс»   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предпринимателя отказать в полном объеме, удовлетворить заявленные ООО «Текстиль Импакс» требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 15 916 руб. 87 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено наличия договорных отношений между Предпринимателем и Обществом, факта исполнения обязательства Предпринимателем по передаче в аренду спорного помещения, в связи с чем не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Кроме того, ООО «Текстиль Импакс» указывает на факт того, что внесенные Обществом платежи в пользу ГКФХ ФИО3 являлись предоплатой по незаключенному договору аренды, в связи с чем подлежат взысканию с Предпринимателя.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ГКФХ ФИО3 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, ГКФК ФИО3 (арендодатель) в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019, заключенный с ООО «Текстиль Импакс» (арендатор), предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату Арендатору во временное владение и пользование помещения общей полезной площадью 40 кв.м (далее по тексту договора - помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под розничную торговлю (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок аренды с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Согласно разделу 4 договора все расчеты между сторонами по договору осуществляются в рублях. Арендатор обязуется вносить арендную плату с момента начала торговой деятельности в Помещениях, зафиксированной сторонами в соответствующем акте, до момента их фактического возврата от Арендатора Арендодателю и подписания соответствующих актов приема-передачи (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договору предусмотрено, что постоянная часть арендной платы устанавливается из расчета 5000 (Пять тысяч) рублей в месяц. Переменная часть арендной платы (вода, электроэнергия, отопление), рассчитывается исходя из занимаемой площади и оплачивается ежемесячно, согласно выставленным счетам.

В силу пункта 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи помещения, последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 15 числа.

В силу пункта 7.1 договора в случае невнесения Арендатором платежей в срок, установленных настоящим договором, оплачиваются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное в договоре помещение передано ООО «Текстиль Импакс» по акту приема-передачи от 01.12.2019.

В соответствии с расчетом истца задолженность Общества, с учетом частичных оплат, составляет 40000 руб. по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, 27940 руб. по переменной части арендной платы за период с декабря 2019 по март 2020 года.

В связи с имеющейся задолженностью истцом начислены пени в размере 2445 руб. 84 коп. за период с 15.10.2020 по 20.11.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12000 руб. на замену замков, в обоснование чего представлено платежное поручение от 18.11.2020 № 499 с указанием платежа «оплата по счету №1811/1-20 от 18.01.2020 за замки».

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2020, в которой просил оплатить задолженность по договору аренды от 01.12.2019. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2019, ГКФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

ООО «Текстиль Импакс» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ГКФХ ФИО3 15916 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов встречного иска следует, что Общество в качестве предварительной оплаты аренды помещения на основании выставленного Предпринимателем счета от 01.12.2019 перечислило денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2020 № 11 на сумму 4000 руб., от 28.01.2020 № 12 на сумму 6000 руб., от 06.03.2020 № 42 на сумму 5000 руб.

ООО «Текстиль Импакс» обратилось к ГКФХ ФИО3 с претензией, направленной 19.04.2021, в которой просило возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления Общества о фальсификации договора аренды и для установления подлинности подписи руководителя Общества ФИО6 на спорном договоре аренды, акте приема-передачи и уведомлении о расторжении договора аренды.

В заключении эксперта от 03.09.2021 N 30/1.1 содержатся следующие выводы: «Подписи от имени ФИО6, имеющиеся: - в графе «Арендатор», расположенной в нижней части 1 -го, 2-го, 3-го, 4-го листов с правой стороны, а также в графе «Арендатор: ООО «Текстиль Импакс» раздела «Адреса и реквизиты сторон», расположенной 4-м листе Договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года; - в графе «Арендатор ООО «Текстиль Импакс» раздела «Подписи сторон» Передаточного акта от 01.12.2019 года, представленных на исследование, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Установить кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, имеющаяся в Уведомлении о расторжении договора аренды нежилого помещения, представленном на исследование, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части».

Обжалуемым решением суда первой инстанции заявленные исковые требования ГКФХ ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Текстиль Импакс» отказано полностью.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен применять законы и иные нормативные правовые акты исходя из установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенных нормативных положений иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из материалов настоящего дела следует, что ранее ООО «Текстиль Импакс» занимало спорное помещение на основании договоренностей с ИП ФИО5 без заключения письменного договора (договор от 01.08.2019 не подписан Обществом), арендные платежи в адрес ФИО5 производились в размере  5000 руб. в месяц. Доказательств возврата помещения ФИО5 в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями от 27.01.2020 № 11, от 28.01.2020 № 12, от 06.03.2020 № 42 Общество произвело оплату ГКФХ ФИО3  за аренду помещения в размере 15000 руб. на основании счетов от 01.12.2019 № 31, от 01.01.2020 № 1, от 01.02.2020 № 4 за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, а впоследствии 02.04.2020 направило уведомление о расторжении договора аренды помещения площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

...> передаточный акт.

Из заключения эксперта от 03.09.2021 № 30/1.1 следует, что установить кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, имеющаяся в Уведомлении о расторжении договора аренды нежилого помещения, представленном на исследование, не представилось возможным.

Исходя из того, что спорное помещение использовалось ООО «Текстиль Импакс» во время владения им ИП ФИО5, отсутствия доказательств того, что после перехода права владения к ГКФХ ФИО3 Общество освободило спорное помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом пользовании спорным помещением ответчиком по первоначальному иску с декабря 2019 по февраль 2020 года, в связи с чем, Обществом и были произведены указанные выше платежи в размере 15000 руб.

Доводы ООО «Текстиль Импакс» о том, что выплаты по платежным поручениям от 27.01.2020 № 11, от 28.01.2020 № 12, от 06.03.2020 № 42 являлись предоплатой по договору обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из анализа назначений платежей следует, что они произведены на основании счетов от 01.12.2019 № 31, от 01.01.2020 № 1, от 01.02.2020 № 4 за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года.

Указание ответчиком в платежных поручениях от 27.01.2020 № 11, от 28.01.2020 № 12, от 06.03.2020 № 42 в назначении платежа «за аренду по счету от 01.12.2019 № 31, от 01.02.2020 № 4, от 01.01.2020 № 1» свидетельствует о том, что на момент совершения платежа Обществу было известно о наличии фактических арендных правоотношений с Предпринимателем.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Ивановской области о наличии в материалах дела доказательств того, что ООО «Текстиль Импакс» пользовалось спорным помещением в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно, произведенная им оплата на основании счетов ГКФХ ФИО3  осуществлена за пользование помещением и не является неосновательным обогащением Предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Текстиль Импакс».

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ГКФХ ФИО3 в подтверждение несения расходов по коммунальным услугам в материалы дела представлены договор энергоснабжения от 14.02.2020 № ЭИ1740-22176, договор теплоснабжения от 01.02.2020 № И2450, договор от 07.10.2008 № 273-п с дополнительным соглашением от 24.12.2019 к нему, счета-фактуры, акты подтверждающие объемы коммунального ресурса, отпущенного за спорный период, платежные поручения об их оплате.

Истец, являющийся в настоящее время собственником спорного помещения, вправе отнести на лицо, осуществлявшее фактическое использование имущества в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, расходы, понесенные на его содержание в общей сумме 18293 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным подлежащий взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения в сумме 18293 руб. 87 коп.. Надлежащего обоснования для взыскания расходов в ином размере ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу № А17-9888/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Текстиль Импакс»-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу № А17-9888/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1