Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41689/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (адрес: 195112, 

<

...>, литера А, помещ. 8-Н, помещ. 46 (офис 421), ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.09.2022),  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» о взыскании 744 374 руб. 07 коп. неустойки по контракту от 06.05.2019 № 0373400005319000016-0373400005319000016-1002-131 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки. 

Суд установил, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (Общество, Подрядчик) заключили контракт от 06.05.2019 № 0373400005319000016-0373400005319000016-1002-131 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 72, расположенной по адресу: 

<

...>, в/г № 190, для нужд Учреждения (далее – Контракт). 

Цена Контракта составила 22 994 800 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Согласно пункту 5.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2019 срок окончания работ – в течение 180 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. Акт приема-передачи объекта в производство работ подписан сторонами 29.05.2019. 

В рамках Контракта Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 03.08.2021. Согласно акту за период с 29.05.2019 по 21.07.2021 Подрядчик выполнил работы на сумму 20 807 001 руб. 02 коп. 

Стороны заключили Соглашение от 03.08.2021 о расторжении Контракта, в пункте 2 которого предусмотрели, что обязательства на сумму 2 187 798 руб. 98 коп. прекращаются. 

Заказчик начислил Подрядчику в порядке пункта 17.2 контракта неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.03.2020 по 03.08.2021 в размере 744 374 руб. 07 коп. и направил претензию исх. № 370/У/8/4355 от 26.11.2021 с требованием о ее уплате. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 17.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Учреждение вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны (пункт 17.11 Контракта). 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество отверждение Учреждение о нарушении сроков выполнения работ не оспорило, доказательств нарушения обязательства по причине непреодолимой силы или вины кредитора суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец неправильно определил стоимость работ, от которой необходимо производить расчет неустойки. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен от стоимости фактически выполненных работ 20 807 001 руб. 02 коп.

Однако стороны в процессе исполнения Контракта цену не изменяли, дополнительных соглашений по этому вопросу не заключали. Обязательство по выполнению работ на сумму 2 187 798 руб. 98 коп. прекратилось путем заключения сторонами соглашения о расторжении Контракта от 03.08.2021. Следовательно, истец правомерно начал расчет неустойки от стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 3.1 Контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что им допущена ошибка в определении периода взыскания неустойки. Как следует из итогового акта приемки выполненных работ от 03.08.2021, работы фактически были закончены Подрядчиком 21.07.2021. Период приемки работ не является периодом просрочки Подрядчика. Следовательно, взыскание неустойки должно производиться за период с 31.03.2020 по 21.07.2021. Неустойка за данный период составляет 737 263 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по выполнению работ по Контракту, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Учреждения.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 500 000 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.