АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А44-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев  09.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А44-4426/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), ФИО1 20.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива задолженности в сумме 640 018 руб.

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявление ФИО1  удовлетворено частично, 7594 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а  630 207  руб. основного долга - в третью очередь,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В  кассационной  жалобе ФИО1  просит определение от 26.11.2019 и постановление от 05.02.2020 отменить и принять новый судебный акт – о включении ее требования в размере 640 018 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

Податель жалобы полагает, что суды, признав договор займа от  02.07.2018 № 667 ничтожным, должны были учесть, что денежные средства, предоставленные Кооперативу по названному договору,  не были возвращены последним ФИО1 после окончания действия договора  о передаче личных сбережений от 06.07.2017 № 538, а значит, являются заемными по названному договору и подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, ФИО1 считает, что суды необоснованно применили последствия недействительности договора от  02.07.2018 № 667, поскольку Кооператив ввел ФИО1 в заблуждение, заключив с ней договор займа зная в отсутствие  у него лицензии и соответствующих прав, в связи с чем подлежал применению пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Также, по мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов 2217 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по договору от  02.07.2018 № 667. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 06.12.2016 вступила в Кооператив, в этот же день заключила с последним договор о передаче личных сбережений № 538, в соответствии с которым передала, а Кооператив принял от нее денежные средства (сбережения) в размере 599 000 руб.  

По условиям названного договора  Кооператив  обязался возвратить  полученные денежные средства через 7 месяцев (до 06.07.2017), уплатив проценты по ставке 16% годовых. 

Впоследствии между ФИО1 и Кооперативом 02.07.2018 заключен договор о передаче личных сбережений № 667 на срок до 02.02.2019 с  уплатой процентов по ставке 11,5% годовых.

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019,  Кооператив признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

ФИО1, ссылаясь на наличие  задолженности по договору от 06.12.2016 № 538 в размере  7209 руб.  основного долга  и 365 руб. процентов за пользование заемными средствами и по договору от  02.07.2018  № 667 в размере  630 207 руб. основного долга и 2217 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов Кооператива требование  ФИО1, вытекающее из договора   от 06.12.2016 № 538, в размере 7594 руб. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку на заседании правления ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» 01.06.2018 было принято решение о прекращении членства Кооператива в данной саморегулируемой организации в связи с его добровольным выходом из состава ее членов, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора от  02.07.2018 № 667.

С учетом названного суд первой инстанции решил, что после получения Кооперативом от ФИО1  денежных средств на основании указанного договора на стороне Кооператива возникло неосновательное обогащение, в связи с чем признал требование  ФИО1 в указанной части обоснованным и включил задолженность в размере 630 207  руб.  во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива.

При этом суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Кооператива  процентов за пользование заемными средствами в сумме 2217 руб., в связи с отсутствием правовых оснований для их начисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180  Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы для целей названного  закона отнесены к финансовым организациям.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 000 руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 

- в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций; 

- во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; 

- в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Поскольку  на дату заключения договора от 02.07.2018 № 667 Кооператив в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, не состоял, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности названного договора в  соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае не применимы, поскольку относятся к оспоримым сделкам.

Довод подателя жалобы о том, что в случае ничтожности  договора от 02.07.2018 № 667 спорная задолженность подлежит рассмотрению как задолженность по договору от 06.07.2017 № 538, поскольку реальный возврат денежных средств Кооперативом не  производился, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 сослалась на наличие задолженности по договору от 06.07.2017 № 538 в размере 7209 руб.  основного долга  и 365 руб. процентов за пользование заемными средствами, заявленные требования в установленном порядке не уточняла.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу о возникновении на  стороне Кооператива неосновательного обогащения и включил названную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

Придя  к выводу о ничтожности договора от 02.07.2018 № 667,   суды правомерно признали требование в части  процентов за пользование заемными средствами необоснованным в связи с  отсутствием правовых оснований для начисления процентов по  условиями ничтожной сделки.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не подлежат применению  к настоящему спору, поскольку даны в отношении применения судами последствий недействительности сделки, по которой заемщик фактически уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова