Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2834/2021

г. Владивосток

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ариес»,

апелляционное производство № 05АП-7433/2021 

на решение от 21.09.2021 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-2834/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 16.04.2021 № 14Н на устранение нарушений жилищного законодательства 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб»  (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее – ответчик, управление) от 16.04.2021 № 14Н на устранение нарушений жилищного законодательства.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариес». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ариес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда о противоречивости показаний по вопросу места проведения замеров температуры теплоносителя, настаивая на том, что замеры производились с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии, который находится в подвальном помещении МКД. Ссылаясь на решение суда по делу № А24-8375/2019, считает необоснованным отклонение судом доводов о том, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги. Поясняет, что ООО «Ариес» является управляющей компанией, но не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению (прямые договоры собственников с РСО). В этой связи указывает на то, что поскольку заявитель необоснованно завышает температуру теплоносителя, предписание выдано законно. 

ООО «Коряктеплоснаб» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.10.2022 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.10.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

С целью рассмотрения обращения гражданки ФИО1 (вх. от 01.04.2021 № 04/106ж), приказом  начальника Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение от 07.04.2021 № 14 Н в отношении ООО «Коряктеплоснаб» назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности на предмет надлежащего предоставления коммунальной услуги отопления (высокая температура в квартире) и соблюдения требований к предоставлению коммунальной услуги отопления собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки многоквартирного дома № 27 по улице Колхозная в с. Коряки Управлением установлено нарушение Приложения №1 требований к качеству коммунальных услуг подпункт «е» пункта 4 пункта 15, подпункт «а» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Приложения №11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и «норм технической эксплуатации жилищного фонда», Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования, утвержденного Приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 544-ст., выразившееся в том, что на момент проведения внепланового выездного мероприятия на подающем трубопроводе температура теплоносителя составила +66,8°С, на обратном трубопроводе +55,6°С, при температуре наружного воздуха +1°С, т.е. выявлено избыточное предоставление тепловой энергии в многоквартирный жилой дом ул. Колхозная, д. 27, с. Коряки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.04.2021 № 14 Н.  

16.04.2021 Управлением выдано предписание № 14Н, которым на ООО «Коряктеплоснаб» возложена обязанность в срок до 28.04.2021 выполнить следующие мероприятия: прекратить нарушение, подавать теплоноситель в соответствии с Графиком качественного регулирования температуры воды в системах отоплении при различных температурах наружного воздуха. 

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с Законом Камчатского края от 07.12.2016 № 42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» Елизовский муниципальный район наделен государственными полномочиями, в том числе, по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (статьи 3, 4 Закона). 

На основании постановления Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 12.05.2017 № 834 «О внесении изменений в Постановление администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 12.01.2017 № 07 «Об утверждении Порядка реализации отдельных государственных полномочий Камчатского края по осуществлению на территории Елизовского муниципального района регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» (пункт 3 Приложения), а также утвержденного решением Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2019 № 918 Положения, региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль на территории Елизовского муниципального района осуществляет Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.

С учетом вышеприведенных нормоположений коллегия суда приходит к выводу о том, что Управление обладает полномочия на выдачу предписаний.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание выдано обществу в связи с выявленным несоответствием температуры воды в системе отопления. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами «е(1))» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

В силу пункта 16 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а»).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с приложением № 11 к Правилам № 170 температура воды в разводящих трубопроводах при текущей температуре наружного воздуха +10 С должна составлять +530 С на подающем трубопроводе, +350 С на обратном трубопроводе. 

В свою очередь в силу частей 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 190-ФЗ и пункт 106 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), определяют качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Из пунктов 105 и 109 Правил № 1034 следует, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем. Конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Пунктом 24 Приложения № 1(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Как указано в пункте 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Между тем, как следует из противоречивых пояснений представителя Управления, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, замеры температур производились в подвальном помещении на вводе в МКД, тогда как из других пояснений следует, что замеры температуры теплоносителя производились по внешней стене МКД, а прибор находится за стеной МКД. 

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что прибор учета стоит на вводе в дом сразу за стеной МКД. 

При этом Управление в ходе проверки не исследовался вопрос о том, имеется ли акт разграничения балансовой принадлежности, в материалах проверки отсутствуют сведения о запросе такого акта. Кроме того, Управлением не представлено документального подтверждения места расположения прибора учета тепловой энергии. В ходе проверки фотофиксация, в том числе, места расположения прибора учета тепловой энергии и температурных показаний теплоносителя, также не производилась. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявителем акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору № 500080-2016 от 11.01.2016) установлено, что спорный МКД в указанном выше приложении не поименован. 

При этом Управлением в ходе проведения проверки данное обстоятельство также не исследовалось. Доказательства обратного суду не представлены. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные с материалами проверки таблицы по соблюдению температурного режима подачи теплоносителя в спорный МКД, ведомости учета параметров потребления тепловой энергии  не подписаны ни представителем обслуживающей организации, ни представителем ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, представленные документы однозначно не подтверждают обстоятельства, указанные в ходе проверки о средней температуре теплоносителя. Доказательств того, каким образом и у кого запрашивались, от кого получены ведомости учета параметров потребления тепловой энергии представленные материалами проверки не содержат. 

Более того, в ходе проведения проверки Управлением не исследовались вопросы о границах раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и о границе эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса на предмет наличия соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Материалы проверки данных сведений не содержат.

В этой связи коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что непосредственно заявитель является исполнителем услуг по спорному МКД, коллегия исходит из следующего. 

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ). 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственниками МКД № 27 по ул. Колхозная с.Коряки Елизовского района Камчатского края заключен договор управления от 01.11.2017 № 24 с ООО «Ариес». Доказательства того, что договор расторгнут либо собственниками принято решение об ином способе управления, материалы дела не содержат. 

При этом общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Доказательства того, что качество тепловой энергии до границ общего имущества МКД является ненадлежащим, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное предписание не отвечает критерию законности, предусмотренному статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему государственную пошлину. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021  по делу №А24-2834/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Ариес» по платежному поручению № 46 от 22.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская