АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2448/2022 

Дата принятия решения –  21 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", г.Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоП РФ,

с участием: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2021г. (паспорт),(до перерыва)  ФИО3 по доверенности от 20.12.2021г. (паспорт); 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.02.2022г. (паспорт), (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", г.Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоП РФ. 

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 14.03.2022г. 14 час.15 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено  14.03.2022г. 14 час.15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В отсутствие заявленных возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили. 

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании решения от 16.11.2021 № Р-290-297-рш в период с 30.11.2021 по 13.12.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Кокшамары Звениговского района Республики Марий Эл». Указанная проверка проведена с целью исполнения программы проведения проверок от 04.08.2021 и установлено, что Обществом допущены нарушения требований градостроительного законодательства при сгроигельсгве объекта капитального строительства, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а именно:

1. В период проведения мероприятий по контролю Обществом не представлен договор на исполнение функций технического заказчика, чем нарушены требования части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ);

2. Отсутствует строительный контроль со стороны технического заказчика. Не представлен договор на осуществление строительного контроля от имени технического заказчика, чем нарушены требования части 2 статьи 53 ГрК РФ;

3. Не выполнены работы подготовительного периода, в частности, отсутствует разрешение на вырубку леса в границах полосы отвода под трассу газопровода, а также не расчищена от лесонасаждений трасса в строительной полосе газопровода, чем нарушены требования проекта 2-01-4840/471-472-13-12/178-1-ПОС, стадия П, лист 18; 2-01-4840/471-472-13-12/178-1-ПП01, стадия П, лист 35; части 6 статьи 52 ГрК РФ; 

4. Нарушен календарный план строительства в части строительства подземного газопровода протяженностью 27,7109 км - за 4 месяца выполнено всего 2,5 км газопровода, чем нарушены требования проекта 2-01 -4840/471 -472-13-12/178-1 -ГЮС, стадия П, листы 94, 98, части 6 статьи 52 ГрК РФ. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.12.2021 № 43-10-2021-509 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.12.2021 №43-10-2021-509. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь: 

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

Такие нарушения, как отсутствие строительного контроля на объекте капитального строительства, не позволяют удостовериться в соответствии выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, сводов правил. 

Наличие лесонасаждений в строительной полосе газопровода влияет на безопасность объекта при строительстве и его последующей эксплуатации. Древесно-кустарниковая растительность в пределах строящегося участка трассы газопровода существенно затрудняет ведение работ, а также может привести к повреждениям изоляции трубы при ее дальнейшей эксплуатации, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Только работы, выполненные в строгом соответствии с требованиями градостроительного законодательства, проектной документации, технических регламентов, могут свидетельствовать о безопасности строящегося объекта. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства Заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

  При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум    сто    тысяч    рублей    обеспечение    индивидуального,    учитывающего    характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.    

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ниже низшего предела также судом не установлено. 

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что мера административного взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем полагает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.    

руководствуясь  ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р  Е Ш  И  Л  :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", г.Санкт Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности по ч.2  ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Решение суда на принудительное взыскание выдать по истечению 60 дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражном апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                        А.Р.Насыров