ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 июля 2017 года

А41-17697/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Администрации городского поселения Воскресенск на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу № А41-17697/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к Администрации городского поселения Воскресенск, третье лицо: Управление федерального казначейства по Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 170 руб. 31 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 руб. 64 коп. за период с 20.12.2016 по 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Воскресенск с требованием о взыскании в пользу бюджета Воскресенского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 195 170, 31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 руб. 64 коп..

Определением от 10.03.2017 данный иск принят к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ,  требования Администрации Воскресенского муниципального района Московской области удовлетворены частично, с Администрации городского поселения Воскресенск взыскано : неосновательное обогащение в размере 183 877 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 руб. 48 коп. за период с 20.12.2016 по 13.02.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения Воскресенск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» было издано постановление № 1298 о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0071401:71 для размещения автосервиса и диспетчерского пункта, находящийся по адресу: МО, 

<

...>.

На основании указанного постановления между ФИО1 и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» заключен договор купли-продажи земельного участка № 83 от 28.04.2014г. с выкупной ценой в размере 900 014 рублей, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, установленной в 2014 году.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 900 014,00 руб. по договору купли-продажи №83 от 28.04.2014г. Управлением Федерального казначейства по Московской области были распределены в равных долях по 50% в бюджеты Воскресенского муниципального района и городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района.

В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области с иском о взыскании разницы выкупной стоимости земельного участка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу №А41-78920/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана разница выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754 руб. 40 коп., 345 250 руб. 40 коп. убытков, 22 586 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу № А41-78920/14 отменены в части взыскания с администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 345 250 руб. 40 коп..

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2015г. по делу № А41-78920/14 ФИО1 за счет средств бюджета Администрации Воскресенского муниципального района Московской области перечислена разница выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи №83 от 28.04.2014г. в размере 367 754 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 586 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18020 рублей, а всего 408 360,62 рубля, что подтверждается платежным поручением №1479 от 16.05.2016г.

Поскольку обязательство, возникшее из решения суда от 12.02.2015г. по делу № А41- 78920/14 по выплате разницы выкупной стоимости земельного участка по договору купли- продажи №83 от 28.04.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 586 руб. 22 коп. полностью исполнено истцом, а  50 процентов от разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 183 877,2 руб.  ранее были перечислены в бюджет Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района, полагая, что ответчик удерживает денежные средства без законных на то оснований и у него (истца) возникло право требования к администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района в порядке ст. 1081 ГК РФ,  истец направил ответчику претензию №405 от 17.11.2016 с требованием в 30-ти дневный срок перечислить 50 % от выплаченной по решению суда разницы выкупной стоимости земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика оплатить взысканные суммы в претензионном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Однако, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами , отсутствуют.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78920/14 имеет преюдициальное значение для настоящего дела .

 Как видно из материалов дела, денежная сумма в размере 408 360,62 рубля  взыскана с Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78920/14 и перечислена гражданину ФИО1. на основании выданного названным судом исполнительного листа ФС №007275152 от 29.03.2016, по  платежному поручению от 16.05.2016 №1479 (л.д.13) .

Статьей 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение определено как имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Доказательства, свидетельствующие о неосновательном приобретении или сбережении спорной суммы за счет Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района , в материалах дела отсутствуют. Напротив, из них следует, что взысканная с истца по настоящему делу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78920/14 сумма - 408.360, 62 руб. получена в полном объеме гражданином ФИО1 Денежные средства, перечисленные за приобретаемый  ФИО1 в собственность земельный участок  в размере выкупной стоимости земельного участка по договору купли- продажи №83 от 28.04.2014г.  также были получены истцом  от гражданина ФИО1 , а не из бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района.  

На основании ст.62 БК РФ перечисленные денежные средства в размере 900 014 руб. по договору купли-продажи №83 от 28.04.2014 были распределены в равных долях по 50% в бюджеты Воскресенского муниципального района и городского поселения Воскресенск Управлением Федерального казначейства по Московской области, т.е. Администрация городского поселения Воскресенск приобрела имущество на основании закона.

Так как Администрация городского поселения Воскресенск приобрела имущество на основании закона (ст. 62 БК РФ), т.е. не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), ст. 1102 ГК РФ в данной ситуации к Администрации городского поселения не применима.

Право регрессного требования в силу ст.1081 ГК РФ возникло бы у истца в том случае, если Администрация Воскресенского муниципального района возместила бы Покупателю вред, причиненный Администрацией городского поселения Воскресенск (за вред причиненный другим лицом).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу №А63-4874/14. Определением Верховного суда РФ от 07.07.2015 №308-ЭС15-8105 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку истец и ответчик от уплаты госпошлины освобождены  (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) , распределение судебных расходов апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.4 ч.1 ст.270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу №А41-17697/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина