648/2022-81924(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15404/2022

Дело № А41-23552/22

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Рекострой" – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2022,  

паспорт, диплом; 

от ООО "Управляющая компания Федерация" – ФИО3, представитель по  

доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Федерация" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-23552/22 по  

иску ООО «Рекострой» к ООО «УК Федерация» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «УК Федерация» о взыскании 1.646.212руб.18коп. задолженности по оплате за оказанные  услуги по договору № 17-2021-ТО от 26.01.2021г., 98.590руб.65коп. процентов за просрочку  оплаты (поименованы в исковом заявлении как пени).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 заявленные  требования удовлетворены, с ООО «УК Федерация» в пользу ООО «Рекострой» взыскано  1.646.212руб.18коп. задолженности, 98.590руб.65коп. пени, 30.448руб. расходов по  госпошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Федерация" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021г.  между сторонами спора был заключен Договор о предоставлении услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 17-2021-ТО, в соответствии с  которым ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в  соответствие с адресным списком Приложения № 1, и обеспечивает благоприятные и  безопасные условия проживания граждан надлежащим содержанием общего имущества в  многоквартирных домах (п. 1.1.,1.2.,1.3. договора), а ответчик (Заказчик) - осуществляет оплату  за выполненные работы и услуги (п.2.3.3. договора).  

В соответствии с приложением № 1 к договору цена работ составляла 237 797,78 (двести  тридцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 78 копеек в месяц в период 01.01.2021 г.  по 31.05.2021 г., а с 01.06.2021 по 31.08.2021 г., в соответствии с дополнительным соглашением   № 1 от 01.06.2021 г. цена работ составляла 684 540 ,07 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи  пятьсот сорок руб. 07 коп.) рублей.  

Оплата по Договору производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, также в соответствии с п. 3.3 указанного договора материалы и оборудования,  приобретаемые Исполнителем включаются в акт выполнения работ и оплачивается Заказчиком  дополнительно.  

Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и иные документы, направляются по  системе электронного документооборота ЭДО СБИС. Все документы подписываются цифровой  подписью.  

Как указал истец, обязательства по договору выполнялись им надлежащим образом,  услуги фактически были приняты ответчиком, претензий к качеству сданных работ не  предъявлялось, однако оплата произведена не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по состоянию на 31.03.2022г.  составляет 1.646.212руб.18коп. и на день рассмотрения спора не погашена.  

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с  соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной  задолженности, а также взыскании 98.590руб.65коп. процентов за нарушение сроков оплаты в  соответствии со статьей 395 ГК РФ (поименованы в исковом заявлении как пени) за период с  16.04.2021г. по 28.03.2022г. в соответствии с представленным расчетом.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги".  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как указал ответчик, дополнительное соглашение к договору на техническое  обслуживание жилых домов, требование об оплате услуг в отношении которых заявлено в  настоящем деле, ООО «УК ФЕДЕРАЦИЯ» не заключало и не подписывало, истец услуги не  оказывал, а ответчик не принимал, в связи с чем обязательство по оплате на стороне ответчика  не возникло.  

Между тем, из представленных в материалах дела документов (Акты осмотра  инженерного оборудования, журнал заявок населения, счета, платежные поручения)  усматривается, что ответчиком фактически осуществлялось согласование к обслуживанию  спорных жилых домов, осуществлялось обращение за оказанием услуг по указанным жилым  домам, оплата части выставленных счетов именно по данным жилым домам, то есть  совершение конклюдентных действий по принятию исполнения, что в силу ст.183 ГК РФ  свидетельствует о фактическом последующем одобрении ответчиком сделки в отношении  обслуживания спорных жилых домов и создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Истец выполнял свои обязательства, что подтверждается Актами выполненных работ.  Ответчик претензий к качеству сданных работ не заявил.  

Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и иные документы, направляются по  системе электронного документооборота ЭДО СБИС. Все документы подписываются цифровой  подписью.  

Ответчик своими конклюдентными действиями, утвердив счет № 173 от 30.06.2021 г. и  акт выполненных услуг от 30.06.2021 г. № 194 за июнь 2021 г., признал дополнительное  соглашение № 1 от 01.06.2021 г, кроме того в материалах дела имеются и более поздние  документы по обслуживанию МКД в рамках указанного дополнительного соглашения,  утвержденные Ответчиком и частично оплаченные. Факт частичной оплаты работ  подтверждается представленными в дело документами (т.1 л.д. 136-139).  

В силу п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий  может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в  договор, заключенных в письменной форме, соответственно, требования Истца являются  законными и обоснованными.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу: поскольку  услуги ответчиком приняты – при отсутствии возражений по факту их оказания, возражения по  факту отсутствия согласования к оказанию услуг по спорных жилым домам, они подлежат  оплате.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-23552/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

С.К. Ханашевич