Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

25.02.2020г.                          Дело № А40-240718/19-159-1946

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛТИНА" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ XVII ОФИС 443, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к "ГПБ РИТЕЙЛ СЕРВИС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115446, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЛОМЕНСКИЙ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Банк "ГПБ-Ипотека"

о взыскании 2 218 750 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020г., ФИО4 по доверенности от 01.08.2019г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) задолженности в размере 2 218 750 (Два миллиона двести восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Полтина», Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) и «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) (далее - Ответчик) заключен договор об оказании услуг №2403-01/52-2016 от 28.06.2016 с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.08.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 25.11.2016, №4 от 01.03.2017, №5 от 01.12.2017, №6 от 14.12.2018.

Предметом Договора является оказание Истцом услуг по работе с просроченными обязательствами, направленных на представление и отстаивание интересов Заказчика в различных органах государственной власти, включая судебные органы и органы исполнительной власти, по вопросам обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания денежных средств, расторжения кредитных договоров/договоров займа, а также признания физического лица банкротом, выселения граждан из незаконно занимаемых жилых помещений, прекращения права пользования жилым помещением, продажи нереализованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Заказчику либо иным третьим лицам.

В ходе исполнения Договора со стороны Ответчика в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора за № 96 от 16.04.2019.

К моменту получения данного уведомления в работе у Истца находились неоконченные (неисполненные полностью) поручения Ответчика, по которым, руководствуясь п. 3.2.6 Договора, Истец в адрес Ответчика направил акт приёма-сдачи оказанных услуг к Договору от 16.05.2019 и счет на оплату от 16.05.2019 на сумму 2 218 750,00 рублей (сопроводительное письмо от 05.07.2019 исх. № 291/19-5).

31.07.2019 Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии оснований для подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг от 16.05.2019 и оплаты выставленного счета. 

Отказ мотивирован тем, что в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора от 16.04.2019 № 96, свидетельствующее о прекращении договорных обязательств. 

При этом претензии по качеству оказанных Истцом услуг, включая частично оказанные до получения уведомления о расторжении Договора, Ответчиком не заявлены.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из н. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 450, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения статьи 782 ГК РФ предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Право Заказчика отказаться от договора полностью или частично прописано в п. 2.9. Договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи I и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление обязательством «возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне» является возможностью установить иной режим определения сторонами последствий отказа от договора.

Именно такое обязательство установили стороны в п.п. 3.1.6., 3.2.6. Договора, которое является «иным режимом определения сторонами последствий отказа от договора», то есть последствие реализации Ответчиком права отказа от договора.

Согласно п. 3.2.6 Договора в случае отзыва из работы Исполнителя дел, переданных Заказчиком в работу, произвести расчет за услуги, оказанные не в полном объеме до даты возврата, установив размер вознаграждения равным 50 процентам от предусмотренного вознаграждения в соответствии с приложением № 3 к Договору за каждое возвращенное дело.

В силу положений ст.ст. 711, 781 ГК РФ, в случае если работы и услуги выполнены с надлежащим качеством, заказчик обязан принять и оплатить их выполнение.

Руководствуясь приведенными выше положениями Договора и закона, Истцом был составлен и направлен Ответчику акт приёма-сдачи оказанных услуг к договору от 16.05.2019, в котором размер вознаграждения Истца в связи с прекращением договора по инициативе Заказчика составил 2 218 750 (Два миллиона двести восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

05.08.2019 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №291/19-5 с требованием об оплате задолженности в размере 2 218 750,00 руб. с приложением акта приема-сдачи выполненных работ от 16.05.2019 и счета от 16.05.2019 №35. 

Требование мотивировано тем, что по условиям Договора Истец вносил информацию о ходе оказания услуг, выполнял задания и крепил документы в электронную информационную систему Ответчика. 

Соответственно, отсутствие претензий о ходе исполнения поручений со стороны Ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом обязательств по Договору.

Однако, письмом от 13.08.2019 Ответчик отказался оплачивать оказанные частично услуги до получения Истцом уведомления о расторжении Договора, ссылаясь на прекращение договорных отношений.

Таким образом, по мнению истца, составленный Истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ по Договору в отсутствие замечания Ответчика по качеству порождает обязанность Ответчика оплатить услуги, оказанные Истцом до получения уведомления Ответчика об одностороннем расторжении Договора.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать  задолженность в размере 2 218 750 (два миллиона двести восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по договору об оказании услуг от 28.06.2016 №2403-01/52-2016.

Согласно условиям Договора оплата 50% от находящихся на исполнении дел возможна только в случае отзыва таких дел у исполнителя, но не в случае расторжения Договора.

В ответ на письмо с предложением оплатить счет от 16.05.2019 № 35 на сумму 2 218 750,00 рублей (письмо от 05.07.2019 № 291/19-5), Ответчик направил свои возражения, в которых указал о том, что формулировка пункта 3.2.6. (в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 4) свидетельствует о том, что оплате подлежит 50 % от предусмотренного вознаграждения только при условии отзыва дел из работы. 

Заказчик обязан выплатить, а Исполнитель имеет право на 50% размер вознаграждения в случае отзыва дел в рамках продолжающихся договорных взаимоотношений, когда договор не прекращает свое действие, а правоотношения изменяются на отозванное количество дел у Исполнителя.

Указанная позиция подтверждается фактическим исполнением Истцом пункта 3.2.6. Договора и принятия такого исполнения Ответчиком в период действия Договора, в части отзыва дел из работы и согласованием выплаты 50 % от тарифа.

Так, Ответчик отзывал дела из работы Истца  (ФИО5),  (ФИО6),  (ФИО7), (ФИО8, ФИО9), (ФИО10). 

При этом правоотношения сторон регулировались пунктом 3.2.6. Договора - оплата 50 % от тарифа «В случае отзыва из работы Исполнителя дел, переданных Заказчиком в работу Исполнителя произвести расчет услуг, оказанных не в полном объеме до даты возврата Исполнителем Заказчику дел, установив размер вознаграждения равным 50 процентам от предусмотренного вознаграждения в соответствии с Приложением № 3 к  Договору за каждое возвращенное дело»:

ФИО5 - пункт 50 Акта от 30.06.2018 - тариф 20 000,00 рублей (абзац 3 пункт 14 Тарифы по дополнительным Поручениям Приложение № 3 к Договору) оплата 50 % - 10 000,00 рублей;

ФИО7 - пункт 42 Акта от 30.06.2018 - тариф 35 000,00 рублей (абзац 2 пункт 3 Тарифы по основным поручениям Приложение № 3 к Договору) оплата 50 % - 17 500,00 рублей;

ФИО8 - пункт 33 Акта от 31.03.2018 - тариф 35 000,00 рублей (абзац 2 пункт 3 Тарифы по основным поручениям Приложение № 3 к Договору) оплата 50 % - 17 500,00 рублей;

ФИО9 - пункт 17 Акта от 31.03.2018 - тариф 35 000,00 рублей (абзац 2 пункт 3 Тарифы по основным поручениям Приложение № 3 к Договору) оплата 50 % - 17 500,00 рублей;

ФИО10 - пункт 30 Акта от 31.05.2018  - тариф 12 000,00 рублей (подпункт 2 пункта 2 Дополнительного соглашения от 12.02.2017 № 5 к Договору) оплата 50 % - 6 250,00 рублей.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком до расторжения Договора сложились фактические отношения, как по отзыву дел из работы, так и по оплате 50 % от тарифа в случае такого отзыва.

Содержание Договора (пункты 3.2.6, 3.3.2., 6.4.) в совокупности с действующим законодательством не подразумевает тождественность между понятиями «прекращение действия Договора» и «отзыв из работы дела».

При отзыве из работы дела изменяются правоотношения сторон по договору, а обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При «прекращении действия Договора» обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из изложенного действующим законодательством, условиями Договора, и существом сложившихся обязательств не предусмотрена оплата 50 % от стоимости вознаграждения за дело, которое Истец не выполнил к моменту расторжения Договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что Ответчик обязан заплатить ему 50% от стоимости вознаграждения за каждое дело, находящееся у него в производстве в связи с тем, что Ответчик воспользовался своим правом на расторжение заключённого Договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель получает оплату за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с указанными разъяснениями договором могут быть предусмотрены последствия одностороннего отказа.

При этом указание в данном Постановлении об установлении обязательства возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне является возможностью установить иной режим определения сторонами последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления обязательством санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на расторжение договора.

Разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Так,  истец полагает, что в случае если Ответчик воспользуется своим правом на односторонний отказ от договора, он должен уплатить компенсацию 50% от стоимости вознаграждения по делам, находящимся у него в производстве.

Трактовка Истцом условий Договора условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

В случае досрочного расторжения заказчиком договора и уклонения от полной выплаты вознаграждения исполнитель вправе взыскать фактически понесенные расходы.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, и другие дополнительные обременения за реализацию права на расторжение договора не могут быть установлены.

Таким образом, трактовка Истца условий Договора является необоснованным.

Также,  Истец ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, при этом, не обосновывает размер пропорциональности выполненных работ.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, предмет Договора определен как возмездное оказание услуг выражающихся в: уведомлении, инициировании, подготовке, сопровождении, представлении и отстаивании интересов, осуществлении действий, правоотношения сторон по которым регулируются Главой 39 ГК РФ.

Из толкования статей 702, 779 ГК РФ следует, что принципиальное различие между этими договорами в их предмете.

В договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, который передается заказчику. Результат связан с созданием или трансформацией вещи - это материальный результат работы подрядчика (новая или переработанная вещь).

В договоре на выполнение услуг важна сама деятельность исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако она также порождает определенный результат (материальный носитель с маркетинговыми услугами, отчет аудитора и т.д.), но ценность остается за услугой (важно само маркетинговое исследование, а не материальный носитель; важно проведение аудитором проверки, а не бумага с отчетом, новый вещный объект не важен) результат работы услугодателя нематериален, предметом такого договора является сама услуга.

Кроме того, указанная норма не может быть применена в правоотношениях возмездного оказания услуг по прямому указанию законодателя (пункт 2 статьи 779, статья 783 ГК РФ).

Таким образом,  Истец необоснованно делает вывод о возникновении у Ответчика обязанности произвести расчет за услуги, оказанные не в полном объеме до даты одностороннего отказа от договора, в размере 50 % от предусмотренного договором вознаграждения.

Также, истцом  не подтвержден размер фактически понесенных расходов.

В ответном письме от 31.07.2019 № 270 Ответчик указал Истцу тот факт, что Акт приема-сдачи оказанных услуг не в полном объеме на сумму 2 218 750,00 руб. не может быть им подписан в связи с тем, что в представленном акте нет никакого указания на то, какие фактические расходы понесены Истцом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом Исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора, и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты - это оплата труда сотрудников и страховые взносы по ней, налоги, расходы связанные с привлечением специалистов, стоимость канцелярских и хозяйственных товаров, услуг связи, интернета и охраны, коммунальных услуг, обслуживания оргтехники и пр., даже если указанные расходы являются единственными затратами Исполнителя в процессе оказания услуг, они не подлежат компенсации.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ регулирование отношений по одностороннему отказу от договора направлено на защиту прав и интересов Заказчика, не нарушая при этом прав Исполнителя, который может предъявить к возмещению фактически понесенные, документально подтвержденные расходы.

Истцом документально не подтверждены фактически понесенные расходы в Акте приема-сдачи оказанных услуг.

Таким образом, у Ответчика не возникло обязанности оплаты фактически понесенных расходов Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия задолженности, в связи с чем, исковые требования не  подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская