АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15392/2019 

Дата принятия решения –  18 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы сверхлимитной задолженности  (технический овердрафт) в размере 35 381,52 руб., суммы неустойки в соответствии с п.5.2.5 стандартного договора в размере 14 469,78 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – не явились, 

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань (истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ответчик), о  взыскании суммы сверхлимитной задолженности  (технический овердрафт) в размере 35 381,52 руб., суммы неустойки в соответствии с п.5.2.5 стандартного договора в размере 14 469,78 руб.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

25.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт использования денежных средств не отрицал, указал, что денежные средства ответчик готов  вернуть добровольно, квитанция об отправке, платежное поручение №415262 от 10.01.2017, платежное поручение №204 от 24.11.2016 (л.д.71-72).

27.06.2019 от истца поступил отчет об отслеживании корреспонденции.

Данные документы приобщены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель истца просила приобщить выписки по счету ответчика, транзакционный файлы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Истец иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 истец (банк) на основании заявления на открытие банковского счета и договора банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) №482000061 открыл ответчику (клиент банка) расчетный счет 

<

***> (л.д.13).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 20.07.2015 банком применительно к Счету установлен режим карточного счета, согласно которому расчеты (операции) по счету осуществляются посредством банковских платежных карт (л.д.21-28).

20.07.2015 на основании заявления на получение международной дебетовой пластиковой корпоративной карты ПАО «Татфондбанк» истец выдал ответчику пластиковую карту Visa Classic №4450340000307980, что подтверждается подписью ответчика на корешке конверта с персональным идентификационным номером (л.д.29-30).

В силу п. 1.7 стандартного договора клиент банка обязуется соблюдать Условия открытия и обслуживания счетов ПАО «Татфондбанк» с выдачей международных пластиковых карт VISA и MASTERCARD», Правила выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ПАО «Татфондбанк», которые в совокупности входят в состав Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с п.5.2.4 стандартного договора держатель, должен осуществлять операции с использованием карт (ы) в соответствии с условиями стандартного договора, правилами и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету.

Согласно п. 1.31 стандартного договора технический овердрафт или сверхлимитная задолженность - это несогласованное между банком и клиентом превышение суммы операций, проводимых с использованием карт, над платежным лимитом.

Согласно выписке по карте 22 и 23 ноября 2016 года  ответчиком, с использованием сторонних платежных устройств других банков совершены 10 расходных операции на общую сумму 35 381,52 руб. (л.д.84).

Также согласно выписки по счету ответчика представленного Банком в материалы дела за период с 20.07.2015 по 04.06.2018, ИП ФИО2 22.11.2016 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 22 000 руб.,  23.11.2016 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 руб., остаток на счете оставил 73 667,04 руб., при этом 25.11.2016 ответчиком произведено пополнение счета на сумму 73 667,04 руб. в связи с чем остаток по счету 

<

***> составил 0 руб. (л.д.85-92).

Расчеты между Банком-Эмитентом и Банком-Эквайером происходят через 2 дня (изначально услуга предоставляется авансом согласно Правилам международной платежной системы). Транзакционный файл на обработку по расходным операциям от 22 и 23 ноября 2016 года поступил в Банк 28.11.2016. Остаток на счете на 28.11.2016 составил 99,68 руб.

Ввиду отсутствия на 28.11.2016 денежных средств на счете клиента в сумме 35 381,52 руб. задолженность по счету клиента по распоряжению №Р-86КУК от 31.01.2019 была перенесена на счет по учету «Прочих требований»  47423, что подтверждается выпиской по счету №47423810701120000334 (л.д.53), на котором отражена задолженность ответчика по счету после отзыва у банка лицензии в связи с невозможностью осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.5.2.5 стандартного договора, в случае возникновения технического овердрафта по счету, держатель должен погасить сумму технического овердрафта перед банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения.

Согласно п. 5.2.6 стандартного договора держатель обязан проверять состояние счета и несет ответственность за технический овердрафт в размере, предусмотренном условиями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2018 №64-01 исх. 101473 с просьбой выплатить задолженность по расчетам по операциям с пластиковыми картами в сумме 35 381,52 руб. (л.д.9).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с  п. 3.1.6 договора банковского счета резидента 

<

***> от 20.07.2015 банк обязуется при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента-плательщика не принимать распоряжения к исполнению и возвращать их отправителям.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, N266-П (далее – Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета резидента от 20.07.2015 об установлении режима карточного счета от 20.07.2015, держатель карты осуществляет разрешенные расходные операции с использованием карт за счет клиента в пределах остатка денежных средств на счете.

В соответствии с п.3.1.3. договора банковского счета Банк обязался совершать расчетные и кассовые операции в пределах остатка денежных средств на счете клиента.

При системном толковании условий договора, судом не установлена возможность кредитования клиента при отсутствии денежных средств на его счете, Банк обязался исполнять распоряжения клиента в пределах остатка денежных средств на счете клиента. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты долга. 

Ответчиком в суд был представлен отзыв, в котором ИП ФИО2 в иске просил отказать, ввиду необоснованности доводов истца, однако наличие сверхлимитной задолженности не отрицал, указал на готовность добровольно вернуть денежные средства.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга в размере 35 381,52 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств возврата овердрафта либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 35 381,52 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 21.05.2019 в сумме 14 469,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 18 Условий за технический овердрафт взимается неустойка из расчета двойной ставки ЦБ РФ годовых на сумму технического овердрафта. Расчет производится ежедневно до полного гашения суммы технического овердрафта.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан судом, не превышающим неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.11.2016 (дата возникновения обязанности по возврату суммы технического овердрафта) по 21.05.2019 составил 14 469,78 руб.

Принимая во внимание просрочку по возврату денежных средств, а также отсутствие контррасчёта неустойки и ходатайства об её уменьшении, суд удовлетворяет данное требование. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного  общества «Татфондбанк», г.Казань, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму сверхлимитной задолженности  (технический овердрафт) в размере 35 381 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 52 коп., сумму неустойки в соответствии с п.5.2.5 стандартного договора в размере 14 469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова