﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1596/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А60-52375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ОАО «Волжский дизель имени Маминых»  (ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240) - Суглобов И.А. – представитель по доверенности от 12.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ООО  «Торговый дом ВДМ» (ИНН 6125028757, ОГРН 1096182002400) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Легалова Владимира Александровича, Адушкина Юрия Алексеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Волжский дизель имени Маминых»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года 

по делу № А60-52375/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ОАО «Волжский дизель имени Маминых»  

к ООО  «Торговый дом ВДМ»,

третьи лица: Легалов Владимир Александрович, Адушкин Юрий Алексеевич,

о взыскании 9 474 133,07 руб.,

установил:

ОАО «Волжский дизель имени Маминых»  (далее – истец, ОАО «ВДМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Торговый дом ВДМ» (далее – ответчик, ООО «ТД «ВДМ») о взыскании задолженности по ряду договоров поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 требование о взыскании 9 474 133,07 руб. долга по договору от 31.05.2016 №42Д/16 выделено в отдельное производство.

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 исковое заявление ОАО «Волжский дизель имени Маминых» о взыскании с ООО «Торговый дом ВДМ» 9 474 133,07 руб. долга по договору от 31.05.2016 №42Д/16 принято к производству, делу присвоен номер А60-52375/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 474 133,07 руб. долга, 70 371 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу                 №А60-52375/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 70 371 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец не согласен  с выводами суда о том, что представленные в обоснование требований накладные от 31.08.2016 № ОА083100003, от 28.09.2016 № ОА092800007, от 30.12.2016 № ОА123000004 не отвечают требованиям относимости и допустимости. Отмечает, что по товарной накладной 31.08.2016 № ОА083100003 произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Судом первой инстанции не учтены и иные доказательства (спецификации, договоры, банковские сведения), представленные истцом в подтверждение своих требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (поставщик) и ООО «Торговый дом ВДМ» (покупатель) заключен договор №42Д/16 на поставку дизеля 6ЧН21/21 У2 (211Д-3М) ТУ24.06.140-89 по спецификации 0217.00.000 (1 шт.) стоимостью 4 522 565 руб. (пункт 1.1 договора, спецификация №1 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору на поставку дизеля 6ЧН21/21 У2 (211Д-3М) ТУ24.06.140-89 по спецификации 0217.00.000 в количестве 1 шт. стоимостью 4 522 565 руб. (с НДС).

Срок изготовления товара установлен в течение 30 дней после предоплаты в размере 50%; срок отгрузки – 7 дней после 100% предоплаты. Предоплата в размере 50% уплачивается покупателем в течение 10 дней от даты ее подписания, предоплата в размере 50% - после уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2, 3 спецификации).

По платежным поручениям от 29.09.2016 № 10092, от 14.11.2016 № 10114, от 13.10.2016 №№ 000019, 000021, 000021, 000026, 000024, 000027, 000025,  от 17.10.2016 № 000041 покупатель перечислил денежные средства в сумме 3 403 679,13 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 31.05.2016 № 42Д/16.

Ссылаясь на то, что по товарным накладным от 31.08.2016 №ОА083100003, от 30.12.2016 №ОА123000004, от 28.09.2016 №ОА092800007 товар (дизель) передан покупателю, последний необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно подтвердить факт спорной поставки в ситуации, когда ответчик факт поставки товара отрицает.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификации.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В доказательство факта передачи ответчику товара истец сослался на незаверенные сторонами договора перечисленные ранее товарные накладные. Оригиналы документов судам не представлены.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные истцом копии товарных накладных 31.08.2016 № ОА083100003, от 28.09.2016 № ОА092800007, от 30.12.2016 № ОА123000004 являются допустимыми доказательствами по делу, а выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Согласно разделу 3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», доверенности формы № М-2 и № М-2а применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Между тем и вопреки доводам жалобы истца, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, отсутствует указание на его должность, также отсутствует документ, подтверждающий полномочия получателя товара. Доказательств, подтверждающих связь между лицом, подписавшим товарную накладную и ответчиком, не представлено

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 183, статьи 183 ГК РФ лицами, подписавшими товарные накладные со стороны покупателя, могут быть его представители, полномочия которых должны быть подтверждены соответствующей доверенностью. При отсутствии соответствующей доверенности сделка не считается совершенной от имени покупателя.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусматривает порядок и форму заверения копий различных видов документов.

Согласно пункту 5.26 упомянутого ГОСТ Р 7.0.97-2016, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как отмечено ранее, в материалы дела представлены незаверенные копии спорных товарных накладных.

Таким образом, приложенные истцом документы не являются достоверными и допустимыми, в том числе и  ввиду отсутствия выполнения требований к надлежащему заверению предоставляемых документов и уклонению от предоставления подлинных экземпляров приложенных копий документов.

В качестве косвенных доказательств поставки товара по договору от 31.05.2016 №42Д/16 истец ссылается на факт поставки ответчиком указанного товара в адрес ООО «ТД «СТМ».

Однако, из имеющейся в материалах дела выписки по счету ООО «ТД «ВДМ» следует, что между ООО «ТД «ВДМ» и ОАО «ВДМ» было заключено большое количество договоров, безусловных доказательств того, что товар, поставленный ответчику именно по спорному договору перепродан последним третьему лицу истцом не представлено с учетом того, что допустимых, достоверных, относимых, достаточных и взаимосвязанных доказательств факта поставки товара по указанному договору материалы настоящего дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт поставки товара по представленным в деле накладным со ссылкой на то, что товар был частично оплачен, поскольку стороны имеют длительные правоотношения, несколько договоров поставки, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ответчиком частично оплачивался товар по тем товарным накладным, которые представлены в деле и которые оспариваются ответчиком – не представляется возможным и данный факт (частичная оплата какого-либо товара по каким-либо накладным) не подтверждает факта поставки товара по спорным накладным и приемки его ответчиком.

Поскольку в силу распределения бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается (и в данном случае именно истец должен в обоснование довода о поставке товара представить надлежащие доказательства), то в данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки надлежащим образом, в связи с чем, требование о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что изначально ОАО «Волжский дизель имени Маминых»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Торговый дом ВДМ» (о взыскании задолженностей по ряду договоров поставки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 требование о взыскании 9 474 133,07 руб. долга по договору от 31.05.2016 №42Д/16 выделено в отдельное производство, передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Требование ОАО «ВДМ» о взыскании задолженности по иным договорам поставки, заключенным между и ООО «ТД «ВДМ», рассмотрены в рамках арбитражных дел № А40-6202/2018, А57-21885/2019, в удовлетворении исков отказано.

При этом вступившими в законную силу решениями по указанным арбитражным делам (часть 2 статьи 69 АПК РФ) так же как и в настоящем деле, установлено, что истцом не представлено в материалы дела как оригиналы товарных накладных, так и иные документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику либо третьему лицу в случае наличия на то соответствующего документально подтвержденного соглашения, которые бы в своей совокупности однозначно подтвердили факт поставки товара истцом ответчику по спорным договорам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-52375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

 

Е.Ю.Муравьева