﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9745/2019

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от 1), 2) не явились, извещены,

от 3-их лиц: от 1), 2) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30007/2021) ООО «ЭнергоХолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 по делу № А26-9745/2019, принятое

 

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»;

2) публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Рыженко Виктория Николаевна;

2) Рыженко Юрий Валерьевич

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ответчик 1, ООО «ЭнергоХолдинг») о взыскании 1 302 852 рублей 04 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства за период с декабря 2018 по май 2019, 175 рублей 10 копеек почтовых расходов, связанных с направлением претензионного письма и копии иска.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в рамках дела № А26-9745/2019.

При этом в рамках дела № А26-9745/2019 АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭнергоХолдинг» о взыскании 198 224 рублей 60 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за июнь 2017, 13 082 рублей 82 копеек пени, 249 рублей 41 копейки судебных расходов на оплату услуг средств почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2020 дела № А26-9745/2019 и № А26-12547/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А26-9745/2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик 2, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рыженко Виктория Николаевна (далее – третье лицо 1, ИП Рыженко В.Н.), Рыженко Юрий Валерьевич (далее – третье лицо 2, Рыженко Ю.В.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 – 1 305 201 рубль 43 копейки задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, 49 062 рублей 03 копеек неустойки; 208 рублей расходов по отправке претензии, 302 рублей 71 копейки расходов по направлению копии искового заявления с приложениями; с ответчика 2 – 37 152 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на ТП-20 за период с декабря 2018 по июнь 2019.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования в отношении ООО «ЭнергоХолдинг» удовлетворены частично: в пользу истца взысканы 1 204 040 рублей 65 копеек задолженности, 42 128 рублей 77 копеек неустойки, 24 424 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, 536 рублей 09 копеек почтовых расходов; в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

Ответчик 1, не согласившись с вынесенным решение в части взыскания с него в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «ЭнергоХолдинг» о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика 2 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыв на апелляционную жалобу ответчик 2 также сообщил, что 23.08.2021 наименование ответчика 2 изменено с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запада». 

06.10.2021 в электронном виде в материалы дела поступил отзыв АО «ТНС энерго Карелия» на апелляционную жалобу ответчика 1.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Апелляционный суд принял к сведению информацию об изменении наименования ответчика 2.

06.10.2021 в судебное заседание апелляционного суда  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Энергохолдинг» на основании договора аренды недвижимого имущества 7/11/18 от 22.11.2018 переданы объекты электросетевого хозяйства «кабельная линия -10кВ Л-79-13, отходящая от ячейки выключателя В-13 КРУН - ЮкВ ПС-79 1гард» в сторону ТП-20, кадастровый номер объекта 10:01:0180102:86», «кабельная КЛ-10кВ Л-79-14, отходящая от ячейки выключателя В-14 КРУН - ЮкВ ПС-79 1гард» в сторону ТП-20, кадастровый номер объекта 10:01:0180102:84». Данные объекты электросетевого хозяйства расположены в зоне деятельности «ТНС энерго Карелия».

ООО «Энергохолдинг» в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, заключен с АО «ТНС энерго Карелия» договор купли-продажи электрической энергии №12-ЭХ-2019 от 01.07.2019, в соответствии с п. 2.3.2 которого потребитель обязан производить оплату энергии в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством.

Как следствие, исходя из пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условий указанного договора, ООО «Энергохолдинг» обязано оплатить АО «ТНС энерго Карелия» стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих Ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 136 Основных положений (раздел X) определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии. В силу пункта 185 Основных положений (раздел X) объем фактических потерь определяется как разница между: объемом электрической энергии, переданной в принадлежащие владельцу объекты электросетевого хозяйства, и объемами, переданными из принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства. 

Аналогичный порядок расчета фактических потерь закреплен также в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в соответствии с которым размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Разделом 6 Правил № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик 1 относительно размера взысканных потерь возражений в апелляционной жалобе не заявляет. 

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 062 рубля 03 копеек по состоянию на 24.06.2021, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся в июне 2019 года. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоХолдинг» допустило просрочку оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ООО «ЭнергоХолдинг» не представлено. При этом большая часть задолженности (93%), за просрочку оплаты которой Ответчику начислена неустойка, является неоспариваемой.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, полагает правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании с ООО «ЭнергоХолдинг» неустойки. 

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ответчиком 1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано на недобросовестное поведение истца, которое, по мнению ООО «ЭнергоХолдинг», привело к затягиванию судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

По смыслу указанной нормы, суд может уменьшить размер неустойки в случае, если установит, что действия истца каким-либо образом препятствовали ответчику своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства. 

Объем фактических потерь электрической энергии в своих объектах электросетевого хозяйства определяется самим Ответчиком. Таким образом, своевременное определение объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за конкретный расчетный период зависит, в том числе от действий ООО «ЭнергоХолдинг».

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора возможности уменьшить убытки, причиненные должником. Таких безусловных доказательств ООО «ЭнергоХолдинг» не представлено. 

Длительность рассмотрения дела не может являться правовым основанием для установления вины гарантирующего поставщика и применения к расчету неустойки положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскания заявленной суммы в полном размере с учетом исключения требований по ТП-20, что составило 42 128 рублей 77 копеек. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 по делу № А26-9745/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова