АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6434/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при  ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю"  

о взыскании 12 093 558 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.04.2016, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.12.2016, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 17.03.2017, паспорт;  ФИО6 по доверенности от 14.02.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» с иском о взыскании 12 093 558 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга  по ключевой ставке Банка России, действующей  на день платежа с 29.01.2016 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 заменен ответчик  по делу № А51-6434/2017 ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о вызове специалистов ООО  «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», изготовивших заключение №118/2016 от 26.10.2016, которое предоставлено истцом в обоснование фактического размера понесенных затрат при производстве работ по спорному контракту.

Положениями  части 1 статьи 159 АПК РФ, установлено, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове специалиста ООО  «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», отказал в его удовлетворении,  поскольку мнение специалистов изложено  в указанном экспертном заключении, а необходимости  получения дополнительных разъяснений и консультаций суд не усматривает.

Ответчик иск оспорил по основаниям,  изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

При рассмотрении дела  ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указало, что  в 2015 году ООО «Приморская строительная компания» уже обращалось в Арбитражный суд Приморского края (дело №А51-2939/2015) с исковым заявлением к ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» о взыскании денежных средств, не оплаченных ответчиком истцу за выполнение последним работ по доработке магистрального канала (акт выполненных работ КС-2 №43, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №8, письмо Исх. №94 от 25.12.2014), мотивируя это тем, что обязательства по государственному контракту были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

 Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, суд не усмотрел тождественности рассматриваемого дела с делом  №А51-2939/2015, поскольку к участию в деле №А51-2939/2015 в качестве ответчика не привлекалось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, кроме того,  в настоящем деле  предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в деле  № А51-2939/2015 заявлялись требования  о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы на основании контракта. Суд также учитывает то обстоятельство, что решение по делу № А51-2939/2015 не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

14.05.2014 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Приморская строительная компания» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0320100013814000001-0094377-03 (далее «контракт» или «государственный контракт»), по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевка Анучинского района Приморского края» по рабочей документации, утвержденной Приказом ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» № 56 от 17.09.2010, на основании результатов государственной экспертизы проектов Отдела Департамента градостроительства Приморского края №206/09 от 16.09.2010  (пункт 1.1. контракта) и обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, в объеме не менее 15 % общей стоимости контракта в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2. контракта), а заказчик согласно п. 4.2.4 контракта - провести приемку и оплату выполненных генподрядчиком работ.

Дополнительным соглашением №1 к контракту от 15.05.2014, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» (заказчик) заменено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Государственный заказчик).

Государственный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало работ – 26.05.2014, окончание работ – 20.12.2015 (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. государственного контракта, согласована в соответствии с протоколом аукциона, составляет 54 423 136 рублей 09 копеек и является неизменной на весь срок проведения работ. 

В соответствие с пунктом 2.2. контракта, расчет по контракту производится безналичным путем ежемесячно за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3),  экспертного заключения выполненного этапа работ, при поступлении средств из федерального бюджета.

Пунктом 13.2.  контракта обусловлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства в течение 10 банковских дней, включая устранений выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, экспертного заключения, оформленного в установленном порядке.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта, согласно которому заказчик назначает своего представителя (контрактного управляющего) на строительстве, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца приемку выполненных работ по акту приемки (форма КС-2; КС-3).

Для проверки представленных генподрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям контракта и рабочей документации заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ « О контрактной системе».

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ (с изменениями на 24 июля 2013 года). Генподрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком генподрядчику в соответствии с обязательствами заказчика по контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Таким образом, контрактом установлена поэтапная приемка и оплата работ; при этом исполнительная документация подлежит передаче генподрядчиком заказчику по окончании выполнения всех работ по контракту непосредственно перед приемкой законченным строительством объекта.

18.12.2015 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в соответствии с графиком работ, согласованным сторонами. Факт выполнения строительных работ подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3) и предъявленными счетами-фактурами на стоимость выполненных работ.  Однако, часть работ, а именно,  работы по доработке магистрального канала,  оплачены  ответчиком  не в полном объеме и являются предметом спора.  Как полагает истец, в процессе  приемки и оплаты указанных работ ответчик  изменил их стоимость в одностороннем порядке и  произвел оплату спорного вида  работ (по доработке магистрального канала) не в полном объеме,   неосновательное обогащение ответчика составило                             12 093 558 рублей 64 копейки  (13 240 249 рублей 02 копейки (фактическая стоимость) -  1 146 690 рублей 38 копеек (оплачено) = 12 093 558 рублей 64 копейки).  

Истец настаивал на оплате этой части работ  в пределах цены, определенной контрактом и двусторонней сметой - 14 882 794 рублей 09 копеек,  с учетом стоимости работ, установленной экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».  При рассмотрении спора ответчик представил встречный односторонний локальный сметный расчет на сумму 1 015 693 рублей (письмо № 11/20 от 16.01.2015).

Как пояснил при рассмотрении спора истец, в ходе проверки экспертной организацией стоимость фактически выполненных работ была пересчитана, проверен норматив затрат и порядок начисления, а также стоимость материалов. В результате применения понижающих коэффициентов, окончательная стоимость фактически выполненных работ по магистральному каналу на объекте «Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевке Анучинского района Приморского края» составила 13 240 249 рублей 02 копейки  в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года.

На основании данных КГУП ПРЦЦС составлен корректный акт выполненных работ КС-2 и направлен ответчику 06.02.2017 года с указанием фактического периода выполнения работ. На что получен ответ с отказом ответчиком оплачивать спорную задолженность, в связи с расторжением контакта в 2015 году, и пояснениями, что денежные средства в размере 1 146 690 рублей 38 копеек оплачены именно за спорный вид работ 22.12.2015. 

Разница в цене объясняется частичным изменением способа выполнения работ по доработке магистрального каната. Так, согласно смете, доработка выполнялась ручным способом, однако по факту применялись и механизированные способы доработки. Вследствие чего ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору и снизить цену с 14 882 794 рублей  09 копеек до 1 015 693 рублей. Такое соглашение сторонами не подписано.

 Подрядчик выполнил данные работы, представил формы КС-2 № 43, КС-3 № 7 письмом №94 от 25.12.2014 года.

От ответчика поступило письмо № 02/905 от 31.12.2014   о том, что объем работ и исполнительную документацию в настоящее время невозможно проверить в связи с зимним периодом.

Полагая, что   работы на спорную сумму ответчиком приняты в порядке статьи 753 ГК РФ, и так как  13.08.2015 года письмом № 03/577 в адрес истца направлена подписанная без замечаний 25.12.2014 года со стороны ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» исполнительная документация, включающая в себя и работы по доработке магистрального канала по объекту «Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевке Анучинского района Приморского края», истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить сложившуюся задолженность.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований с 29.01.2016 и неосновательно сберег плату за пользование спорным имуществом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  12 093 558 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем,  в обоснование требований  истец ссылается на  невыполнение  ответчиком обязанности по оплате работ, предусмотренных контрактом, выполненных и сданных в порядке статьи 753 ГК РФ в период действия договора.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Приемка выполненных работ подрядчиком  осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

При этом, согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполную оплату работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 № 43 от 25.12.2014, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 8. 

Согласно указанному  акту, работы по доработке магистрального канала  стоимостью 14 882 794 рубля 09 копеек, выполнялись ответчиком в период с 26.10.2014 по 25.12.2014, в том числе,  отбойными молотками вручную (разработка вечно мерзлых грунтов) по зимней технологии, предусмотренной проектом (позиция № 7 акта КС-2 № 43). 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что объем работ по доработке магистрального канала отбойными молотками вручную (вечно мерзлых грунтов) по зимней технологии, предусмотренный проектом, в зимний период ноябрь-декабрь 2014 года фактически истцом не выполнялся. Работы по доработке магистрального канала выполнялись механизированным способом в теплое время года.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно Общему журналу работ, работы по очистке магистрального канала производились в период с 29.07.2014  по 05.10.2014.

Из акта выездной проверки от 25.11.2014, проведенной ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, следует, что работы по доработке грунта магистрального канала выполнены в период с мая по октябрь 2014 года, так как, согласно рабочей документации, работы по укреплению поверхности матрацами «Рено» и устройству подпорных стенок из коробчатых габионов при креплении верхнего и нижнего бьефа головного шлюза-регулятора, включенные в акт контрольного замера от 12.11.2014, выполняются после производства земляных работ (абз. 3, 4 л. 11 акта).

Факт выполнения работ по доработке магистрального канала в теплое время года подтверждается фотоматериалами, выполненными 26.08.2014, 27.08.2014, 15.09.2014, 13.10.2014, 21.10.2014, а также служебной запиской №223/1 от 30.12.2014 ФИО7, - лица, ответственного за ходом строительства, из которой следует, что работы по очистке и доработке магистрального канала на реконструируемом объекте проводились в летне-осенний период 2014 года механизированным способом.

На основании исполнительной съемки, выполненной 07.11.2014 и отраженной в Техническом отчете «Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевка Анучинского района Приморского края», датированном 24.12.2014, работы по доработке магистрального канала на момент выполнения съемки, то есть на 07.11.2014, уже были выполнены.

При указанных обстоятельствах записи, произведенные истцом в Общем журнале работ об очистке магистрального канала вручную разборке мерзлого грунта отбойными молотками в период с 09.11.2014 по 27.12.2014, не соответствуют действительности. Фотоматериал от 24.12.2014 также свидетельствует о том, что работы в данный период времени не производились. 

При этом, как указывает ответчик, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» было лишено возможности внести соответствующие замечания в Общий журнал работ, так как последний был изъят истцом с объекта, о чем свидетельствуют неоднократные письма ответчика в адрес истца.

Из изложенного выше суд пришел в выводу, о том,  что работы по доработке магистрального канала были произведены истцом механизированным способом в летне-осенний период 2014 года. 

Таким образом, приемка надлежаще выполненных (качественных) и в должном объеме  подрядных работ, и составление соответствующих актов по форме КС-2 при условии их фактического приема заказчиками у подрядчика с составлением актов о выполнении работ  должна осуществляться в момент совершения хозяйственной операции (надлежащее выполнение подрядных работ), либо непосредственно после ее окончания. Иной подход к приемке и оформлению надлежаще выполненных работ нарушает права подрядчиков на своевременное оформление и оплату качественно выполненной работы.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2, включающего спорную сумму, обоснованы ответчиком (письмо  от 05.02.2015 № 11/76) и оснований считать  работы принятыми ответчиком на спорную сумму в порядке статьи 753 ГК РФ не имеется.

В качестве доказательств   выполнения работ на спорную сумму, истец представил Заключение №118/2016 об объемах и стоимости фактически выполненных работ от 26.10.2016, изготовленное специалистами ООО  «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно выводам которого, в ходе выполнения работ в рамках контракта, подрядчиком были произведены изменения в видах и условиях работ по очистке дна магистрального канала, предусмотренных в Рабочей документации, в том числе в Локальном сметном расчете № 02-02-01 тома 7 (08.06 - СД), поскольку произошло изменение в условиях производства работ (ранее выполнение работ предполагалось в зимнее время).

По результатам расчета общая стоимость работ по Доработке магистрального канала МК длиной 605 м, фактически выполненных на объекте с учетом изменения условий производства работ и неучтенными, но фактически выполненных на объекте (см. фото объекта до производства работ и после в Фототаблице Приложение 1): «Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевка Анучинского района Приморского края» в ценах 1 квартала 2010 года составила                             9 528 452,00 рублей (см. локальный ресурсный сметный расчет №1 Приложения № 2 к настоящему заключению).

Общая стоимость работ по Доработке магистрального канала МК длиной 605 м, фактически выполненных на объекте с учетом изменения условий производства работ и неучтенными, но фактически выполненных на объекте (см. фото объекта до производства работ и после в Фототаблице Приложение 1): «Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевка Анучинского района Приморского края» в ценах 3 квартала 2014 года составила 13 158 902,55 рублей (см. локальный ресурсный сметный расчет №2 Приложения № 3 к настоящему заключению) (стр. 8 заключения).

При этом специалистами ООО  «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» установлено, что фактически работы по очистке дна магистрального канала протяженностью 605 м, выполнялись при положительных температурах, в связи с чем, подрядчиком выполнен иной комплекс работ как средствами малой и большой механизации, так и при помощи ручного труда (стр.7 заключения).

Таким образом, истец представляет доказательства,  того, что работы, стоимость которых и является спорной по настоящему делу, выполнены при положительных температурах (в летне-осенний период).

 По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеуказанных норм права следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы.

Истец, обосновывая исковые требования, приобщил акт выполненных работ КС-2 № 43 от 25.12.2014, который не был предметом изучения   специалистов при проведении экспертного  исследования. При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о том, что   выводы эксперта носят предположительный характер и сделаны без непосредственного исследования объекта подрядных работ  в отсутствии документов, определяющих объем и стоимость работ, установленных контрактом и прилагаемых к нему проектной документацией, а также без документов, фактически  фиксирующих ход производства работ.

Таким образом, заключение, представленное истцом не может быть принято  судом как допустимое доказательство по делу.

Стороны, согласно статьям  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку  материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ  заявленным способом и  стоимостью,  оснований для удовлетворения требования о взыскании 12 093 558  рублей 64 копейки у суда не имеется.

Суд,  придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований также установил отсутствие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 710 ГК РФ (Экономия подрядчика) в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи  710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 4.2.4. контракта, стороны договорились, что ответчик производит приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком в соответствии с пунктом 2.2. контракта, согласно которому  расчет по контракту производится за фактически выполненные работы.

Изначально контрактом предусматривалось, что работы будут выполнены до 20.12.2015.

Между тем, фактически работы выполнены досрочно, в летне-осенний период, в который производство работ ручным способом в  условиях низких температур исключалось. Следовательно,  на стороне подрядчика экономии не возникло.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не представил доказательств  получения ответчиком имущества либо денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное,  суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований  о взыскании   12 093 558 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные  требования о взыскании процентов,  начисленных на сумму долга  по ключевой ставке банка России, действующей  на день платежа с 29.01.2016 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"  в доход федерального бюджета 83 468 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.