ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2020

                  Дело № А40-124089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-124089/16 отменено, признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-124089/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40-124089/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении доступа к имуществу должника, с целью проведения инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО4 отказано.

ФИО1 03.09.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 110 АПК РФ за счет имущества конкурсной массы должника судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 взысканы за счет имущества ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-124089/16 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что в суде первой инстанции участники спора не заявляли о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, применение судом апелляционной инстанции положений о пропуске шестимесячного срока– ошибочно.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действовавшего на дату обращения заявителя в суд 03.09.2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 32 данного постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве умершей ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении доступа к имуществу должника, с целью проведения инвентаризации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 отказано в удовлетворении требования финансового управляющего.

При принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018  вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

В связи с рассмотрением обособленного спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в суд 03.09.2019, т.е. с пропуском сроком, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляя ходатайство о его восстановлении.

В данном случае в рамках обособленного спора, процессуальный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

Удовлетворяя заявление ФИО1, поступившее в суд 03.09.2019, суд первой инстанции вопрос соблюдения срока на обращение в суд с подобным заявлением не исследовал.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, в отсутствие уважительности причин пропуска срока, производство по заявлению ФИО1 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной  инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заявления стороны о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112 АПК РФ относятся к процессуальным и подлежат применению судами самостоятельно, нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности в указанной ситуации не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020по делу № А40-124089/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Е.А. Петрова