ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-184304/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года 

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:                                

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.08.2016, срок на 3 года,

от АО «АЛЬФА – БАНК» - ФИО3, по доверенности от 10.07.2017 № 5/3534Д, срок до 09.07.2018,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 10.03.2017, срок 1 год,

от ООО «Талисман» - ФИО6, по доверенности от 10.01.2018, срок 3 года,

рассмотрев  26.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Альфа – Банк» 

на определение от 16.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

на постановление от 01.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО «Талисман» в размере 489 120 300, 09 руб. основного долга, а также 58 417 414, 41 руб. пени, ъ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Талисман» в размере 547 537 714, 50 руб., в том числе, 489 120 300, 09 руб. - основной долг, 58 417 414, 41 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Альфа – Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Талисман» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Альфа – Банк» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Талисман» и от финансового управляющего отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа – Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Представитель ООО «Талисман» возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, текст выступления представителя приобщен к материалам дела. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «Талисман» и ООО «Ахалшени 2005» заключен контракт от 08.09.2014 № 08/09-14 на поставку оборудования, в соответствии с которым ООО «Талисман» как продавец обязалось поставить ООО «Ахалшени 2005» - покупателю оборудование, а последний обязался его оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом стоимость переданного оборудования составила 7 775 700 долларов США.

В обеспечение обязательств покупателя между ООО «Талисман» и ФИО1 подписан договор поручительства №08/09-14  от 08.09.2014, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Талисман» за неисполнение обязательств ООО «Ахалшени 2005». 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара покупателем ООО «Талисман» обратилось 21.03.2016 к ФИО1 с требованием о погашении задолженности, которое последним не исполнено. 

АО «АЛЬФА-БАНК» считает, что указанный Договор поручительства был заключен при недобросовестном поведении его сторон с целью причинения вреда иным кредиторам, в связи с чем данный Договор должен быть признан недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления      правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовая природа договоров поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств.

Заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из наличия по общему правилу безвозмездности для поручителя договора поручительства в обеспечение обязательств третьего лица исходит и судебная практика (абз.6 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником также объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

         Кредитор указывал, что должник являлся на дату заключения договоров поручительства сотрудником ООО «ТД «Русьимпорт» и занимает должность заместителя генерального директора по закупкам. Обоснованно утверждение кредитора о том, что указанная должность подразумевает контакты должника с контрагентами ООО «ТД «Русьимпорт», требующими обеспечения своих обязательств от лица, с которыми их связывают длительные деловые отношения.

Довод о заключении договора поручительства на невыгодных для должника условиях суд апелляционной инстанции оценил и  указал, что он опровергается тем, что, поручитель (должник) в случае исполнения обязательства основного должника приобретает право требовать с основного должника проценты на всю сумму, выплаченную им кредитору.

Так, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

            Апелляционный суд пришел к выводу что оценка договора поручительства с точки зрения наличия экономического интереса у поручителя, на отсутствие которого указывает заявитель  жалобы, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем всегда отсутствует (поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Неосуществление кредитором проверки платежеспособности поручителя не свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства кредитор действовал недобросовестно. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Суды, включая в реестр требований кредиторов требование ООО Талисман», исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения договоров поручительства, также как и доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора поручительства основной заемщик и должник отвечали признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

При этом из обжалуемого постановления усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал соглашения о сотрудничестве от 08.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Ахалшени 2005», предметом которого является совместная деятельность сторон с целью сотрудничества и вывода на российский рынок и рынок стран СНГ нового ассортимента линейки алкогольной продукции. 

Таким образом, довод ООО «Талисман» о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения ни к ООО «Талисман», ни к ООО «Ахалшени 2005», признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          АО «АЛЬФА-БАНК» не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, на которой основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А40-184304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  В.Я. Голобородько