ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4331/2017, 18АП-4604/2017

Дело № А34-3629/2016

18 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Гровер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 по делу № А34-3629/2016 (судья Губанов С.С.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Гровер»: ФИО3 (доверенность б/н от 10.05.2017), 

открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт» - ФИО4 (доверенность б/н от 10.10.2016). 

       Общество с ограниченной ответственностью «Гровер» (далее – ООО «Гровер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Курганагропромстандарт» (далее – ОАО «Курганагропромстандарт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате организации, управления, содержания, обслуживания, ремонта общего имущества и на возмещение доли затрат ООО «Гровер» за использование имущества в размере 57 635 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 3-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 305 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 24 547 руб. 53 коп. расходов в части доплаты директору ООО «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, 4091 руб. 36 коп. – расходы в части доплаты бухгалтеру ООО «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, 8183 руб. 91 коп. – расходы в части доплаты электрику ООО «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, 4091 руб. 92 коп., расходы в части доплаты ревизору ООО «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, 235 руб. 94 коп. – расходы в части затрат по ремонту стены являющейся общедолевой собственностью, 13860 руб. в соответствии с долей в общедолевой собственности, в счет возмещения доли затрат ОАО «Курганагропромстрой» за использование имущества ООО «Гровер» за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 (т. 3, л.д. 6-13).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 (т. 1, л.д. 111-112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Гровер» отказано (т. 5, л.д. 32-39).

В апелляционной жалобе ООО «Гровер» просило решение суда изменить и удовлетворить требования ООО «Гровер» на возмещение доли затрат к ОАО «Курганагропромстандарт» за использование части земельного участка и части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Гровер» в сумме 13 860 руб., также просит удовлетворить требование о взыскании судебных издержек с ОАО «Курганагропромстандарт» в сумме 22 305 руб., состоящих из государственной пошлины в размере 2 305 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.5, л.д. 53-56).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гровер» ссылалось на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы с. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       Также полагает, что судом неправомерно отказано в части взыскания возмещения затрат, связанных с использованием имущества ООО «Гровер», поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование данного имущества для эксплуатации общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ОАО «Курганагропромстандарт» просили решение суда изменить и исключить выводы суда первой инстанции об обоснованности включения в состав расходов по содержанию общего имущества административного здания с гаражом, расположенного по адресу: 

<

...> доплат по заработным платам директору, бухгалтеру, электрику, ревизору ООО «Гровер».

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ОАО «Курганагропромстандарт» ссылались на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не приведены основания, по которому расходы на «доплаты» руководителю, бухгалтеру, электрику и ревизору относятся к общим расходам по содержанию административного здания с гаражом.

      Полагает, что в Постановлении Правительства РФ № от 3 апреля 2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не установлена обязанность собственников жилых или нежилых помещений по оплате расходов на «доплаты» руководителю, бухгалтеру, электрику и ревизору.

        Какого-либо соглашения между собственниками нежилых помещений по отнесению расходов на «доплаты» руководителю, бухгалтеру, электрику и ревизору к составу расходов по содержанию общего имущества, не заключалось.

       Так, согласно п. 13-14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

       При отсутствии актов осмотра общего имущества в целях определения соответствия или несоответствия состояния проверяемого общего имущества требованиям, а также необходимых для принятия собственниками решений о необходимых действиях для устранения недостатков, а также в условиях оспаривания со стороны ОАО «Курганагропромстандарт» и ФИО2 сведений о том, что ООО «Гровер» осуществлял необходимые действия в отношении общего имущества административного здания с гаражом в заявленный период, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ООО «Гровер» является собственником нежилого помещения (лит. А1-А3), номера на поэтажном плане: на 1 этаже № 27-32, на антресольном этаже № 1-5 общей площадью 1245,1 кв.м. и нежилого помещения (Лит.А), номера на поэтажном плане № 1-26, общей площадью 314,5 кв.м., находящихся на первом этаже административного здания с гаражом, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.1998, свидетельствами о государственной регистрации права на праве собственности (т. 1, л.д. 58 -67).

       ОАО «Курганагропромстандарт» является собственником нежилых помещений (Лит.А), номера на поэтажном плане № 1-14, 16, 9а. 9б, 9в, 11а, 11б, 10а, 10б, 10в,12а, 12б, 13а общей площадью 330,6 кв.м., находящиеся на первом этаже административного здания с гаражом (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 139).

      ФИО2 также является собственником нежилых помещений (Лит. А) в здании расположенном по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане № 1-24, общей площадью 325,1 кв.м., находящиеся на втором этаже административного здания с гаражом (лит. А).

       Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Курганской области по делу А№ 34-6881/2013 от 06.04.2015 (судья Широков В.Л.).

       Также указанным решением суда за ОАО «Курганагропромстандарт» признано право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «Курганагропромстандарт», в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: на нежилое помещение лестничной клетки(1 этаж, Лит.А), площадью 13,1 кв.м, обозначенное: на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998, под номером 23; на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014: №25 кладовая, площадью 8,1 кв.м., №26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв.м., №26а коридор, площадью 2,6 кв.м.; а также на конструктивные элементы здания: фундаменты, каркас, стены, крышу; инженерные коммуникации, находящиеся как внутри, так и за пределами здания – сети электроснабжения – от распределительного устройства РУ-0,4 кВ ТП-220 точка 9, по кабельной линии ААШВ- 3х50+1х25 длиной 220 м до вводного устройства в здании по ул.Станционной, 64а, через распределительный щит, который находится в помещении щитовой №14 и узлы учета (счетчики) до приборов конечного потребителя; сети отопления – от задвижек 2 Ду 150 мм здания теплопункта ЦТП №5, на участке длиной 344 м, вид прокладки надземная, Ду 150 мм, до приборов отопления потребителя, последующим участком: - на участке длиной 54 м, вид прокладки подземная, Ду 150 мм; - на участке длиной 106 м, вид прокладки надземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 6 м, вид прокладки подземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 79 м, вид прокладки по зданию, Ду 100 мм; - на участке длиной 111 м, вид прокладки надземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 3 м, вид прокладки

по зданию в изоляции, Ду 100 мм; внутри здания неизолированная трасса отопления проходит по стене помещения №30, 27 гаража, длиной 45 м, через помещение №18, 15, длиной 6 м, в помещение теплопункта №13, из которого проходит отдельными системами к радиаторам отопления помещения первого этажа Лит. А, А1, А2, А3, к радиаторам отопления второго и третьего этажей Лит. А; сети водопровода – от водопроводной задвижки Ду 100 мм в водопроводном колодце №1, расположенном на водопроводе Ду 150 мм, у жилого дома по улице Станционной, 62, до приборов конечного потребителя, по следующим участкам: - участок водопроводной задвижки Ду 100 мм, труба Ду 100, - по участку прохождения теплотрассы, труба Ду 50 мм; - ввод здание Ду 50 мм, узел учета ООО «Гровер»; - внутри здания, по стене помещение №30, 27, гаража длиной 45 м, длиной Ду 50 мм, далее поворот 90 градусов по стене

гаража длиной 21 м, ввод в санузел помещения №9; через узел учета, по стояку на второй этаж и третий этаж; сети противопожарного водопровода, проходящего частично по помещениям гаража и второго этажа; сети бытовой канализации – от приборов третьего, второго и первого этажа через колодцы №1, 2, 3, до канализационного колодца №4, расположенного на канализационных сетях Ду 200 мм жилого дома по улице Станционной 64; сети производственной канализации – из помещений гаража, через маслоуловительный колодец, врезанной в колодец №2, далее в колодец №3 до канализационного колодца №4.

       Таким образом, учитывая общую площадь здания 2215,3 кв.м., доля ООО «Гровер» составляет 70,4%, доля ОАО «Курганаргопромстандарт» - 14,92 %, доля ФИО2 – 14,68%.

        Неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных расходов по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений здания по ул. Станционной, 64а, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за содержание общего имущества административного здания с гаражом, а именно надбавка к заработной плате сотрудникам истца и ремонт стены добровольно оплачены ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с затратами за использование части нежилых помещений и земельного участками отказано, в связи с недоказанностью указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

       Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       В силу норм ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также

лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,

санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС № 64).

       Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на ответчика возлагается бремя несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

      Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

        Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

       Таким образом, ОАО «Курганагропромстандарт» обязано нести расходы по содержанию общего имущества нежилых помещений по ул.Станционной, 64а.

        Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из материалов дела следует, что истцом с 01.09.2015 по 31.03.2016 понесены расходы на содержание общего имущества административного здания с гаражом (Лит А), расположенного по адресу ул. Советская, 64а в виде доплаты к заработной плате генеральному директору, бухгалтеру, электрику, ревизору в общем размере 40 914 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 040-15, 040-16 от 15.12.2015 с ИП ФИО5 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, договором подряда № ППО 15-5 с ИП ФИО5, актами выполненных работ в рамках указанных договоров, (т. 3, л.д. 27-38), договором № 2052 об оказании услуг по перевозке твердых коммунальных отходов от 01.01.2016, договором энергоснабжения № 6181 от 26.12.2008 с актами выполненных работ в рамках указанных договоров, (т. 3, л.д. 65-81), платежные ведомости, платежные поручения, свидетельствующие оплату обслуживания узла учета тепловой энергии, выплату страховых взносов (т. 1, л.д. 140-151, т. 3, л.д. 92-122), а также приказом, должностными инструкциями ответственного за электрохозяйство общего имущества административного здания с гаражом по адресу ул. Станционная, 64-А, ревизора по контролю за содержание общего имущества (т.3, л.д. 17-18), актами ревизии (т.3, л.д. 19-25).

       Указанные доплаты были обусловлены выполнением, оформлением и поверкой следующих работ:

- ремонтные работы наружной стены здания в сентябре 2015 года;

- закуп материала для ремонта аварийного общего водопровода;

- работы по запуску теплоносителя в сети теплоснабжения в помещениях в октябре 2015 года;

- работы по устранению образовавшихся пустот между стеновыми панелями в примыканиях к плитам перекрытия в ноябре 2015 года,

- поддержание общего имущества в рабочем состоянии в декабре 2015 года и январе 2016 года;

- работы по устранению протечек в водопроводе, устранения затора в канализации в феврале 2016 года;

- поддержание общего имущества в рабочем состоянии в марте 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить расходы, связанные с обеспечением эксплуатации здания (доплатами к заработной плате работникам и суммой отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования).

       В обоснование расходов по ремонту стены, являющейся общедолевой собственностью, истец представил акт о принятии выполненных работ по ремонту общего имущества от 24.11.2015 с расчетом заработной платы рабочего в размере 101 руб. 37 коп. из расчета двух часов по 50 руб. 68 коп. /час, кассового чека на оплату пены монтажной в сумму 480 руб., акт о приемке выполненных работ (услуги автовышки) № 1 от 24.11.2015 в размере 1000 руб. с квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 30-33).

       Между тем, ответчиком представлены сведения от ИП ФИО6 о том, что в ноябре 2015 им услуги автовышки ООО «Гровер» не оказывались, деятельность по предоставлению транспортных услуг предпринимателем в 2015 году была приостановлена (т.3, л.д.45).

      В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу акта № 1 о приемке выполненных работ от 24.11.2015 с участием ИП ФИО6 (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

      Определением от 23.11.2016 (т.4, л.д. 9-12) арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в рамках проверки заявления о фальсификации сведений, отраженных в акте от 24.11.2015 о принятии выполненных работ по ремонту общего имущества в административном здании с гаражом по адресу: 

<

...> назначил проведение строительно-технической экспертизы. 

       Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-135 от 26.12.2016 (т.4, л.д. 19-96) следует, что фактический объем выполненных работ по запениванию промежутков между стеновыми панелями на южной и восточной стороне гаража монтажной пеной, соответствует объемам работ, отраженным в акте от

24.11.2015, при этом работы не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным видам работ.

       Вместе с тем, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7, пояснил о необходимости использования автовышки при выполнении работ по запенивании стены, однако, доказательств подтверждающих выполнение работ, в том числе оказание транспортных услуг (автовышки) в спорный период не представлено.

      Также эксперт оценил вид работ как работы по устранению аварийной ситуации, который в целом привел к улучшению общего состояния конструкции.

Исследовав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом стены, являющейся общедолевой собственностью в размере 235 руб. 94 коп.

Между тем, согласно материалам дела, ответчик за период с 01.09.2015 по 31.03.20116 оплатил 56 813 руб. 61 коп. за содержание и ремонт общего имущества административного здания с гаражем, что подтверждается платежными поручениями № 246, 247 от 21.09.2016 (т.2, л.д. 153-154).

Поскольку сумма требований в размере 41 150 руб. 66 коп. оказалась меньше оплаченной суммы ответчиком в размере 56 813 руб. 61 коп., то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

        Заявляя требование о взыскании затрат за использование части нежилых помещений и земельного участка, зарегистрированных на праве собственности ООО «Гровер», в размере 13 860 руб. за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, истец указал, что для эксплуатации общего имущества используются помещения истца: гараж, комната учета электричества, распределительный узел, а также земельный участок с кадастровым номером 45:25:070307:3. В подтверждение данного требования истцом представлены: расчет потерь от отчуждения производственных площадей ООО «Гровер» по стоимости аренды за 1 кв.м. за 2014 год, пояснения к расчету, справки Городского центра жилья о средней рыночной стоимости аренды земельных участков и коммерческой недвижимости, в том числе офисных помещений, расположенных в городе Кургане по состоянию на 2014 год, свидетельство о государственной регистрации права земельный участок площадью 2721 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов – территория служебного гаража по адресу: 

<

...> а с кадастровым номером 45:25:070307:3, в соответствии с которым земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Гровер» (т. 2, л.д. 15).

        Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15-16, 393, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уплаты истцом земельного налога и несения иных затрат на содержание указанных помещений и земельного участка, а также доказательств, подтверждающих, что собственником имущества были предприняты какие-либо меры к сдаче спорных помещений и земельного участка в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов в данной части.

       Утверждение ООО «Гровер» о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы с. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит отклонению.

Действительно, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, в рамках настоящего дела, ответчик исковые требования не признавал, в представленных платежных поручениях №№ 246, 247 от 21.09.2016 номер данного дела не указан, следовательно, в удовлетворении требований отказано не по основаниям добровольного  удовлетворения иска.

Таким образом, судебные издержки в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ОАО «Курганагропромстандарт».

       Довод ООО «Гровер» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в части взыскания возмещения затрат, связанных с использованием имущества ООО «Гровер», является несостоятельным, поскольку расходов, связанных с несением бремени уплаты земельного налога и затрат за использование части нежилых помещений, со стороны истца не представлены. Доказательств создания препятствий для использования принадлежащих истцу помещении и земельного участка в материалы дела также не представлено.

      Утверждение ОАО «Курганагропромстандарт» и ФИО2 о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на «доплаты» руководителю, бухгалтеру, электрику и ревизору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

      Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания. В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с доплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. 

       Изложенное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7379/09 по делу А60-15186/2008.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

      Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 по делу № А34-3629/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Гровер» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                   Н.В.Махрова 

Судьи                                                                                В.В. Баканов

                                                                                           С.А. Карпусенко