ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7068/2020

28 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СХП «Чепецкие теплицы» ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу № А28-7068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ФИО3,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – Компания, ответчик) 561 641 рубля 06 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 31.01.2016 № 3700-FA051/02-014/0041-2016 (далее – Договор) за апрель 2020 года (далее – спорный период).

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу № А28-7068/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что вывод суда об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, основанный на представленном в материалы дела заявлении от 28.05.2018 в адрес истца о зачете взаимных требований, является неправомерным. Ответчиком не были представлены счета-фактуры, устанавливающие задолженность Общества перед Компанией. Без указанных документов, а также актов об оказании услуг подтвердить задолженность истца перед ответчиком не представляется возможным, в связи с чем нельзя сделать вывод о правомерном заявлении о взаимозачете. Указанные документы не были переданы конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника, ответчиком указанные документы также не были направлены в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с представленными актами взаимозачета. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником теплотрассы, протяженностью 2400 м, расположенной по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, район территории завода «ВЭЛКОНТ» от врезки в теплотрассу д-400 ЦТСТЭЦ-3 до пункта учета тепла тепличного комбината (договор купли-продажи от 28.08.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019).

31.01.2016 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (теплосетевая организация) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 31.01.2016), по условиям которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых Договором.

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 Договора).

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта, указанного в пункте 4.5.1 настоящего договора, и счета-фактуры за расчетный месяц. Расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплосетевой организации (пункт 4.7 Договора). 

Сторонами также предусматривается форма расчетов в виде зачета встречных однородных требований (пункт 4.9 Договора). 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 Договора срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора. 

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается актом от 30.04.2018 № 00000004, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет- фактура от 30.04.2018 № 00000004 на сумму 561 641 рубль 06 копеек.

Претензией от 30.04.2020 истец предложил ответчику в разумный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении определено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик в суде первой инстанции указал, что задолженность погашена в полном объеме в результате проведения зачета встречных однородных требований.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных выше разъяснений следует, что заявление о зачете является односторонней сделкой.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 28.05.2018, направленное в адрес Общества.

В подтверждение получения истцом указанного заявления в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Как установлено судом, на обращение истца от 30.04.2020 ответчик направил ему информацию о полученных от истца платежных документов на оказание услуг по передаче тепловой энергии в период с 2017 по 2018 годы, а также указал номера и даты взаимозачетов, закрывающие задолженность ответчика перед истцом в полном объеме, в том числе и за спорный период.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы в подтверждение произведенного зачета не были переданы конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства ни бывшим руководителем должника, ни Компанией.

Действуя разумно и осмотрительно, истец мог запросит у Компании все необходимые документы, однако доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял соответствующие меры, в материалы дела не представлено.

На момент принятия обжалуемого решения заявление о зачете взаимных требований № 52 от 28.05.2018 в установленном законом порядке обжаловано, и, соответственно, признано недействительным не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство Компании на завяленную сумму было прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 по делу № А28-7068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СХП «Чепецкие теплицы» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП «Чепецкие теплицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин