АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21247/2017

город Кемерово

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов», Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга 

о взыскании 64 018 руб. 71 коп., 

при участии 

от истца – ФИО2 – юрисконсульт, доверенность № 16 от 17.07.2017 года 

от ответчика – ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ 

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (ООО «ТСД») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 17.02.2017 года № 7 и за фактическое пользование муниципальным имуществом до 06.07.2017 года по основному обязательству в размере 64 018 руб. 71 коп.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложил возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на использование арендованного по спорному договору объекта муниципальным предприятием «Водоканал» Тайгинского городского округа. 

Третье лицо, поддержав возражения ответчика, изложило правовую позицию по иску в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего заседания третье лицо в суд не явилось, дополнительные документы, в рамках положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по определению суда от 19.12.2017 года не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Определением суда от 19.12.2017 года в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО4 и ФИО5.

            В настоящее судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО5 – бывшего руководителя организации ответчика, осуществляющего полномочия в период спорных правоотношений, которая, в ходе дачи свидетельских показаний, подтвердила факт подписания договора аренды муниципального имущества № 7 от 17.02.2017 года и акта приема-передачи арендованного помещения, а также факт оплаты в размере 6 542 руб. 57 коп. за арендованное помещение по спорному договору платежным поручением № 456542 от 01.03.2017 года. 

Однако, из свидетельских показаний указанного лица следует, что фактически ООО «ТСД» не использовало арендованное помещение, акт приема-передачи по возврату арендованного имущества свидетелем не составлялся.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.02.2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 7, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование здание стройцеха, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 135,1 кв.м. Использование нежилого помещения: производство строительных материалов.

10 февраля 2014 года по акту приема-передачи  имущество передано истцом ответчику, имущество принято по акту без замечаний и возражений.

Срок действия договора устанавливается с 17.02.2017 года по 18.03.2017 года на основании пункта 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за переданный по договору объект установлена на основании отчета № 044-01/2017 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы здания стройцеха, расположенного по адресу: 

<

...>», составленного обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка», по состоянию на дату оценки 11.01.2017 года. Размер арендной платы в месяц, без учета НДС, без коммунальных платежей составляет 15 266 руб.  Цена договора является твердой и определяется на весь срок его действия. Оплата производится до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.4.13. спорного договора ответчик обязан по истечении срока действия договора, либо при досрочном его расторжении в течение 10 дней с момента расторжения передать истцу арендуемое нежилое здание по акту приема-передачи.

Однако, как указывает истец, по окончании срока действия указанного договора здание стройцеха по акту приема-передачи истцу возвращено не было, в связи с чем, ответчику начислялась арендная плата за фактическое пользование имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере                    64 018 руб. 71 коп. (с учетом частичной оплаты аренды), согласно расчету за период с 17.02.2017 года по 06.07.2017 года, что ответчиком документально не опровергнуто.

Претензиями № 117 от 10.07.2017 года и № 123 от 10.08.2017 года истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок после получения претензии.

Письмом № 9 от 19.07.2017 года ответчик дал ответ на претензию, в котором не признал требования истца, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами по поводу спорного имущества, а также на то, что онфактически не использовал имущество, т.к. оно использовалось другойорганизацией, а именно - муниципальным предприятием «Водоканал» Тайгинского городского округа. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела и свидетельских показаний, письмом от 14.02.2017 года ответчик просил истца заключить с ним договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> под размещение склада на период с 17.02.2017 года по 18.03.2017 года. 

Факт подписания спорного договора и акта приема-передачи, а также частичной оплаты аренды по платежному поручению № 456542 от 01.03.2017 года в размере  6 542 руб. 57 коп. подтвержден как материалами дела, так и свидетельскими показаниями бывшего руководителя ООО «ТСД» ФИО5, осуществляющего полномочия в период спорных правоотношений.

Таким образом, факт наличия правоотношений по спорному договору  подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота обязаны проявлять разумную осмотрительность.

  В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

  1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  На основании части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

  Как следует из положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Более того, в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, заключение спорного договора аренды определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с принятием по акту приема-передачи арендованного имущества, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств. 

Риск наступления указанных последствий напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора предполагать возникновение обязательства по оплате аренды.

            Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными. 

           С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об использовании арендованного по спорному договору имущества третьим лицом, судом не принимаются, как не опровергающие обоснованность исковых требований и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении иска.

           При этом, суд отмечает, что фактическое использование иными лицами арендованного ответчиком имущества в рамках заключенного с истцом договора, в силу вышеуказанных норм, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей по заключенному договору.

           Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу или принятие иных мер, направленных на расторжение спорного договора и возврата арендованного имущества, вследствие невозможности использования предмета аренды по причине использования его иным лицом.     

Между тем, как следует из материалов дела, письмом № 1287 от 14.12.2016 года в соответствии с частью 3 статьи 299 и статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа, просило истца изъять из хозяйственного ведения следующие объекты, переданные по решению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа № 50 от 01.06.2013 года, в связи с отсутствием возможности рационального использования данного имущества: 

1. Гараж, 

<

...>, п. 149 Приложения № 1 к решению, реестровый № 326/7-р;

2. Здание стройцеха, 

<

...>, п. 144 Приложения № 1 к решению, реестровый № 321/7-р.

Согласно решению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа  № 162 от 16.12.2016 года право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа на спорное имущество прекращено, имущество возвращено истцу в муниципальную казну Тайгинского городского округа по акту приема-передачи от 16.12.2016 года.

27.12.2016 года истец направил заявку на проведение оценки-определения рыночной стоимости арендной платы в месяц. 31.01.2017 года оценка рыночной стоимости размера арендной платы здания стройцеха произведена, после чего 17.02.2017 года с ответчиком заключен договор аренды № 7 от 17.02.2017 года в отношении указанного здания.

Письмом № 582 от 04.07.2017 года муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа обратилось к истцу с предложением о передаче в хозяйственное ведение объектов, ранее изъятых по решению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа № 162 от 16.12.2016 года, в связи с необходимостью использования в хозяйственной деятельности предприятия. 

Данным письмом подтверждается, что на указанную дату помещение стройцеха муниципальным предприятием «Водоканал» Тайгинского городского округа не используется.

07.07.2017 года здание стройцеха по адресу: 

<

...> передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа в соответствии с решением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа  № 76.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица, о том что, в период с 2013 года по 06.07.2017 года спорное здание фактически использовалось муниципальным предприятием «Водоканал» Тайгинского городского округа суд считает несостоятельными, противоречащими имеющимся документам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, 15.03.2017 года ответчик подавал заявку для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества: здание стройцеха.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22 от 21.03.2017 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа принято решение заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов»  договор аренды муниципального имущества: здание стройцеха, площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сумма задатка в размере 3 053 руб. засчитана в счет исполнения обязательств по договору. 

Между тем, последующего заключения ответчиком договора аренды посредством торгов не последовало.

Таким образом, материалами дела подтверждаются намерения ответчика, на использование арендованного по спорному договору имущества в период, заявленный к взысканию, что также подтверждает обоснованность исковых требований. 

           Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  надлежащее исполнение условий спорного договора, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов», Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 64 018 руб. 71 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 561 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

 

Судья                                                                                               Е.А. Команич