Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10471/2017

01 октября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу №А19-10471/2017 по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) о взыскании 1 521 316 рублей 04 копейки (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены 

установил:

открытое акционерное общество «Иркутский  завод сборного железобетона» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 521 316 руб. 04 коп., из них: 1 322 750 руб. 49 коп. основного долга, 198 565 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года    исковые  требования   удовлетворены  полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки является ошибочным, поскольку спецификации к договору от 02.03.2015, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены. Товарные накладные, представленные истцом содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями, но при этом отсутствует ссылка на основной договор, что нельзя рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 02.03.2015, а следует квалифицировать данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 по делу № А19-18168/2017, имеющим преюдициальное значение для дела, отказано в удовлетворении иска ООО «РесурсИнвестСтрой» к ОАО «ИЗСЖБ» о признании договора поставки № 5 от 02.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением преюдициально установлено, что между ОАО «ИЗСЖБ» (поставщик) и ООО «РесурсИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2015 № 5.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в течение срока действия договора в собственность покупателя железобетонные конструкции, м/конструкции (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациям к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора согласовано условие о том, что расчеты за поставляемый товар проводятся согласно спецификации к договору.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так в п. 5.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка товара в рамках договора, осуществляется согласно спецификациям к договору на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> транспортом покупателя и за его счет.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (п. 5.2 договора).

В силу п. 8.1 договора срок его действия - со дня его подписания до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 по делу № А19-18168/2017 установлено, что исполнение договора от 02.03.2015 № 5 сторонами началось с 21.07.2015: товар ОАО «ИЗСЖБ» в адрес ООО «РесурсИнвестСтрой» поставлялся и последним принимался вплоть до 10.12.2015, что подтверждается представленными суду товарными накладными.

В ходе исполнения договора от 02.03.2015 № 5 ОАО «ИЗСЖБ» поставило в адрес ООО «РесурсИнвестСтрой» товар на сумму 1 322 750 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.07.2015 № 1169 на сумму 112 800 руб., от 28.07.2015 № 1214 на сумму 54 940 руб., от 31.07.2015 № 1240 на сумму 140 800 руб., от 19.08.2015 № 1390 на сумму 184 400 руб., от 04.09.2015 № 1511 на сумму 52 800 руб., от 14.10.2015 № 1828 на сумму 272 854 руб., от 16.10.2015 № 1848 на сумму 110 000 руб., от 25.11.2015 № 2019 на сумму 129 368 руб., от 25.11.2015 № 2020 на сумму 40 580 руб. 09 коп., от 10.12.2015 № 2025 61 785 руб. 33 коп., от 14.12.2015 № 2112 на сумму 43 392 руб. 84 коп., накладными от 06.10.2015 № 106, от 14.10.2015 № 1828, от 16.10.2015 № 1848, 25.11.2015 № 2019, транспортными накладными от 21.07.2015, от 28.07.2015, от 31.07.2015, от 19.08.2015, от 04.09.2015, от 06.10.2015, от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 25.11.2015, от 10.12.2015, от 14.12.2015, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, истец обратился ответчику с претензией от 24.03.2017 № 74,  которая последним оставлена без ответа, что  явилось   основанием  для обращения  в суд с иском о взыскании задолженности за поставку товара в рамках заключенного договора от 02.03.2015 № 5.

Удовлетворяя требования,  суд первой инстанции исходил из  доказанности  выполнения истцом обязательств предусмотренных договором поставки от 02.03.2015 №5  и   отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств об оплате поставленного товара   ответчиком. Применил положения статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал основной долг в размере 1 322 750 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, по материалам дела установив, что по спорному договору и товарным накладным сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки 02.03.2015 № 5.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств предусмотренных договором поставки от 02.03.2015 № 5, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу чего требование о взыскании с основного долга в размере 1 322 750 руб. 49 коп. законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами   не согласованы все существенные условий договора поставки, подлежит отклонению, поскольку ассортимент, количество,  цена товара   согласованы  и отражены в товарных накладных представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные  не содержат ссылки на основной договор,  судом апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку доказательств   поставки    указанного  в товарных накладных   товара    в рамках  иного  договора  не представлено. 

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 565 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции проверена, расчет верный (том 1 , л.д. 8-16), учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами обоснованно, и подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу №А19-10471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова