ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52785/2016суб

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3647/2019) Островского С.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.218  по делу № А56-52785/2016/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению  ООО «Экотех»

к Островскому С.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СА Шиппинг»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СА Шиппинг» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Экотех» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Островского Сергея Александровича и взыскании с него 35 479 324,60 руб.

	Определением суда от  25.12.2018 заявление ООО «Экотех» о привлечении бывшего руководителя ООО «СА Шиппинг» Островского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности удовлетворено  в части. Суд привлек Островского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СА Шиппинг» в размере 7 095 864,92 руб., взыскал с Островского Сергея Александровича  в конкурсную массу ООО «СА Шиппинг» 7 095 864,92 руб. В удовлетворении заявления ООО «Экотех» в остальной части суд отказал. 

	На указанное определение  Островским  С.А. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит определение суда  от 25.12.2018 отменить, отказать  ООО «Экотех» в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «СА Шиппинг» Островского С.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СА Шиппинг».

	 Податель жалобы не согласен с выводами суда, содержащимися в оспариваемом судебном акте. Единственным доводом кредитора в качестве основания для  привлечения  к субсидиарной ответственности Островского  С.А.  послужили аргументы   относительно  отчуждения единственного актива    должника, за счет которого  могли  были быть   удовлетворены требования  кредиторов. Каких-либо  доказательств убыточности  совершения данной сделки  и фактов  в  пользу причинения существенного вреда   кредиторам  ООО «Экотех» не представило. При рассмотрении обособленного спора   суд первой инстанции принял  во внимание   лишь   один только факт оказания  предпочтения  кредитору   по оспариваемой  сделке. Островским  С.А.  были представлены   документы, свидетельствующие о  том, что  деятельность по фрахтованию   судна  была  нерегулярной, впоследствии не принесла   обществу ожидаемых  доходов, а лишь увеличила  расходы  на содержание и обслуживание судна  «Сормовский  49», в связи с чем было принято решение о его отчуждении в пользу  залогового кредитора, который в любом случае  имел бы безусловное право  получить  удовлетворение от реализации заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части  80%  стоимости  данного  имущества. Заявителем ООО «Экотех» не доказано наличие  в действиях Островского  С.А. состава  правонарушения, включающего   наличие  вреда, противоправность  поведения  причинения вреда  и наступившим вредом , вину причинителя вреда. В материалах  дела такие отсутствуют. 

	Конкурсный управляющий  ООО «СА Шиппинг» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

	 В судебном заседании представитель Островского С.А. доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представители конкурсного управляющего и ООО «Экотех» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы. 

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 ООО «СА Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.

	В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СА Шиппинг» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО «Экотех» с заявлением о привлечении к субсидиарной

ответственности Островского С.А. и взыскании с него 35 479 324,60 руб.

	Кредитор ООО «Экотех» просил привлечь Островского С.А. к субсидиарной ответственности по тем мотивам, что ответчиком от имени должника заключена сделка 31.07.2016, впоследствии признанная недействительной, в результате которой причинен вред интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника был выведен единственный актив – судно «Сормовский-49». Также генеральный директор должника Островский СА. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Размер ответственности определен по стоимости предмета сделки (судна), на сумму 35 479 324,60 руб. 

	В судебном заседании 13.11.2018 кредитор уточнил требования, увеличив размер ответственности до 59 989 073,82 руб. на сумму дохода от фрахта судна, полученного Островским С.А. в период, когда судно уже выбыло из собственности ООО «СА Шиппинг». Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

	Конкурсный управляющий поддержал заявление кредитора, вместе с тем, считал необходимым определить размер ответственности в 7 095 864,92 руб., поскольку суды, признавая сделку по отчуждению судна недействительной, установили, что именно на эту сумму оказано предпочтение контрагенту по спорной сделке, следовательно, именно в таком размере причинен вред остальным кредиторам.

	Ответчик возражал против удовлетворения заявления, настаивал, что сделка по отчуждению судна не носила недобросовестного характера, была совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, в силу стечения обстоятельств она оказалась невыгодной, однако вины руководителя в этих обстоятельствах нет.	

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные участниками позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Островского  О.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  7 095 864,92 руб.  

	При этом суд первой инстанции исходил из того, что  денежные средства в указанном размере были взысканы в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности договора об отступном, заключенного руководителем должника Островским   О.А. 	 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

	Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

	В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

	Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

	Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 23.05.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

	При этом ввиду приведенных заявителем  доводов, относящихся к сделке об отступном и действиям, совершенным Островским  О.А. в июле 2016 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

	Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

	Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

	В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

	Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

	В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.г

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

	В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

	Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

	Конкурсный кредитор ООО «Экотех», обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  указал на заключение  Островским  О.А. сделки, признанной  в последствии не действительной, в результате которой   был причинен вред  интересам  кредиторов. 

	Как усматривается из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-52785/2016, ООО «СА Шиппинг» и ОАО «Морской банк» 22.10.2014 заключили кредитный договор N 09-СП/14-КЮ, согласно которому должнику предоставлены кредитные средства в размере 900 000 долларов США на срок по 25.06.2018 включительно, под 11% годовых на приобретение сухогрузного судна «Сормовский-49».

	В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником и ОАО «Морской банк» заключен договор об ипотеке от 09.12.2014 N 09-СП/14-КЮ-З-1, согласно которому в залог ОАО «Морской банк» должником передано принадлежащее ему на праве собственности судно «Сормовский-49». 	Пунктом 1.2.3 договора об ипотеке рыночная стоимость судна установлена в размере 25 533 989 руб., залоговая стоимость в размере 17 873 729 руб.

	ОАО «Морской банк» уступило ООО «Передовые Системы» свои права требования к должнику со всеми обеспечительными договорами к нему на основании договора уступки прав требования от 28.07.2016. Согласно договору уступки прав требования от 28.07.2016 документы по договорам переданы по акту приема-передачи от 28.07.2016. Согласно пункту 1.4.1 договора уступки прав требования от 28.07.2016 сумма передаваемого требования к должнику составила 538 000 долларов США, оставшейся непогашенной задолженности по состоянию на 28.07.2016. 

	ООО «Передовые Системы» и должник 31.07.2016 заключили договор об отступном N 1-ОТ/2016 (далее - Договор об отступном), в соответствии с которым

должник в счет исполнения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора и обеспеченных договорами ипотеки, размер которых по состоянию на 31.07.2016 составил 538 000 долларов США основного долга, предоставил ответчику отступное - принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – судно «Сормовский-49».

	Судно передано ответчику по акту приема-передачи судна от 31.07.2016. Право собственности ООО «Передовые Системы» на судно зарегистрировано 12.08.2016. 

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 признан недействительным заключенный ООО «СА Шиппинг» и ООО «Передовые системы» договор об отступном от 31.07.2016 N 1-Т/2013. Указанное определение изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Передовые системы» в конкурсную массу 7 095 864 руб. 92 коп.

	Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключение спорного Договора об отступном привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ООО «Передовые системы»  на сумму 538 000 долларов США перед другими кредиторами. Вместе с тем, поскольку ООО "Передовые системы" является залоговым кредитором, сделка совершена в отношении предмета залога, то есть залоговый кредитор имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (как в данном случае), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. 

	Материалами дела подтверждается, что директором Общества на период совершения сделки являлся Островский С.А., именно им от имени должника заключен и подписан Договор об отступном от 31.07.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим Островским С.А.

	Конкурсный управляющий в судебном заседании  пояснил, что денежные средства в сумме  7 095 864 руб. 92 коп., взысканные в порядке применения последствий недействительности вышеуказанного договора об отступном, от ООО «Передовые системы» в конкурсную массу так и не поступили.

	 Таким образом, кредиторам должника  причинен  вред на  сумму  7 095 864 руб. 92 коп., в связи с  непоступлением  указанных денежных средств в  конкурсную массу должника  в целях погашения  их требований. 

	Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

	Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

	Согласно  отчету  конкурсного управляющего от  20.05.2019 задолженность   должника  по текущим платежам   составляет  7 659 601,88 руб., задолженность  перед кредиторам первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами   второй  очереди  составляет  36 060,78 руб.

	 Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  заключение Островским С.А. от имени должника договора об отступном от 31.07.2016 N 1-Т/2013 причинило вред кредиторам должника  в размере 7 095 864 руб. 92 коп., поскольку в результате заключения данного договора из собственности должника выбыл единственный актив – судно, при этом его отчуждение повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора и невозможность удовлетворения требований других кредиторов на сумму 7 095 864 руб. 92 коп.

	При этом Островский С.А. как  руководитель должника при заключении  вышеуказанной  сделки в преддверии банкротства  не мог не знать  о финансовом состоянии должника, о наличии непогашенных обязательств перед другими  кредиторами, однако, заключил договор об отступном   и вывел  единственный актив  общества, за счет которого (20% от стоимости данного имущества) могли быть  погашены требования иных кредиторов. Действия руководителя следует квалифицировать как   недобросовестные  и  неразумные. 

	В силу изложенного суд первой  инстанции установил наличие  достаточных оснований для привлечения Островского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы  Островского С.А.  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-52785/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская