АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5220/2017

город Саранск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

          Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия"  о  взыскании  задолженности в сумме 342 181рубль 06 копеек,  пеней в сумме 24 195 рублей 21 копейки, неустойки, начисляемой с 01.09.2017 по день фактической уплаты задолженности,  

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности №32/17 от 26.05.2017, сроком  на один год,  

от ответчика:  ФИО3, представителя по доверенности  №656  от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее –АО «Мордовская электросетевая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания   неустойки, к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия"  (далее – ФГКУ  "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия", ответчик) о взыскании  пеней за период с 11.05.2017 по 30.08.2017 в сумме 22 848 рублей 03 копеек, производство по делу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в виде отопления в марте и апреле 2017 года в сумме 342 181 рубля 06 копеек,  пеней, начисляемых с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга просил прекратить. Уточнения судом приняты.  

           Определением от 29.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако  04.09.2017 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств в рамках контракта №143 от 01.03.2017 по оплате тепловой энергии в виде отопления, приобретённой ответчиком в марте и апреле 2017 года. 

  Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их.  

           Представитель ответчика требование о взыскании неустойки  не признал.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что в рамках контракта №143 от 01.03.2017 истец в марте и апреле 2017 года,  согласно представленным актам приема-передачи №00001135 от 31.03.2017 и №00001815 от 30.04.2017,  поставил ответчику  тепловую энергию на общую сумму 533 471 рубля 62 копейки и выставил на оплату соответствующие счета – фактуры.

Истец обращался к ФГКУ  "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" с требованием оплатить долг в претензиях №112-04/17 от 12.04.2017 и №257 от 12.05.2017, которые оставлены им без удовлетворения.

          Ответчик   оплатил задолженность    в полном объеме 30.08.2017. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий оплаты по рассматриваемому контракту истцом начислена законная неустойка в сумме 22 848 рублей 03 копеек за период просрочки платежа с 11.05.2017 по 30.08.2017 (по последнему уточненному  расчету с применением ставки 8,5%).

Неоплата ответчиком задолженности в установленные сроки  за поставленную тепловую энергию послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 09.10.2017 (зарегистрировано 12.10.2017) отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности  - 342 181 рубля 06 копеек и взыскания неустойки, начисляемой с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскании с ответчика задолженности в сумме 342 181 рубля 06 копеек и неустойки, начисляемой с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению.

           Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса заявлено требование  о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 22 848 рублей 03 копеек за период просрочки платежа с 11.05.2017 по 30.08.2017 (с учетом уточнений), начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  №190-ФЗ,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Данные изменения в названные Федеральные законы РФ внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 01.01.2016.

 Таким образом, в отношении абонентов, приобретающих тепловую энергию в горячей воде и несвоевременно и (или) не полностью оплачивающих данный ресурс, введена единая законная неустойка, которая применяется к отношениям сторон с 01.01.2016. 

          Требование неустойки, рассчитанной истцом по ставке, действовавшей на день вынесения решения, заявлено правомерно. Представленный истцом расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Непризнание ответчиком суммы неустойки во внимание судом не принимается в силу вышеназванных законодательных норм. Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, соответственно,  требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки  в сумме 22 848 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению.

         Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №469 от 11.07.2017 в сумме  10 090рублей.

         На основании  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000рублей. 

        Государственную  пошлину  в сумме 8 090 рублей суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Производство по делу по иску акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия"  о  взыскании  задолженности в сумме 342 181рубль 06 копеек  и неустойки, начисляемой с 01.09.2017 по день фактической уплаты задолженности,  прекратить в связи с отказом от иска. 

        Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 22 848рублей 03 копейки за период с 11.05.2017 по 30.08.2017, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  2 000рублей. 

       Возвратить  акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 090рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева