ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39462/2017

Дело № А40-165383/16

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      

ООО "Вудмен" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-165383/16, принятое судьей П.П. Чебурашкиной 

по иску ООО "ВУДМЕН" 

к ООО "Игра-Техника" 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.062016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 08.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВУДМЕН" с исковым заявлением к ООО "Игра-Техника" о взыскании задолженности в размере 23.557.307 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.168.519 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-165383/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что требования заявлены ответчиком о взыскании стоимости товара на условиях коммерческого кредита на основании ст. 488, 823 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные на сумму 115.304.143 руб. 28 коп.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано, что данные поставки осуществлены в рамках договора купли-продажи №228/09 от 01.10.2009 года.

При осуществлении поставок стороны добровольно отказались от применения условий договора купли-продажи №228/09 от 01.10.2009 года, в том числе, в связи с не достижением согласия по существенным условиям договора, в частности о периоде отсрочки платежа.

С 11 января 2010 года ни истцом, ни ответчиком не оформлено или принято ни одного документа, содержащего ссылки на указанный договор, как на основание совершения тех или иных юридически значимых действий сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 486 ГК РФ определен срок оплаты товара при отсутствии иных соглашений между сторонами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, последняя поставка товара, согласно представленным документам произведена 27.06.2012 года, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 05.08.2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений, связанных с коммерческим кредитом, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Таким образом, как следует из содержания ст. 488 ГК РФ, условие о сроке оплаты товаров является существенным условием договора коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), следовательно, при отсутствии в договоре согласованных сроков оплаты товаров договор коммерческого не может быть признан заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание требования с. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 488 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца о возникновении между сторонами отношений связанных с коммерческим кредитом является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что указные доводы были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-165383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                          С.М. Мухин

ФИО1