ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2010

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/Собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Радченко А.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

от ЗАО «Металлист»: председатель акционеров ФИО3 лично, по паспорту, по выписке от 20.11.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист»: ФИО5 по доверенности от 26.09.2023,

от ЗАО «Луксор»: представителя ФИО6 по доверенности от 21.12.2021,

от ООО «Росинвест»: представителя ФИО6 на основании решения единственного участника от 08.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40857/2023) ЗАО «Луксор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору № А56-61267/2010/Собр. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании незаконным собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист», 

 

установил:

ФИО7 18.10.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО  «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2010 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 № 1349.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023) арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист». 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО10, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

21.09.2023 в суд первой инстанции от ФИО4, ФИО3, ФИО2 (далее - заявители) поступило заявление об оспаривании собрания кредиторов от 20.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 признано незаконным собрание кредиторов ЗАО «Металлист» от 20.09.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Луксор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что кредитор имел право на инициирование и проведение собрание кредиторов должника, при том, что нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции не установлено. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал невозможным проведение собрания кредиторов в отсутствие судебного акта, прямо запрещающего указанное, установив злоупотребление со стороны ЗАО «Луксор».

От конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Луксор» и ООО «Росинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» и заявителей против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.09.2023 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО «Луксор» проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 

«В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, выбрать САУ «СРО «ДЕЛО» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (регистрационный номер 0019)». 

Заявители полагают, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 20.09.2023, является недействительным, так как проведено с нарушением процедуры созыва собрания, а именно почтовая рассылка осуществлена инициатором собрания - ЗАО «Луксор» 08.09.2023, т.е. не за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Суд первой инстанции, не установив нарушений требований статьи 13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о ничтожности проведенного собрания кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, заявители указывают, что почтовая рассылка осуществлена инициатором собрания - ЗАО «Луксор» 08.09.2023, т.е. не за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителей о нарушении оспариваемым собранием положений Закона о банкротстве, предусматривающими порядок созыва собрания, необоснованными, поскольку соответствующая публикация о созыве дана 06.09.2023 в 18:32:26 (МСК) (сообщение №12385587), т.е. за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 20.09.2023.

Возражений в указанной части кредитором не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы действующего  конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» о ничтожности решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 20.09.2023, поскольку между конкурсными кредиторами, разделившимися на две группы (1 группа - 53, 177% голосов от общего числа включенных в реестр кредиторов - ЗАО «Луксор» и ООО «Росинвест» - представитель ФИО6 и 2 группа - 46, 823% голосов от общего числа включенных в реестр кредиторов - ФИО4 и ФИО2) существует давний продолжительный конфликт, длящийся с 2014 года, с момента оспаривания вывода активов должника путем замещения активов и создания ОАО «МеталлИнвест». При этом созыв собрания кредиторов и решения, принятые на нем, были инициированы со стороны мажоритарной группы кредиторов, обладающей 53,177% голосов, и намеренно игнорирующих проводимые собрания кредиторов, созванные другой группой кредиторов, размера голосов которых не хватало для принятия соответствующего решения.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 04.09.2023) признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО9, выразившееся в непринятии мер по аннулированию прав собственности ОАО «МеталлИнвест» на имущество незаконно переданное в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест» в рамках процедуры замещения активов должника, в отсутствии договора дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. Суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на управляющего, перешел к выбору саморегулируемой организации посредством случайного выбора, утверждение нового конкурсного управляющего назначил в отдельное судебное заседание на 25.09.2023 для получения ответов на запрос арбитражного суда относительно новой кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Судебный акт от 05.09.2023 опубликован в картотеке арбитражных дел 06.09.2023 в 07:20:49 (МСК).

Фактически, суд первой инстанции, переходя к случайному выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, ограничил компетенцию собрания кредиторов, указанную в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях устранения конфликта интересов и создавшейся ситуации по разделению кредиторов.

Между тем, несмотря на указанный судебный акт и переход суда первой инстанции в целях урегулирования имеющегося между кредиторами конфликта, ЗАО «Луксор» 20.09.2023, то есть за пять дней до судебного разрешения вопроса об утверждении управляющего, созывает собрание кредиторов и принимает самостоятельное решение о необходимости утверждения конкурсного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО».

Отсутствие компетенции у собрания кредиторов в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность принятых на собрании решений. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) высшая судебная инстанция указала, что во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

Учитывая то обстоятельство, что 04.09.2023 арбитражный суд перешел к свободной выборке по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, что изложено в мотивированном судебного акте от 05.09.2023, о чем знали конкурсные кредиторы ЗАО «Луксор» и ООО «Росинвест», последние злоупотребили правом, что указывает на ничтожность собрания кредиторов 20.09.2023 с повесткой дня о выборе конкурсного управляющего до даты назначения конкурсным управляющим ФИО10, которое заключается в осуществлении действий по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должником вопреки определению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением установленной компетенции, в условиях наличия судебного акта, ограничившего выбор кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, что нарушает права и законные интересы иных лиц, имевших иную правовую позицию по указанному вопросу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу №  А56-61267/2010/Собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.В. Радченко

 А.Ю. Слоневская