ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13030/2016

28 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 (конкурсный управляющий),

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2017, ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарды» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017  по делу № А28-13030/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Нарды» - Некеров Александр Викторович,

о признании частично недействительным решения от 28.06.2016 № 5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – ООО «Нарды», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области     (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2016 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 160 940 рублей 02 копеек, налога на прибыль в сумме 751 377 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нарды» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц и о получении необоснованной налоговой выгоды за счет применения специального режима налогообложения (УСНО) путем формального разделения производственного процесса по изготовлению готовой продукции. ООО «Нарды» указывает, что ООО «Шахматы» вело самостоятельную хозяйственную деятельность. 

Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом при доначислении налогов по результатам проверки не учтен налог, уплаченный ООО «Нарды» по УСНО. Также заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Шахматы». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нарды» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (НА) с 01.06.2012 по 31.05.2015. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 15.04.2016 № 5 (т. 2 л.д. 60-152). 

Решением Инспекции от 28.06.2016 № 5 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 461 251 рубля (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 6 раз). Указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе НДС и налог на прибыль в сумме 13 918 798 рублей 02 копеек и пени в сумме 4 023 258 рублей 72 копеек (т. 1 л.д. 30-139).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.10.2016 № 06-15/13240 решение Инспекции от 28.06.2016 № 5 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 7 040 рублей 45 копеек, в остальной части - оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-6).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что действия Общества по разделению хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобыи отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В проверяемом периоде ООО «Нарды» в соответствии с главой 26.2 НК РФ применяло УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Нарды» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.07.2008 межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области; адрес: 612270, 

<

...>.

Единственным учредителем ООО «Нарды» является ФИО7, а руководителем общества с момента создания и по 16.05.2014 являлся ФИО8. С 19.05.2014 руководителем общества становится ФИО9 (сын ФИО7 учредителя ООО «Нарды»).

Общество с момента создания применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности ООО «Нарды» в проверяемом периоде являлось производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения. В качестве дополнительных видов деятельности обществом при регистрации указаны: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; производство игр и игрушек; производство спортивных товаров; организация перевозок грузов. Фактически в проверяемый период общество осуществляло изготовление спортивных игр (шахматы, шашки, нарды), сувенирных столов, шкатулок, массажеров.

В проверяемом периоде общество для производства вышеуказанных товаров закупало у единственного поставщика ООО «Шахматы» березовые бруски и необрезной хвойный пиломатериал, а также приобретало услуги паросилового хозяйства и автотранспорта.

ООО «Шахматы» было создано путем реорганизации ОАО «Шахматы» в форме преобразования и поставлено на учет в межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области 20.02.2012; адрес: 612270, 

<

...>.

Учредителями ООО «Шахматы» являлись: ФИО7 (учредитель ООО «Нарды») с долей участия 73,93%,  администрация Орловского района Кировской области с долей участия 24,07%  и  ФИО9 с долей участия 2%, он же был руководителем ООО «Шахматы» с момента его создания  и  являлся руководителем ООО «Нарды» с 19.05.2014.

 ООО «Шахматы» с момента создания применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

 Основным видом деятельности ООО «Шахматы» в проверяемом периоде являлось производство спортивных товаров. В качестве дополнительных видов деятельности обществом при регистрации были указаны: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; производство прочих изделий из дерева; производство игр и игрушек; организация перевозок грузов и др.

ФИО7 28.06.2001 приобрел по договору купли-продажи производственные здания и сооружения ОАО «Фабрика культтоваров» (19.03.2002 фабрика признана банкротом и исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией), расположенные на территории: 

<

...> Дата возникновения права собственности 02.08.2001. 

Основным видом деятельности ОАО «Фабрика культтоваров» являлось производство спортивных товаров: шашки, шахматы, массажеры, шкатулки и др. продукция. Предприятие было зарегистрировано по адресу: 612270, 

<

...> (адрес регистрации ООО «Нарды» и ООО «Шахматы»).

С 22.08.2001 ФИО7 сдавал в аренду объекты недвижимости, приобретенные у ООО «Фабрика культтоваров» для производственной деятельности (производство спортивных игр) ОАО «Шахматы».

ОАО «Шахматы» было создано 31.03.1998. Учредителями ОАО «Шахматы» являлись ОАО «Вятинвестфонд» владеющее 18,75% акций, ЗАО «Вятская управляющая компания» владеющее 29,11% акций, Орловское малое муниципальное предприятие «Водоканал» владеющее 26,07% акций и районный комитет по управлению имуществом администрации Орловского района владеющий 26,07% акций.

 Генеральным директором ОАО «Шахматы» с момента образования являлся ФИО8;  с 26.05.2010 генеральный директор ОАО «Шахматы» - ФИО9 (сын ФИО7).

 ОАО «Шахматы» применяло общепринятую систему налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 НК РФ ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы», ООО «Нарды» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними способны оказать влияние на экономические результаты их деятельности.

 Выполняя полный цикл хозяйственной деятельности по изготовлению спортивных игр (шахматы, нарды, шкатулки, массажеры, шахматные столы и др.) в 2007 - 2008 годах, ОАО «Шахматы» осуществляло заготовку леса, вывозку на территорию, распиловку на березовые бруски и пиломатериал в цехе лесопиления, сушку хвойного пиломатериала, передачу брусков определенных размеров и пиломатериала в шахматный цех  и получало прибыль (согласно представленных налоговых деклараций за периоды 2007-2011 годы).

С 2008 года учредителями и руководителями ОАО «Шахматы» являются отец и сын К-вы.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Шахматы» от 21.05.2010 следует, что председателем собрания ФИО7 было принято решение о реорганизации ОАО «Шахматы» в ООО «Шахматы». 

В единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2012 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Шахматы» при реорганизации в форме преобразования в ООО «Шахматы».

Производственные здания и сооружения (здание шахматного цеха, здание действующей котельной, трансформаторная подстанция, помещения двух цехов прессования расположенные по адресу: 

<

...> и гараж на ул. Баумана, 31 с котельной и трансформаторной подстанцией), ранее выкупленные ФИО7 у ОАО «Фабрика культтоваров», были проданы ФИО10 (супруга ФИО7) на основании договора купли - продажи от 13.12.2007. 

В свою очередь, ФИО10 передавала вышеуказанное имущество в аренду ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы», ООО «Нарды», в которых учредителями и директорами являлись её супруг ФИО7 и сын ФИО9 С 01.06.2014 договоры аренды имущества были перезаключены на ООО «Нарды».

Решением учредителя ООО «Шахматы» (74%) и учредителя ООО «Нарды» (100%) ФИО7 от 30.05.2014 № 3 была произведена передача основных средств с ООО «Шахматы» на ООО «Нарды», в том числе станки и оборудование пилорамы, токарной и столярной мастерской, автомобили и трактора, прицепы к ним. 

Производственные здания и оборудование по адресу 

<

...> в проверяемый периоде не находились на балансе у ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы» и ООО «Нарды», но использовались в производственной деятельности ОАО «Шахматы» и ООО «Шахматы» до июня 2014 года, а далее, с июня 2014 года  использовались ООО «Нарды».

Приказами от 01.06.2014, от 30.06.2014, от 08.07.2014 ООО «Шахматы» заведующая гаражом и начальник пилорамы, трактористы, 7 водителей, фельдшер, 4 сторожа, станочники и рамщики пилорамы - 4 человека, столяр столярной мастерской, электромонтер ООО «Шахматы», а всего 18 человек были уволены и приняты в ООО «Нарды» в порядке перевода (т. 9 л.д. 58-79, 80-100). 

Все работники бухгалтерии, экономист, работник отдела кадров, главный инженер, кладовщик работали в ООО «Нарды» и совмещали эти же обязанности в ОАО «Шахматы» и ООО «Шахматы».

Из протоколов допросов работников следует, что при переходе из общества в общество они осуществляли аналогичные должностные обязанности, оставаясь на этих же рабочих местах, условия труда при этом не изменились (протоколы допросов ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) (т. 6 л.д. 65-83, 125-150, т. 11 л.д. 65-69, 77-85, 86-94, 121-127, т. 12 л.д. 12-22, 23-33, 34-45).

Из пояснений ФИО8 (директор ОАО «Шахматы» с 1998 по 13.07.2008 и директор ООО «Нарды» с 14.07.2008 по 16.05.2014) следует, что с декабря 2007 года собственником контрольного пакета акций ОАО «Шахматы» становится ФИО7, который осуществлял всю деятельностью общества;  целью создания ООО «Нарды» являлось разделение бизнеса между предприятиями для применения УСН (т. 6 л.д. 44-64, 65-83).

ФИО7 в ходе налоговой проверки подтвердил, что целью реорганизации ОАО «Шахматы» являлось применение УСН для ООО «Шахматы» (протокол допроса от 04.02.2016 т. 6 л.д. 25-43).

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 ОАО «Шахматы» (правопреемник - ООО «Шахматы») заключило с Департаментом лесного хозяйства Кировской области договор аренды лесного участка (местоположение: Кировская область, Орловское, Халтуринское, Тохтинское лесничество) (т. 10 л.д. 17-22).

В рассматриваемый период заготовленная древесина (берёза, сосна) по договору аренды привозилась на 2 автомашинах КАМАЗ-4310 с гидроманипуляторами и прицепами на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>. Данная территория является производственным расположением ООО «Шахматы» и ООО «Нарды». 

Данная техника с 2012 - до июня 2014 года находилась на балансе ООО «Шахматы», а с 01.06.2014 была передана на баланс ООО «Нарды» и переведены водители. 

В цех лесопиления древесина поступала по накладным внутреннего перемещения, накладные передавались мастером лесозаготовки ФИО23 мастеру цеха лесопиления ФИО16 (ООО «Шахматы»). Древесина поступала в цех лесопиления, в котором работало 7 человек; рабочие за станками не закреплялись.

По заявке мастера ООО «Нарды» ФИО24 рабочими ООО «Шахматы» изготавливался нужный для изготовления фигур брусок (заявка составлялась ФИО24 на месяц, брусок поступал с пилорамы по мере необходимости).

Брусок складировался на тачки, которыми доставлялся до трактора. Трактором «МТЗ-80, МТЗ-82», принадлежащим ООО «Шахматы» брусок перевозился от цеха лесопиления ООО «Шахматы» в цех по изготовлению спортивных настольных игр ООО «Нарды».

В сушильных камерах, проходил процесс сушки доски сосновой, которая направлялась на производство шахматных досок, выпускаемых ООО «Нарды».

Брусок и необрезная доска изготовленные на пилораме ООО «Шахматы» в полном объеме передавались по накладным (имеющим вид внутреннего перемещения в рамках одной организации) в шахматный цех ООО «Нарды» для дальнейшего производства готовой продукции. 

В шахматном цехе № 1 ООО «Нарды» брусок проходил обкатку, делались заготовки, точились изделия (шахматные фигуры, лото, нарды), изготавливались шахматные доски. Далее изделия шлифовались, красились, лакировались и упаковывались.

Готовая продукция перевозилась грузовым автомобилем ГАЗ 331041 («Валдай»), принадлежащим ООО «Шахматы» по адресам покупателей (г. Киров, Кировская область) и до компании перевозчика (г. Киров) для отправки в адрес покупателей ООО «Нарды». 

ООО «Шахматы» для обеспечения изготовления спортивных товаров оказывало ООО «Нарды» услуги (т.5 л.д. 20-40):

- услуги котельной, арендованной у ФИО10 (супруга ФИО7 и мать ФИО9), которая отапливает шахматный цех ООО «Нарды» и административное двухэтажное здание, на втором этаже которого расположен офис ООО «Нарды»;

- услуги по охране территории ООО «Нарды» по адресу: 

<

...> (в период с 03.04.2012 по 30.05.2014);

- услуги автотранспорта (перевозка тракторами МТЗ-80, МТЗ 82 бруска березового и пиломатериала до шахматного цеха, вывозка отходов с территории на свалку, расчистка территории и др. работы); 

- реализует для ООО «Нарды» древесину, которую заготовляет в арендованных лесах;

ООО «Нарды» оказывает в проверяемом периоде ООО «Шахматы» услуги (т. 5 л.д. 41-46):

- услуги вывозки леса автомобилями КАМАЗ-4310 (вывозкой леса занимаются водители, ранее работавшие на этих же автомобилях и выполняющие эту же работу, что и в ООО «Шахматы», т.е. вывозят лес из делянок и складируют на пилораму;

- услуги по уходу за лесными культурами (работы выполняют работники пилорамы, перешедшие из ООО «Шахматы» по договорам подряда, эти же работники выполняли данные работы в ООО «Шахматы» с 2012 по май 2014 года).

Из показаний работников ООО «Нарды» следует, что организация по обеспечению ООО «Шахматы» и ООО «Нарды» сырьем, материалами, расходными материалами, рабочей одеждой, ГСМ, запчастями, хранение и выдача МПЗ осуществляется ООО «Нарды» в рамках единого производственного комплекса.

Из анализа доходов и расходов за 2012-2014 годы следует, что ООО «Шахматы» поставляют древесину, дрова, пиломатериал, оказывают услуги преимущественно для ООО «Нарды», иную экономическую деятельность не осуществляют, весь доход (98-99%) получен от ООО «Нарды». Расходы предприятия были направлены на выплату зарплаты, отчислений, расчеты с взаимозависимыми лицами и оплату текущих расходов по выполнению этапов производственного процесса изготовления готовой продукции для ООО «Нарды».

 Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Шахматы» за 2012-2014 годы, обществом получен убыток. Данный факт подтвердил ФИО7 (учредитель ОАО «Шахматы», ООО «Нарды», ООО «Шахматы») (протокол допроса от 04.02.2016).

В проверяемом периоде расходы по предоставленным услугам телефонной связи, интернета, электроэнергии, водоснабжения, аренды ячейки почтового шкафа, вневедомственной охраны несли ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы» или ООО «Нарды», в зависимости от оформления, переоформления договоров с поставщиками услуг, при этом пользуясь данными услугами, общества не компенсировали затраты друг другу.

Кроме этого, Инспекцией было установлено, что ООО «Нарды» в проверяемый период 2012 года предоставляло ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы» беспроцентные займы. Займы были направлены ООО «Шахматы» на выплату заработной платы работникам и оплату текущих расходов и на 31.12.2014 не погашены в полном объеме.

Также ООО «Нарды» в проверяемом периоде оплачивало поездки должностных лиц ООО «Шахматы» в г. Москву (ФИО9, ФИО25), при этом счета в адрес ООО «Шахматы» не предъявлялись. Директор ООО «Шахматы» ФИО9 представлял образцы готовой продукции ООО «Нарды» на выставке «Детство-2012» в г. Москве.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в связи с экономическим кризисом у ООО «Нарды» имелась нехватка оборотных средств и с целью сохранения деятельности предприятие отказалось от услуг сторонней организации (ООО «Шахматы») в связи с чем, работники ООО «Шахматы» были переведены в ООО «Нарды». Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что передача основных средств из ООО «Шахматы» в ООО «Нарды», в том числе станков и оборудования пилорамы, токарной и столярной мастерской, автомобилей и трактора, прицепов к ним, была произведена с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения. При этом показаниями работников организаций, непосредственно осуществляющих процесс производства продукции, подтверждается, что их трудовые функции и сам производственный процесс не изменились.

Довод Общества о том, что налоговым органом при доначислении налогов по результатам проверки не учтен налог, уплаченный ООО «Нарды» по УСН, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В названном решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанные разъяснения изложены  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12. 

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением Обществом специального режима налогообложения в виде УСН, повлекшее за собой, в том числе неуплату налога на прибыль и НДС, и имеющийся у Общества на момент вынесения решения Инспекции уплаченный налог по УСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов.

Произведенная Обществом уплата налога по УСН подлежит учету налоговым органом на момент начала процедуры принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Также заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Шахматы». Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что выводы суда не затрагивают права и обязанности ООО «Шахматы», поскольку предметом спора по настоящему делу являлось обжалование решения по результатам выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Нарды».  В решении суда первой инстанции не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «Шахматы», поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

В апелляционной жалобе Обществом не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности ООО «Шахматы» в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности ООО «Шахматы».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 04.09.2017 (операция 74). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017  по делу № А28-13030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарды» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2017 (операция 74) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО26

ФИО1