АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233498/2024

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 24 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Город» на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 03.03.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску ООО «СК Эльбрус»  

к АО «Город» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Город» (далее – ответчик) о  

взыскании задолженности в размере 542 237,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 687,61 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «СК Эльбрус» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «СК Эльбрус» (истец) и АО «Город» (ответчик) были заключены договоры № 112/СП-1/11/19 от 01.11.2019 и № 112-03/2020-29 от 19.03.2020 (далее – договоры).  

По утверждению истца, после завершения работ и исполнения обязательств по вышеназванным договорам у сторон возникло сальдо встречных однородных требований в пользу истца. Так, по окончанию  

переговоров стороны подписали соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.07.2021 (далее – соглашение).  

В соответствии с вышеуказанным соглашением после проведения зачета задолженность на стороне ответчика перед истцом составила 542 237,35 руб.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 687,61 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 410, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены, позиция последнего не опровергнута ответчиком. Доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.  

Вместе с тем судами правомерно отклонены ссылки ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения процедуры наблюдения в отношении последнего.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.  

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора правомерно отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела. В материалы дела представлены доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Неорганизация ответчиком процесса получения корреспонденции по адресу государственной регистрации не является обстоятельством, освобождающим его от наступления негативных последствий, вызванных неполучением данной корреспонденции. Более того, заявителем не представлено каких-либо обращений в почтовую службу по вопросу ненадлежащего вручения ему судебной корреспонденции.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неподписание ответчиком спорного соглашения отклонены судом кассационной инстанции, так в материалах дела представлено данное соглашение, подписаное обеими сторонами. Ответчиком не представлены доказательства, что у лица, подписавшего соглашение, отсутствовали такие полномочия.  

При этом, ответчик вышеназванное соглашение не оспорил, о фальсификации данного документа не заявил, доказательства выбытия печати организации из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц в дело не представил.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по  

вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

АО «Город» определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы АО «Город», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Город» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А40-233498/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Город» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Судья Д.И. Дзюба