Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«06» мая 2024 года                                           Дело №А50-22193/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-22193/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614025, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 4 168 355 руб. 00 коп.

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 197110, 

<

...>, лит. А, оф. 212);

2) общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614030, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 06.04.2023 №195, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 168 355 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что решение антимонопольного органа само по себе не является основанием для взыскания с ответчика убытков. Факты, установленные решением антимонопольного органа, преюдициального значения не имеют. Ответчик с выводами, содержащимися в решении антимонопольного органа не согласен, к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ответчик не привлекался, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства ответчику не выдавалось. Деятельность ответчика не связана с деятельностью в области железнодорожного транспорта, тариф на оказание услуг не устанавливался. Железнодорожные пути приобретены ответчиком для объединения, развития и обустройства территории ответчика, для создания транспортной (автомобильной) инфраструктуры между несколькими смежными земельными участками ответчика. Действия ответчика по расторжению договора аренды от 01.09.2018 №48д-2018/НП/ЖдУ и демонтажу железнодорожных путей направлены на реализацию ответчиком своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Демонтировав железнодорожные пути, ответчик руководствовался своими производственными интересами, ради которых изначально и приобретались земельные участки и расположенные на них железнодорожные пути. Расторжение договора аренды не является злоупотреблением правом, что подтверждается выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11708/2021, которое вступило в законную силу. С предложением о заключении иных договоров истец и третьи лица к ответчику не обращались. Ответчик заблаговременно уведомил истца и третьих лиц о планируемом демонтаже железнодорожных путей. Условиями договора аренды предусматривалось право на одностороннее расторжение договора с уведомлением за 40 дней до даты расторжения договора. Истец не доказал отсутствие альтернативного доступа к его объектам объектов железнодорожной инфраструктуры. В нескольких сотнях метров от железнодорожных путей истца имеется действующая железнодорожная ветка, которая также примыкает к путям общего пользования по направлению к станции Бахаревка. Истец не доказал невозможность обустройства новых железнодорожных путей. Кроме того, принадлежащий истцу земельный участок может использоваться независимо от железнодорожных путей. Соответственно, ответчик, демонтировав принадлежащие ему железнодорожные пути, не создал препятствий к использованию истцом и третьими лицами принадлежащих истцу железнодорожных путей. Истец не подтвердил свое право собственности на железнодорожный тупик и земельный участок, указанные в договоре аренды от 01.09.2018 №Эн-7-ЖдУ. Истец вправе был расторгнуть договор №Эн-7-ЖдУ, уведомив арендатора за один месяц до даты расторжения договора. Истец не доказал, что расторжение договора №Эн-7-ЖдУ вызвано неправомерными действиями ответчика. Размер реального ущерба определен без учета фактического состояния железнодорожных путей истца. Земельный участок и железнодорожный тупик истцом не утрачены, невозможность продолжения их использования по назначению не доказана. Поскольку не доказан факт причинения истцу убытков, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также представлены иные возражения на исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2023 по делу №А50-22193/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

11.04.2023 в суд поступило заключение эксперта №282/23 от 04.04.2023 (далее - экспертное заключение №282/23), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить величину убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б) по состоянию на 11.05.2021 года.  

Ответ: «Размер убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56) по состоянию на 11.05.2021 года составляет 1 422 208 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи двести восемь) рублей (НДС не облагается)».

Истцом представлена рецензия, составленная оценщиком ООО «Р-Консалтинг» ФИО6 Согласно рецензии для расчета физического износа эксперт использовал документы: технический паспорт 2007 года (14 летней давности - до даты оценки) и технический паспорт 2018 года. Данные документы не содержат информации о проведенных работах (дефектные ведомости, акты осмотра, заключения экспертизы технического состояния, договоры, сметы и т.п.). Данные документы содержат сведения о технических характеристиках, противоречащие друг другу (балластный слой: в одном документе - щебень, в другом документе - ПГС). Фактически эксперт не исследовал информацию об объекте экспертизы всесторонне, что привело к ошибкам и грубым нарушениям при расчете рыночной стоимости. На стр. 94 не корректно рассчитан физический износ шпал, по данным технического паспорта от 2007 года шпалы имеют эпюру 1600 штук на 1 км. железнодорожного пути. Не корректно проведен расчет коэффициента изменения цен после издания справочника, с 01.01.2020 по апрель 2021 года (стр. 90). Эксперт сперва рассчитывает индекс цен от Московского региона к Пермскому, после корректирует значения КС-8, КС-10, КС-11, КС-13 на данный коэффициент. Экспертом нарушены рекомендации использования сборника ИЦС. Расчет эксперт провел с ошибками, что влияет на итоговую рыночную стоимость объекта. Эксперт провел расчет физического износа по документу, утратившему силу. В расчетах упущенной выгоды экспертом не учтена потеря стоимости земельного участка из-за демонтажа железнодорожных путей, что снижает коммерческую привлекательность земельного участка. На с.75 экспертного заключения №282/23 эксперт делает ошибочные выводы об отсутствии влияния демонтажа ж/д путей на стоимость земельного участка. Сделанный экспертом вывод противоречит данным таблиц 18 и 19 на страницах 58 и 59 экспертного заключения №282/23, где напрямую указывается, что ценообразующим фактором является наличие ж/д ветки. Во всех приведенных рецензентом источниках специалисты приходят к выводам, что стоимость земельного участка с ж/д путями больше стоимости земельных участков не обеспеченных ж/д путями. Соответственно, демонтаж ж/д путей привел к уменьшению стоимости земельного участка и косвенно уменьшение стоимости земельного участка характеризует величину упущенной выгоды. Экспертом эти обстоятельства в расчетах не учтены, что привело к занижению рыночной стоимости объектов экспертизы. В экспертном заключении №282/23 отсутствует информация о реальных затратах по демонтажу объектов экспертизы на дату определения стоимости. Эксперт использует расчетную величину затрат на демонтаж, которая носит вероятностный характер, вместо того чтобы использовать фактические затраты по демонтажу объектов экспертизы. В разделе 2.3.2 экспертного заключения №282/23 «Наиболее эффективное использование земельного участка с улучшениями» эксперт делает два взаимоисключающих друг друга логических вывода, что оказало влияние на результаты расчетов упущенной выгоды. Если по данным таблицы 22 делается вывод, что наиболее эффективное использование - продолжение эксплуатации ж/д пути, т.к. это объект приносящий доход, то анализ в таблице 23 должен был бы подтвердить выводы по таблице 22, т.к. демонтаж источника дохода уменьшает наиболее эффективное использование земельного участка. В результате рецензент пришел к выводу о том, что расчеты, приведенные в экспертном заключении №282/23, не обоснованы и полученный результат недостоверен. Экспертное заключение №282/23 имеет нормативно-методические ошибки, расчетные ошибки, приведшие к искажению стоимости объекта оценки, необъективному и недостоверному результату оценки. По результатам проверки рецензентом сделан вывод, что экспертное заключение №282/23 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт представил письменные пояснения по проведенной экспертизе (т.5 л.д.5-20). 

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на устные вопросы сторон.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе по причине того, что в экспертном заключении №282/23 указано о физическом износе железнодорожных путей – 75%, при этом до конца апреля 2021 года железнодорожные пути эксплуатировались, соответственно, были в удовлетворительном состоянии. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, заявил ходатайство об исключении из материалов дела технического паспорт от 2018 года, предложить истцу представить документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, поручить эксперту ФИО5 откорректировать экспертное заключение №282/23 с учетом представленных истцом документов, а также без учета сведений, содержащихся в техническом паспорте от 2018 года. 

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее – Общество «Железнодорожное управление»), которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что справки ООО «Желдорсервис» от 27.02.2023 и от 05.08.2021, касающиеся технического состояния железнодорожного тупика 1 участок (от т.А до сп№9а сущ.) носят информационный характер, однако составлены специализированной аттестованной организацией и основаны на проводимых ООО «Желдорсервис» работах по содержанию железнодорожной инфраструктуры Общества «Железнодорожное управление» на территории Пермского края, в т.ч. объекте истца, начиная с сентября 2018 года. В подтверждение подлинности справок, составленных Обществом «Желдорсервис», Общество «Железнодорожное управление» предоставило: акт комиссионного осмотра от 19.04.2019, акты приемки выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.04.2021. Кроме того, Общество «Железнодорожное управление» сообщило, что аренда имущества по договору аренды недвижимого имущества №Эн-7-ЖдУ от 01.09.2018 и по договору аренды №48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018 носили взаимозависимый характер, преследуя цель эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования по доступу к путям ОАО «РЖД» клиентов: ООО «Метур», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Финтранс Плюс», ООО «Втормет», ООО «Интергаз», ООО «Надежда». Наличие любого из указанных договоров без второго не имеет экономического или технологического смысла. Между истцом и Обществом «Железнодорожное управление» не было разногласий по расторжению договора аренды недвижимого имущества №Эн-7-ЖдУ от 01.09.2018. Претензии были к ответчику по факту злоупотребления правом по демонтажу железнодорожных путей и расторжению договора аренды №48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018. Договор №Эн-7-ЖдУ расторгнут по результату рассмотрения судебного дела, когда стало очевидным отсутствие возможности обязать ответчика восстановить железнодорожные пути. Данные обстоятельства объективно показывают, что расторжение договора аренды недвижимого имущества №Эн-7-ЖдУ от 01.09.2018 заняло не один, а восемь месяцев. С 13 мая 2021 года по дату расторжения договора №Эн-7-ЖдУ истец не получал арендную плату из-за действий ответчика, т.к. Общество «Железнодорожное управление» не могло эксплуатировать объект аренды.

На основании ходатайства ответчика Обществом «Железнодорожное управление» в материалы дела представлены дополнительные документы. 

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» (далее - Общество «ЖЕЛДОРСЕРВИС»).

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта ФИО5, рецензии составленной ООО «Р-Консалтинг», в связи с исключением 21.06.2023 из материалов дела технического паспорта, составленного Обществом «Железнодорожное управление» в 2018 году, на который ссылался эксперт при проведении первоначальной экспертизы, в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, которые могут повлиять на результаты судебной экспертизы, определением суда от 21.09.2023 по делу №А50-22193/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

На основании запроса суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу представило налоговые декларации по НДС, в которых содержатся записи по счетам-фактурам в отношении Общества «Железнодорожное управление». Указанные документы подтверждают факт того, что Общество «Железнодорожное управление» включило в спорный период в книгу покупок сведения об оказанных услугах Обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС». 

Кроме того, Общество «Железнодорожное управление» представило в материалы дела счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, в которых содержится информация о стоимости выполненных работ в отношении железнодорожного тупика, 1 участок (от т.А до сп№9а сущ.), принадлежащего истцу. Стоимость работ, указанная в счетах-фактурах, совпадает со стоимостью работ, содержащейся в актах приемки выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанных между Обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС» (исполнитель) и Обществом «Железнодорожное управление» (заказчик). В ходатайстве о приобщении документов Общество «Железнодорожное управление» указало, что в период с 2019 по 2021 производилась укладка (замена) деревянных шпал и рельс, в подтверждение данного довода представило универсальные передаточные документы, подписанные Обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС».

Суд обращает внимание на то, что в сведениях, представленных Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, имеется информация о счетах фактурах, представленных Обществом «Железнодорожное управление».

В связи с предоставлением в материалы дела актов выполненных работ, счетов-фактур, сведений от Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, а также в связи с тем, что спорный железнодорожный тупик фактически демонтирован, фотографии, по которым ответчик предложил провести исследование, выполнены в 2022 году, то есть, через год после демонтажа железнодорожных путей ответчика, судебная экспертиза по ходатайству ответчика для установления либо опровержения факта выполнения Обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС» работ по ремонту железнодорожного тупика не назначена. Ответчик не обосновал возможность определения технического состояния железнодорожного тупика, факта невыполнения Обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС» работ по фотографиям.

30.11.2023 в суд поступило заключение эксперта №241-11/23 от 28.11.2023 (далее – экспертное заключение №241-11/23), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить величину убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б) по состоянию на 11.05.2021 года.  

Величину убытков определить с учетом выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» по договору №30д-2019/ЖДС от 01.01.2019, а также отделано без учета выполнения данных работ.  

Ответ: Величина убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б) по состоянию на 11.05.2021 года, без учета выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» по договору №30д-2019/ЖДС от 01.01.2019 составляет: 4 664 000 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе реальный ущерб, связанный с невозможностью использования объектов недвижимости по назначению, в размере 4 560 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в связи с потерей дохода от использования земельного участка и объекта недвижимости в размере 104 000 руб. 00 коп.

Величина убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б) по состоянию на 11.05.2021 года, с учетом выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» по договору №30д-2019/ЖДС от 01.01.2019 составляет: 5 061 000 (Пять миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей, в том числе реальный ущерб, связанный с невозможностью использования объектов недвижимости по назначению, в размере 4 957 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в связи с потерей дохода от использования земельного участка и объекта недвижимости в размере 104 000 руб. 00 коп.

При проведении экспертизы экспертом исследовались характеристики земельного участка и железнодорожного тупика, 1 участок (от т.А до сп№9а сущ.) (лит. Г1), протяженностью 320 п.м., 1955 года постройки, принадлежащего истцу. Кадастровая стоимость сооружения по состоянию на 2018 год составляла 10 236 689 руб. 97 коп., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2019 год составляла 1 581 357 руб. 00 коп. Железнодорожный тупик являлся продолжением железнодорожного пути №9. Место примыкания железнодорожного тупика к железнодорожному пути необщего пользования №9 ПК9+58,78 от ворот до стрелочного перевода 9а. Экспертом согласно представленной в материалы дела документации учтены работы, выполняемые на железнодорожном тупике в период с 2018 по 2021 года, в том числе подписанные между Обществом «Железнодорожное управление» и Обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС» акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.04.2021. В соответствии с выводами, содержащимися в акте комиссионного осмотра от 19.04.2019, железнодорожный тупик находился в технически исправном состоянии. В экспертном заключении №241-11/23 также указано, что ценообразующими факторами, которые непосредственно могут влиять на стоимость объекта оценки, являются количественные и ценовые показатели на конкретном сегменте рынка в разрезе местоположения, класса качества объекта недвижимости, технического состояния оцениваемого объекта недвижимости. Сегмент рынка, к которому относятся объекты экспертизы: инженерные сооружения (железная дорога) и земельный участок под индустриальную застройку. Экспертом рассмотрена динамика числа предложений земельных участков под промышленную застройку, приведены средние цены предложения земельных участков под промышленную застройку. Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым относятся объекты экспертизы. Экспертом проанализированы факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость объекта экспертизы. В том числе, указано, что важным фактором является наличие подъездных железнодорожных путей.  

При проведении исследования эксперт также пришел к выводу о том, что использование объектов экспертизы оценки в текущих целях не представляется возможным в связи тем, что объект экспертизы: сооружение железнодорожный тупик 1 участок (от т. А до сп №9а сущ.) (лит. Г1), назначение: сооружение транспорта, протяженность 320 п.м., кадастровый номер: 59:01:4410912:36, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, д. 35, является частью единого линейного объекта - железнодорожная ветка, часть данного линейного объекта демонтирована - участок в районе ул. Героев Хасана. В связи с данным фактом эксплуатация объекта экспертизы стала физически не осуществимой. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что единственным возможным использованием объектов экспертизы согласно критериям законодательной разрешенности и финансовой обоснованности, будет являться снос строения с последующим возвратом годных остатков.

Проведение оценочных анализа и расчетов предполагает использование трех подходов к оценке, в основу которых положены интересы и побуждения сторон, потенциально участвующих в сделке, и характер конъюнктуры конкретного рынка:

- затратный, отражающий точку зрения наиболее вероятного (типичного) продавца (производителя) объекта оценки на его стоимость;

- сравнительный, отражающий совокупность ценообразующих факторов конкретного рынка, присутствующих на дату оценки (спрос, предложение, конкуренция, ограничения и т.п.);

-доходный, отражающий точку зрения наиболее вероятного (типичного) покупателя (инвестора) объекта оценки на его стоимость.

В экспертном заключении №241-11/23 содержится описание выбранных аналогов для расчета рыночной стоимости объектов оценки.  

Экспертом учтено наличие железнодорожных переездов, материал, из которого обустроены железнодорожные переезды, сведения о которых содержатся в техническом паспорте от 21.09.2007. 

Также экспертом учтен физический износ железнодорожного тупика. Эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние железнодорожного тупика удовлетворительное, так как износ составляет 40%. 

Размер реального ущерба экспертом определен с учетом расходов на демонтаж сооружения железнодорожного тупика, а также с учетом стоимости годных остатков. Стоимость земельного участка определена экспертом с учетом демонтажа сооружения - железнодорожного пути. 

Размер упущенной выгоды определен экспертом с учетом размера арендной платы, предусмотренной в договоре аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 №Эн-7-ЖдУ, которая составляла 40 932 руб. 00 коп. в месяц. 

При этом, эксперт обратил внимание на то, что величина расходов на содержание составляет 15,3% от потенциального валового дохода.

Ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение №241-11/23, дополнительные пояснения.

Эксперт представил письменные пояснения от 16.01.2024 к экспертному заключению №241-11/23.

Определением суда от 17.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.02.2024 эксперт ФИО7 ответил на устные вопросы сторон, представил исправленное экспертное заключение от 05.02.2024 №242-11/23. 

20.02.2024 по результатам вопросов сторон и суда эксперт представил исправленное заключение эксперта от 16.02.2024 №31-02/24 (далее -экспертное заключение №31-02/24), в котором содержатся следующие выводы: Величина убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б) по состоянию на 11.05.2021 года, без учета выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» по договору №30д-2019/ЖДС от 01.01.2019 составляет: 3 570 000 руб. 00 коп., в том числе реальный ущерб, связанный с невозможностью использования объектов недвижимости по назначению, в размере 3 466 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в связи с потерей дохода от использования земельного участка и объекта недвижимости в размере 104 000 руб. 00 коп.

Величина убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б) по состоянию на 11.05.2021 года, с учетом выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСЕРВИС» по договору №30д-2019/ЖДС от 01.01.2019 составляет: 3 995 000 руб. 00 коп., в том числе реальный ущерб, связанный с невозможностью использования объектов недвижимости по назначению, в размере 3 891 000 руб. 00 коп., упущенная выгода в связи с потерей дохода от использования земельного участка и объекта недвижимости в размере 104 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лицу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты:

-земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:88290, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1717 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,

- сооружение: железнодорожный тупик 1 участок (от т. А до сп №9а сущ.), назначение: сооружение транспорта, протяженность 320 п.м., кадастровый номер: 59:01:4410912:36, год постройки – 1955, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, д. 35.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства №059/0110-715/2021 от 22.12.2021 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признано в действиях (бездействии) АО «Редуктор-ПМ» нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании хозяйствующим субъектом препятствий в доступе на товарный рынок путем создания невозможности использования услуг железнодорожного транспорта на Едином железнодорожном технологическом объекте, в том числе в результате демонтажа железнодорожных путей необщего пользования АО «Редуктор-ПМ», что привело (может привести) к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности. В Решении, в том числе, указано, что АО «Редуктор-ПМ», понимая (должно было понимать) указанные правовые ограничения, в отсутствие урегулирования спорной ситуации с каждым заинтересованным на использование железнодорожных путей необщего пользования, умышленно совершило действия по фактическому демонтажу принадлежащих железнодорожных путей и снятию их с кадастрового учета с целью снятия с себя статуса субъекта отношений регулируемых специальными нормами Устава железнодорожного транспорта. Вместе с тем, следует особо обратить внимание на способ и форму реализации совершенных действий. Комиссия антимонопольного органа, анализируя хронологию действий АО «Редуктор - ПМ» (см. п.2 настоящего решения) констатирует, что обозначенные события, связанные с демонтажем железнодорожных путей необщего пользования АО «Редуктор-ПМ» и снятия их с кадастрового учета происходили стремительно и цинично, при этом слажено и в сжатые сроки. При этом, время совершенных действий совпало с периодом общероссийских выходных дней и нерабочих дней, объявленных в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» и Распоряжением Губернатора Пермского края от 27.04.2021 №92-р «О нерабочих днях в мае 2021 г.». Указанные факты и выбранное время свидетельствуют о наличии со стороны АО «Редуктор - ПМ» заранее спланированного плана действий, направленного на снятие с себя статуса субъекта отношений регулируемых специальными нормами Устава железнодорожного транспорта и исключения любых законных действий заинтересованных лиц по воспрепятствованию указанных действий и сохранения возможности правового урегулирования спорной ситуации. Действующим законодательством установлено право владельца имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе совершать какие-либо физические действия, при этом, осуществляя такое законодательное право, владелец имущества должен обеспечивать соблюдение прав и законных интересов иных лиц, являющихся участниками гражданского оборота. Комиссия антимонопольного органа, на основе вышеприведенных норм права, установленных юридических фактов и хронологии действий (бездействия) АО «Редуктор -ПМ» применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что суть антимонопольного нарушения состоит в превышении пределов осуществления своих прав, что, в свою очередь, приводит к нарушению интересов грузополучателей и владельцев технологически связанной инфраструктуры, которые потеряли свою возможность использовать Единый железнодорожный технологический объект в целях своей хозяйственной деятельности. Кроме этого, отдельные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта в границах железнодорожных путей необщего пользования АО «Редуктор-ПМ» прекратили осуществлять хозяйственную деятельность (ООО «Финтранс Плюс» услуги по разгрузке и промывке вагонов; ООО «ЖДУ» услуги по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, услуги на подачу и уборку вагонов и пр.). Вместе с тем, Комиссия антимонопольного органа отмечает, что совершенные АО «Редуктор-ПМ» отдельные действия (бездействие) такие как: действия по приобретению железнодорожных путей необщего пользования в собственность; действия по расторжению договора аренды от 01.09.2018; действия по заключению договоров на демонтаж железнодорожных путей необщего пользования; действия по снятию с кадастрового учета демонтированных железнодорожных путей - совершенные в отдельности друг от друга, сами по себе не образуют нарушение антимонопольного законодательства. Однако способ совершенных действий, их последовательность, форма их реализации, умысел, преследуемые цели и их последствия свидетельствуют о злоупотреблении АО «Редуктор-ПМ» правом, как лицом, занимающим, на момент их совершения, доминирующим положением на рынке услуг железнодорожного транспорта в границах железнодорожных путей необщего пользования АО «Редуктор-ПМ». АО «Редуктор-ПМ», осознавая (должно было осознавать), что совершая действия (бездействие), направленные на исключение возможности использования Единого железнодорожного технологического объекта в целях получения услуги железнодорожного транспорта, в том числе по доставке (отправке) грузов хозяйствующими субъектами, чья деятельность связана именно с использованием Единого железнодорожного технологического объекта, а равно лишая правовой возможности указанных лиц на защиту своих прав и минимизацию негативных последствий от прекращения использования услуги железнодорожного транспорта, а равно избегая имеющихся правовых рисков в виде запрета на демонтаж, Комиссией антимонопольного органа, расцениваются как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. АО «Редуктор-ПМ», совершая действия (бездействие) по препятствованию хозяйствующим субъектам использовать железнодорожную инфраструктуру и совершая последовательные и срочные действия по демонтажу железнодорожных путей необщего пользования, а также принимая форму и способ указанных действий, фактически действовало со злоупотреблением права, чем допустило ущемление прав иных лиц. Материалами дела установлено, что фактически осуществлен демонтаж двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56) которые входили в состав Железнодорожных путей необщего пользования АО «Редуктор-ПМ». Кроме этого, с 26.05.2021г. объекты капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56) были сняты с кадастрового учета, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Земельные участки, где ранее располагались железнодорожные пути необщего пользования в настоящий момент используются АО «Редуктор-ПМ» для комплексного развития территории и размещения новых производственных площадок, о чем представлены соответствующие документы.

В письме от 14.11.2022 №13441/22 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сообщило, что с учетом установленного нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, привлечено виновное должностное лицо АО «Редуктор-ПМ» (постановление по делу об административном правонарушении №059/0414.31-266/2022 от 22.04.2022).

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-11708/2021, участие в котором приняли истец, ответчик и Общество «Железнодорожное управление», были установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из пояснений ответчика, материалов дела и не оспаривается сторонами спорные ж.д. пути были приобретены АО «Редуктор-ПМ» в собственность 02.08.2019 в результате торгов, организованных при реализации имущества должника - ФИО8

22.06.2019 финансовым управляющим ФИО8 ФИО9 на торговой площадке Фабрикант.ру была размещена информация о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ФИО8, залоговым кредитором которого являлось ПАО АКБ «Урал ФД». Имущество продавалось на открытом аукционе с открытой формой подачи ценовых предложений. К продаже предлагались 2 лота: 

Лот «Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: железнодорожные пути, общая площадь 1229 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4413653:149». Начальная цена 4 600 000,00 рублей.

Лот «Железнодорожные пути и земельные участки  по адресу: 

<

...>». Начальная цена 24 523 000,00 рублей.

Целью приобретения указанных железнодорожных  путей ответчиком являлась использование земельных участков, на которых расположены железнодорожные пути, в целях объединения, развития и обустройства территории АО «Редуктор-ПМ», в том числе, создания транспортной (автомобильной) инфраструктуры между несколькими смежными земельными участками, принадлежащими ответчику (и планируемыми к приобретению). 

С момента приобретения спорных железнодорожных, в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ, к АО «Редуктор-ПМ» также перешли права арендодателя по договору аренды недвижимого имущества №48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018, заключенному между ФИО8, в лице конкурсного управляющего ФИО9 (арендодатель), и ООО «ЖДУ» (арендатор).

По данному договору аренды спорные железнодорожные пути были переданы арендодателем в аренду арендатору на неопределенный срок  (п. 1.5 договора аренды).

При этом о наличии договора аренды №48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018 АО «Редуктор-ПМ» на момент приобретения спорных железнодорожных путей не знало. 

Соответствующая запись об обременении недвижимого имущества не была внесена в ЕГРП. 

О том, что спорные железнодорожные пути были сданы предыдущим их собственником в аренду АО «Редуктор-ПМ» узнало лишь в процессе судебного разбирательства по иску ООО «ЖДУ» и ООО «Экспресс» к АО «Редуктор-ПМ» об установлении сервитута на спорные ж.д. пути (дело №А50-13865/2020, прекращено в связи с отказом истцов от иска).

После чего ответчик вступил в права арендодателя по данному договору аренды, заключив соответствующее соглашение с ООО «ЖДУ» о замене стороны арендодателя. Договор аренды №48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018 начал исполняться сторонами (АО «Редуктор-ПМ» и ООО «ЖДУ»).

При планировании демонтажа спорных железнодорожных путей ответчик АО «Редуктор-ПМ» заблаговременно (в феврале 2020 года) уведомил о своем намерении всех лиц, чьи интересы могли быть затронуты предстоящим демонтажем железнодорожных путей, в том числе, ООО «ЖДУ», ООО «Экспресс» (письма №275-32-1380 от 03.02.2020, №275-32/исх.-1381 от 03.02.2020, №275-32/исх.-2926 от 03.03.2020) и АО «Сталепромышленная компания» (письма №275-32/исх.-1379 от 03.02.2020, №275-32/исх.-2925 от 03.03.2020).

В соответствии с распоряжением управляющей организации АО «Редуктор-ПМ» - АО «Вертолеты России» от 21.04.2021 №003-Р-А/УК «О мероприятиях по обеспечению безопасности на предприятиях Холдинга «Вертолеты России» в период майских праздничных и выходных дней», требованиями УФСБ РФ но Пермскому краю по усилению антитеррористической защищенности объектов оборонно-промышленного комплекса, в АО «Редуктор-ПМ» в период с 30.04.2021 по 11.05.2021 проводился комплекс мероприятий по усилению физической охраны, пропускного и внутриобъекгового режимов.

В этой связи письмом от 23.04.2021 №275-17/исх.-6009 АО «Редуктор-ПМ» уведомило ООО «ЖДУ» о том, что в период с 17:00 часов 30.04.2021 до 08:00 часов 11.05.2021 допуск железнодорожного транспорта на территорию предприятия будет приостановлен.

30 апреля 2021 года АО «Редуктор-ПМ» было принято Решение о выведении из эксплуатации объектов капитального строительства (спорных ж.д. путей), утвержденное управляющей организацией - АО «Вертолеты России», и тогда же издан приказ №378 о демонтаже железнодорожных путей.

4 мая 2021 года ответчиком  были поданы уведомления в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о планируемом сносе объектов капитального строительства (железнодорожных путей) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56), 59:01:0000000:49423 (пути №6а, №9).

Письмом №275-17/исх.-6793 от 07.05.2021 АО «Редуктор-ПМ» уведомило ООО «ЖДУ» 07.05.2021 о расторжении договора аренды №48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018 с текущей даты. Уведомление было получено ООО «ЖДУ» в тот же день (что истцом не оспаривается)

Более того, в период с 7 по 18 мая 2021 года ответчиком был проведен демонтаж двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б).

По результатам сноса объектов, в рамках заключенного ответчиком с ООО «Межевик-Н» договора №57/21 от 17.05.2021, были составлены акты обследования  от 18.05.2021,  подтверждающие тот факт, что по состоянию на 18.05.2021 два объекта капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56) были демонтированы.

Также факт демонтажа железнодорожных путей с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56) 18.05.2021 подтверждается актами обследования от 19.05.2021 и актами осмотра объекта недвижимого имущества от 18.05.2021, составленными кадастровым инженером ФИО10.

19 мая 2021 г. Обществом поданы уведомления в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о завершении сноса объектов капитального строительства (железнодорожных путей) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56).

26 мая 2021 г. объекты капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 56), 59:01:0000000:49494 (путь 56) были сняты с кадастрового учета, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Таким образом, железнодорожные пути 5б как объект права собственности в настоящее время отсутствуют. 

Ввиду отсутствия вышеуказанных железнодорожных путей 5б, возможности проезда подвижных составов по ранее примыкавшим к ним железнодорожным путям с кадастровым номером 59:01:0000000:49423 (пути №6а, №9) также не имеется».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела А50-11708/2021, имеют преюдициальное значение для истца, ответчика и Общества «Железнодорожное управление». Общество «ЖЕЛДОРСЕРВИС» данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не оспорило.

Кроме того, истец сообщил, что 01.09.2018 между истцом (арендодатель) и Обществом «Железнодорожное управление» (арендатор) был заключен договор №Эн-7-ЖдУ аренды недвижимого имущества: железнодорожного тупика 1 участок (от т.А до сп.№9асущ. лит. Г1) и земельного участка.

13.05.2021 истец и Общество «Железнодорожное управление» заключили соглашение к договору №Эн-7-ЖдУ, в соответствии с которым по причине невозможности использования объекта аренды по назначению действие указанного договора приостанавливается с 01.05.2021, арендная плата не начисляется. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 – декабрь 2021, подписанному истцом и Обществом «Железнодорожное управление», и Приложению №3 от 01.04.2020 к договору №Эн-7-ЖдУ размер арендной платы до приостановления действия указанного договора составлял сумму 40 932 руб. 00 коп. в месяц.

29.12.2021 истец и Общество «Железнодорожное управление» заключили соглашение о досрочном расторжении договора №Эн-7-ЖдУ. Имущество возвращено истцу по акту от 29.12.2021. 

01.08.2022 истец (заказчик) заключил с ООО «Путьсервис» (подрядчик) договор подряда №68д-2022/СП на выполнение работ по демонтажу сооружения: железнодорожный тупик 1 участок (от т. А до сп№9а сущ.), протяженностью 320 п.м., кадастровый номер: 59:01:4410912:36, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, д. 35. Стоимость работ составила сумму 132 403 руб. 39 коп. Результат выполненных работ принят истцом по акту от 08.08.2022. 

03.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 с требованием возместить убытки в общем размере 6 045 952 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 08.08.2022.

26.09.2022 истец (продавец) передал в собственность индивидуального предпринимателя ФИО11 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по цене 212 000 руб. 00 коп.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела Отчет №364/ОСП-22 от 01.08.2022, составленный ООО «Р-Консалтинг», в соответствии с которым размер величины убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества - сооружения железнодорожный тупик 1 участок с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 по сравнению с его стоимостью до демонтажа АО «Редуктор-ПМ» двух объектов капитального строительства (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б) в мае 2021 года, включающего: реальный ущерб – убытки, связанные с невозможностью использования объектов недвижимости по назначению – 5 675 816 руб. 00 коп., упущенная выгода – потеря дохода от использования земельного участка и объекта недвижимости – 982 368 руб. 00 коп., составил в общей сумме 6 658 184 руб. 00 коп. 

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 02.08.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 и сооружение: железнодорожный тупик 1 участок (от т. А до сп №9а сущ.), назначение: сооружение транспорта, протяженность 320 п.м., кадастровый номер: 59:01:4410912:36. На дату вынесения решения земельный участок продан истцом, железнодорожный тупик демонтирован.

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что принадлежащий истцу железнодорожный тупик был присоединен к железнодорожным путям общего пользования через железнодорожные пути необщего пользования с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б), 59:01:0000000:49494 (путь 5б), принадлежащие ответчику, а также через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Надежда» и ИП ФИО12

Из пояснений истца также следует, что указанные железнодорожные пути необщего пользования в совокупности образуют связанный между собой единый железнодорожный технологический объект, примыкающий к путям общего пользования, необходимый для перевозки грузов. Доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что отсутствовало иное присоединение железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, к железнодорожным путям общего пользования. Довод ответчика о том, что через несколько сотен метров имеются иные железнодорожные пути, к которым возможно присоединить железнодорожный тупик, принадлежащий истцу, судом отклоняется, так как не доказана технологическая возможность данного присоединения. Доказательств получения согласия от владельцев земельных участков, с использованием которых возможно было присоединить железнодорожный тупик, не представлено. Кроме того, для осуществления данных мероприятий потребуются дополнительные финансовые затраты, которые также будут являться убытками для истца. Ответчик не сообщил о готовности возместить истцу данные убытки.  

В период с 07.05.2021 по 18.05.2021 года ответчиком был произведен демонтаж железнодорожных путей с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б) и 59:01:0000000:49494 (путь 5б). В результате чего принадлежащий истцу железнодорожный тупик не имеет присоединения к железнодорожным путям общего пользования, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уменьшения стоимости железнодорожного тупика с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N25).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства №059/0110-715/2021 от 22.12.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признала в действиях (бездействии) АО «Редуктор-ПМ» нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств признания данного решения незаконным суду не представлено.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В результате демонтажа ответчиком принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей, у истца отсутствует возможность использовать принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный тупик по назначению, так как нет присоединения к железнодорожным путям общего пользования.

На момент демонтажа железнодорожных путей ответчику была известна воля истца на необходимость использования указанных железнодорожных путей, так как истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику об установлении сервитута на принадлежащие ответчику железнодорожные пути. Производство по делу №А50-13865/2020 было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине наличия заключенного между ответчиком (арендодатель) и Обществом «Железнодорожное управление» (арендатор) договора аренды №48д-2018/НП/ЖдУ от 01.09.2018. 

Довод ответчика о том, что расторжение договора аренды №48д-2018/НП/ЖдУ не является злоупотреблением правом, что подтверждается выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11708/2021 судом отклоняется, так как выводы суда по другому делу не имеют преюдициального значения. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-11708/2021 не устанавливалось наличие или отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков в связи с демонтажем ответчиком принадлежащих ему железнодорожных путей, которые являлись частью единого железнодорожного технологического объекта.

Также суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А50-11708/2021 был иной предмет доказывания – возможность восстановления арендных отношений при фактическом отсутствии объекта аренды – железнодорожных путей, реализованного отказа ответчика от исполнения договора, отсутствии технологической и экономической обоснованности для ответчика дальнейшего использования железнодорожных путей, правовых оснований, обязывающих ответчика восстановить (практически создать вновь) железнодорожные пути за свой счёт, принять их в свою собственность, а затем передать по договору аренды.

Факт того, что ответчик относится к предприятиям оборонной промышленности и в соответствии с приказом Минпромторга России включено в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, так как на момент демонтажа своих железнодорожных путей ответчик располагал информацией о том, что данные железнодорожные пути используются иными лицами для перевозки грузов.

Перед приобретением железнодорожных путей с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 и 59:01:0000000:49494, с целью их последующего демонтажа, у ответчика имелась возможность запросить у предыдущего собственника сведения о наличии или об отсутствии договорных отношении с другими лицами по приобретаемому имуществу. Несовершение указанных действий относится, по мнению суда, к правовым и предпринимательским рискам ответчика. Ответчик не доказал, что предпринимал все необходимые действия для получения указанных сведений.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что действия ответчика по демонтажу принадлежащих ему железнодорожных путей не являются добросовестными.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт демонтажа ответчиком железнодорожных путей с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514 (путь 5б) и 59:01:0000000:49494 (путь 5б) подтверждает наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Уменьшение стоимости железнодорожного тупика с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 в результате демонтажа ответчиком железнодорожных путей подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении от 16.02.2024 №31-02/24, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», согласно которому размер убытков без учета выполнения работ, указанных в актах за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанных между Обществом «Железнодорожное управление» и Обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС» по договору №30д-2019/ЖДС от 01.01.2019, составил сумму 3 466 000 руб. 00 коп., с учетом указанных работ размер убытков составил сумму 3 891 000 руб. 00 коп. 

В экспертном заключении №31-02/24, в том числе указано: на основании выводов, содержащихся в акте комиссионного осмотра от 19.04.2019, величина физического износа принимается для каждого элемента, в том числе для шпал, балластного слоя, переездов (бетонного). Физический износ по состоянию 19.04.2019 составляет 40%, физический износ на дату оценки составляет: 40% + 2/22,5*100% = 48,89% или 49% (округленно). При составлении экспертного заключения №31-02/24 технический паспорт 2018 года экспертом не использовался. Технические характеристики определены с учетом технического паспорта от 21.09.2007. Деревянные переезды, по данным фотоматериалов отчета об оценке №364/ОСП-22 от 01.08.2022 подготовленного ООО «Р-Консалтинг», а также данные интернет-ресурса https://www.google.ru/maps - требуют капитального ремонта, но пригодны для дальнейшей эксплуатации, поэтому, величина физического износа составляет 75%, что соответствует максимальному значению физического износа, при котором возможна эксплуатация объекта (верхнее значение диапазона от 50% до 75%, таблица №55 настоящего Заключения), данное физическое состояние характеризуется следующим: «требуется проведение капитального ремонта».

В судебном заседании 29.02.2024 эксперт ФИО7 ответил на устные вопросы сторон с учетом выводов, содержащихся экспертном заключении №31-02/24. В том числе сообщил, что большие по площади объекты продаются по более низкой цене. Рыночная стоимость железнодорожного тупика определена с учетом технического состояния железнодорожных переездов, в том числе с учетом износа переездов со шпалами - 75%. То есть стоимость переездов со шпалами была уменьшена с учетом их физического износа, технического оснащения (отсутствие световой сигнализации, электроосвещения, дорожных знаков и т.п.) и составила в общей сумме за два переезда 412 328 руб. 00 коп. (1 649 310 руб. 00 коп. – 75%). Суд обращает внимание на то, что, не согласившись со стоимостью переездов со шпалами, ответчик не представил доказательств, что данная стоимость является завышенной с учетом того, что переезды до демонтажа железнодорожных путей фактически эксплуатировались. Стоимость железнодорожного переезда с железобетонной плитой составила – 654 817 руб. 00 коп. (износ 49%), так как срок его службы больше. Стоимость шпал дороже в составе изделия, чем стоимость этих же шпал, когда они рассматриваются в качестве годных остатков. При определении размера убытков учитывалась стоимость сооружения - железнодорожного тупика (за вычетом годных остатков) и разница между стоимостью земельного участка с железнодорожным тупиком и стоимостью земельного участка без железнодорожного тупика. 

Представленное суду экспертное заключение №31-02/24, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в экспертном заключении №31-02/24 содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение №31-02/24 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о том, что экспертное заключение №31-02/24 является необъективным и не обоснованным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Эксперт ответил на уточняющие вопросы сторон, представил пояснения на возражения ответчика по выводам экспертного заключения №31-02/24. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и эксперта, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении №31-02/24.

С учетом того, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, подписанные между Обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС» (исполнитель) и Обществом «Железнодорожное управление» (заказчик), счета-фактуры Общества «ЖЕЛДОРСЕРВИС» за этот же период, сведения от Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах Общества «ЖЕЛДОРСЕРВИС», так как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения Обществом «ЖЕЛДОРСЕРВИС» работ по ремонту железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, железнодорожный тупик на дату демонтажа ответчиком железнодорожных путей эксплуатировался истцом и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца в связи с уменьшением стоимости железнодорожного тупика с кадастровым номером 59:01:4410912:36 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:88290 составляет сумму 3 891 000 руб. 00 коп.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В возражениях на экспертное заключение ответчик указал, что учитывая условия подпунктов 3.3.3. и 3.4.1. договора №Эн-7-ЖдУ, упущенная выгода должна исчисляться как доход истца за один месяц, а не за три месяца.

В пункте 4.1. договора от 01.09.2018 №Эн-7-ЖдУ, заключенного между истцом и Обществом «Железнодорожное управление» предусмотрено, что договор заключен без указания срока его действия (на неопределенный срок) и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

При этом в подпунктах 3.3.3. и 3.4.1. договора №Эн-7-ЖдУ стороны согласовали право на односторонний отказ от исполнения договора с извещением другой стороны за 1 месяц до даты расторжения договора.

Довод истца о том, что упущенная выгода в связи с невозможностью получения арендных платежей по договору №Эн-7-ЖдУ должна определяться за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 судом отклоняется, так как любая из сторон договора №Эн-7-ЖдУ вправе была расторгнуть указанный договор после возникновения препятствий в пользовании железнодорожным тупиком, известив вторую сторону за один месяц. Срок рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела №А50-11708/2021 не должен влиять на период определения упущенной выгоды истца.

Соответственно, суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер упущенной выгоды должен определяться за один месяц пользования арендатором железнодорожным тупиком и земельным участком.

В соответствии с расчетом упущенной выгоды, содержащимся в экспертном заключении №31-02/24, размер арендной платы за пользование железнодорожным тупиком и земельным участком составил 40 932 руб. 00 коп. в месяц. При этом, эксперт обратил внимание на то, что величина расходов на содержание составляет 15,3% от потенциального валового дохода.

Таким образом, размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 34 669 руб. 00 коп. (40 932 руб. 00 коп. - 15,3%). Суд обращает внимание на то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.02.2024 истец указал, что согласен с доводом эксперта и ответчика о том, что размер арендной платы за каждый месяц для определения размера упущенной выгоды должен составлять сумму 34 669 руб. 00 коп. 

Заслуживают внимания доводы Общества «Железнодорожное управление», содержащиеся в возражениях от 05.02.2024 на пояснения ответчика от 10.01.2024, согласно которым ООО «ЖЕЛДОРСЕРВИС» осуществляет оптовые закупки на собственные склады с последующим внутренним перемещением материалов по объектам производства работ, что не выходит за рамки обычных технологических процессов. Договоры аренды между Обществом «Железнодорожное управление» и ООО Надежда, Обществом «Железнодорожное управление» и ответчиком действительно имели место быть, но они не имеют отношения к договору №30д-2019/ЖДС от 01.01.2019, так как им регламентированы работы по содержанию железнодорожной инфраструктуры, полученной в долгосрочную аренду от истца и ООО «Ремсервис», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Экспресс». Содержание путей сторонних арендаторов, таких как ответчик, осуществлялось по разовым хозяйственным договорам с учетом технического состояния путей, потребностей в ремонтах и условий договоров. Ответчик математически рассчитал стоимость содержания отдельных объектов Общества «Железнодорожное управление», при этом не учел, что подход к формированию цены может быть отличным и основывается, как на рыночных критериях, так и затратах, которые несут участники договора. Содержание участка железнодорожного пути протяженностью 320 метров не может составлять сумму 6 832 руб. 00 коп. в месяц, а формируется на основе затрат подрядной организации по работе бригады монтеров пути и спецтехники, а также их доставке на объект.

Ответчик не обосновал довод о том, что размер арендной платы по договору №Эн-7-ЖдУ, которую уплачивало Общество «Железнодорожное управление» истцу, должен зависеть от стоимости работ по договору №30д-2019/ЖДС от 01.01.2019, которую уплачивало Общество «Железнодорожное управление» Обществу «ЖЕЛДОРСЕРВИС».

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на предположениях, а также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и третьих лиц.

О фальсификации представленных истцом и третьими лицами доказательств ответчик не заявлял.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 3 925 669 руб. 00 коп. (3 891 000 руб. 00 коп. + 34 669 руб. 00 коп.). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 938 руб. 00 коп. (((150 000 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп.) х 94,1778951%) – 150 000 руб. 00 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 289 руб. 47 коп. (43 842 руб. 00 коп. х 94,1778951%), уплаченную по платежным поручениям от 14.06.2022 №78 на сумму 51 051 руб. 00 коп. и от 30.08.2022 №121 на сумму 2 179 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 388 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.06.2022 №78, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские Моторы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 925 669 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 938 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 289 руб. 47 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 388 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2022 №78.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   Ю.А. Лавров