549/2017-73071(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58636/15

29 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РАМФУД» – ФИО2, доверенность от  05.06.2017;  

от остальных лиц – не явились – извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу № А41-58636/15,  принятое судьей Ремизовой О.Н., об отказе в принятии обеспечительных мер  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 мая 2016 г. должник ООО «РАМФУД» признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (НП  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих»).  

Конев М.В., принявший участие в торгах по продаже имущества должника в виде  95 % доли участия в уставном капитале ООО «РАМФУД-Поволжье», обратился в суд с  заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже указанного  имущества.  

 Заявление принято судом к рассмотрению. 

ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  ареста доли, зарегистрированной за ООО «Заря» в уставном капитале ООО «РАМФУД-  Поволжье» и запрете регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи о  государственной регистрации изменений в отношении 95% доли в уставном капитале  ООО «РАМФУД-Поволжье», зарегистрированной за ООО «Заря».  

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что дальнейший переход  спорного имущества добросовестному приобретателю сделает невозможным его возврат  

в конкурсную массу должника. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал  апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять требуемые им  обеспечительные меры.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО  «Рамфуд», полагал оспариваемое определение законным и обоснованным.  

Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в  его отсутствие, на ее доводах настаивает.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006  года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии  с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленных документов следует, что Конев М.В. в августе 2017 года  обратился с заявлением об оспаривании торгов, которые имели место в феврале 2017  года.  

Из заявления ФИО3 следует, что по итогам оспариваемых торгов, между  ООО «Заря» и ООО «Рамфуд» заключен договор купли-продажи от 06.03.2017 года.  Денежные средства в оплату доли в уставном капитале ООО «Рамфуд-Поволжье» в  размере 50 997 625 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Рамфуд», т. е.  поступили в конкурсную массу.  

В качестве последствий недействительности сделки (торгов) ФИО3 просит  обеспечить возврат доли в конкурсную массу.  

Доказательства статуса конкурсного кредитора ООО «Рамфуд» у ФИО3  отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из недоказанности последствий непринятия  обеспечительных мер в виде невозможности возврата доли в уставном капитале либо  эквивалента ее стоимости в конкурсную массу ООО «Рамфуд» (в силу положений  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве), а также какого-либо ущерба заявителю.  

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом  первой инстанции.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы  заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой  инстанции по существу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд  полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по  делу № А41-58636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи Е.Н. Короткова 

 В.А. Мурина