Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56798/2019

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна (адрес:  Россия 195298, Санкт-Петербург, Ленская УЛ д.21, кв.162, ОГРН:  316784700209510);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Заводская улица 6, ОГРН:  );

третье лицо: Симонова Елена Меркурьевна (адрес:  Россия 188691, Всеволожский  р-он,  д.Кудрово, Ленинградская, Столичная д.1, кв.153, ОГРН:  )

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.02.2020

-от третьего лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (далее –ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с даты внесения денежных средств по 31.12.2016 года, ссылаясь на то, что по договору цессии ею было приобретено право требования процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, расторгнутому стороной (3-им лицом ФИО4), просят взыскать проценты в размере 1935016 руб 52 коп и госпошлину.

Истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4.

3-е лицо ФИО4 – в судебное заседание не явилась, представитель иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен

договор от 21.10.2014 года №279297-КЛ7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (жилой комплекс «Кудрово», 7 пусковой комплекс). (далее – Договор ), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом № 7/1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (жилой комплекс «Кудрово», 7 пусковой комплекс) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру площадью 52,54 кв.м, расположенную на 18-м этаже, условный №279.

Согласно пункту 3.1 Договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиры не позднее 31.03.2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика

передать дольщику квартиры, комплектность и качество которой соответствует

условиям Договора и нормативным требованиям.

Дольщиком в оплату квартиры были внесены денежные средства в размере 804206 руб. по аккредитиву № 20863/14 от 21.10.2014, 04.12.2014 года ОАО «Сбербанк России» оплатил в компанию-Застройщика по кредитному договору с ФИО4 4090000 руб.

Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи от 10.02.2016 года.

Как указывает истец, Квартира имеет существенные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, данные недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем ФИО4 04.03.2019 года  направила ответчику уведомление с отказом от Договора и потребовала возврата денежных средств, внесенных по договору и выплаты процентов за пользование денежными средствами, уведомление было получено ответчиком 04.03.2019 года.

15.04.2019 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий)

был заключен договор №01/04-2019 об уступке права требования (цессии) (далее –

Договор уступки), в соответствии с пунктом 5 которого цедент уступает, а цессионарий

принимает право на проценты за период с даты внесения денежных средств до 31.12.2016 года, за пользование  денежными средствами, уплаченными дольщиком в счет цены Договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения Договора уступки.

15.04.2019 ФИО4 направила Обществу уведомление об уступке права

требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.04.2019 Предприниматель направила Обществу требование об оплате

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1935016 руб. 52

коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии, Предприниматель

обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик в случае

расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в

течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения

договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение

десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику

долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а

также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными

средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату

денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого

строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до

дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные

проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, Договор был расторгнут дольщиком на основании части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ.

Доказательства исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями Договора ответчиком не представлены.

Факт наличия недостатков в квартире, являющихся гарантийными,

подтверждается неоднократными обращениями дольщика к застройщику об устранении соответствующих недостатков, связанных с нарушением гидроизоляции и температурного режима квартиры, вызывающих образование влажности и плесени. При этом, факт их неустранения застройщиком подтверждается актами осмотра квартиры, в том числе актом осмотра от 28.01.2019, фиксирующим наличие плесени в квартире, нарушение температурного режима.

Согласно представленному заключению специалиста от 07.10.2019 №214ис-19 причинами образования дефектов стен и потолка в квартире послужили очевидные нарушения требований Свода правил СП 50.13330.2012, «Проектирование тепловой защиты зданий» еще на стадии проектирования

тепловой защиты жилого дома. Выявленные неоднократные недостатки надлежащим образом не устранены. 

Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела А56-52479/2019, решение первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда № 13АП-615/2020 от 18.02.2020.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также суд учитывает, что 06.03.2020 дольщику были возвращены денежные средства, внесенные по Договору, вместе с тем, выплата процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, дольщику застройщиком не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,

если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации Договора уступки, заключенного до 27.06.2019, судом отклоняются в связи со следующим:

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ (часть 1).

При этом, в силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае спорные требования о выплате процентов должником не исполнены ни перед цедентом, ни перед цессионарием.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и, как следствие, отказа в удовлетворении требования к должнику, не исполнившему свои обязательства, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений.

Поскольку право требования возврата денежных средств, уплаченных по Договору, возникло в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин, проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ должны исчисляться в двойном размере.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона

№214-ФЗ за периоды 21.10.2014-31.12.2016, 04.12.2014-31.12.2016 по суммам,

перечисленным по Договору, судом проверен и признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о снижении размера штрафных

санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что отказ дольщика от договора был обусловлен выявлением недостатков квартиры в период гарантийного срока и длительным неустранением их ответчиком, вместе с тем, фактически денежные средства, внесенные дольщиком, использовались ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по

заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,

что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

(например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом данных разъяснений о порядке применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов, рассчитанной за период пользования денежными средствами дольщика, исходя из дат их внесения, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена

отсрочка уплаты госпошлины, исходя из результатов рассмотрения дела, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1935016 руб проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» государственную пошлину в федеральный бюджет 32351 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.