1392/2023-198793(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6092/2022

10 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме10 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: стороны извещены, в судебное заседание не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37445/2023) акционерного общества «Научно-производственное предприятие Стрела» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу  

 № А56-6092/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металекс» об  индексации в рамках дела № А56-6092/2022 по иску:  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металекс» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Стрела» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее - истец),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Научно-производственное предприятие Стрела» (далее – ответчик) о взыскании 4  629 661 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по уточненной  спецификации № 1, спецификациям № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору от 08.12.2020   № 182 № 87240602452466000342/47/2020-МТ и 479 714 руб. 09 коп. пени.  

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 712 245 руб. 33  коп. Пени.  

Решением от 08.11.2022 суд по первоначальному иску взыскал с предприятия  в пользу общества 4 629 661 руб. 55 коп. задолженности, 479 714 руб. 09 коп. пени и  48 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

По встречному иску взыскал с общества в пользу предприятия 460 334 руб. 68  коп. пени и 11145 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; произвел зачет  требований и взыскал с предприятия в пользу общества 4 649 040 руб. 96 коп. и 37  401 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу  из федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению от 10.08.2021 № 1195.  

Постановлением от 18.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2023 по делу № А56-6092/2022 изменил, изложив его в следующей  редакции: «Зачесть уплаченную по платежному поручению от 10.08.2021 № 1195  государственную пошлину в сумме 48 547 руб. в счет уплаты обществом с  ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>,  корпус литер Ж) государственной пошлины по иску по делу № А56-6092/2022.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное предприятие  Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140187, Московская  область, Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 701) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>,  корпус литер Ж) 4 629 661 руб. 55 коп. задолженности и 384 578 руб. 23 коп. пени, а  также 47 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>, корпус литер Ж) в пользу акционерного общества  «НаучноПроизводственное предприятие Стрела» 463 475 руб. 63 коп. неустойки и  13 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.  Произвести зачет требований.  

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное предприятие  Стрела» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140187, Московская  область, Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 701) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>,  корпус литер Ж) 4 550 764 руб. 15 коп., а также 34 016 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.».  

В суд от истца поступило заявление об индексации присужденных сумм.  

Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции определил произвести  индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу  

 № А56-6092/2022; Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное  предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металекс»  

147 791, 96 руб. индексации присужденных денежных сумм за период с 09.11.2022  по 30.04.2023 с последующим проведением индексации по день фактического  исполнения обязательств.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик направил  апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  

просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 88 761,34  руб., размер взысканной суммы полагает необоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными  законами.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018  

 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок  

возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда.  

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 40-П от  22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той  мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не  содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 

 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления  в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым  нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо  иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться  нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации  

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве  критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары  и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах  в Российской Федерации.  

Таким образом, Постановлением № 40-П определены критерии  осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее  законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации  присужденных сумм.  

В дальнейшем во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный  закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции,  предусматривающей общие правила индексации. Изменения вступили в силу с  22.06.2022.  

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором, для индексации используется официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения  спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта.  

Апелляционным судом установлено, на момент рассмотрения заявления  ответчика в судебном заседании уже вступили в силу изменения, внесенные  Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ.  

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом,  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда  или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, сумма индексации  задолженности составила 141 791,96 руб.  

Расчет суммы индексации повторно проверен апелляционным судом, вопреки  доводам апелляционной жалобы ответчика признан не противоречащим  арбитражному процессуальному законодательству. Сумма индексации составила  141 791,96 руб.  

С учетом приведенного, заявление истца обоснованно и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно  применив нормы материального и процессуального права принял законное и  обоснованное определение.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении  определения суда первой инстанции от 26.09.2023, в резолютивной части допущена  опечатка, в тексте определения указано: «Взыскать с акционерного общества  «Научно-производственное предприятие» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Металекс» 147 791, 96 руб.». при том, что взыскиваемая сумма  составила 141 791, 96 руб. В связи с чем, определение подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-6092/2022 изменить, изложить  второй абзац резолютивной части в следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» 141 791, 96 руб.  индексации присужденных денежных сумм за период с 09.11.2022 по 30.04.2023 с  последующим проведением индексации по день фактического исполнения  обязательств.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-6092/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская