АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45470/2017

г. Краснодар                                                                                                

Резолютивная часть  решения оглашена 16.04.2018

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи БаганинойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Кемерово (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Юг-Стройка», г. Сочи (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, г. Сочи о взыскании  1 118 511,36  руб. , при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество  с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юг-Стройка»  о взыскании 1 118 511,36  руб., в том числе  745 674,24 рублей неустойки и штраф в размере 372 837,12 рублей (50% от неустойки).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа. И ходатайство   об увеличении периода просрочки и суммы неустойки. Просит взыскать 1 199 992,32 руб неустойки за период с 17.12.2016 по 16.04.2018.

Протокольным определением отказ от части иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство  истца об увеличении периода просрочки и суммы неустойки подлежит удовлетворению по основаниям ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, просит истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (

<

...>) сведения и подтверждающие документы (в копиях) относящиеся к сделкам гр. ФИО1 (дата рождения 08.09.1974, место рождения г. Чимкент Казахстан. зарегистрирован: 

<

...>):  сведения об имеющиеся или имевшиеся гр. ФИО1. объекты недвижимости;   сведения о наличии заключенных и зарегистрированных гр. ФИО1. договоров участия в долевом строительстве;  сведения ос елках по покупке и продаже недвижимого имущества, совершенных гр. ФИО4 с 2013 года;  сведения о сделках по уступке прав по договорам участия в долевом строительстве совершенных гр. ФИО4 с 2013 года..

Истец возражает по тем основаниям, что материальное положение ФИО1 не является предметом судебного разбирательства.

Протокольным определением в удовлетворении  ходатайства   отказано, по основаниям ст.68-69 АПК РФ суд не находит относимыми к предмету спора сведений об имеющиеся или имевшиеся гр. ФИО1. объекты недвижимости;   о наличии заключенных и зарегистрированных гр. ФИО1. договоров участия в долевом строительстве;  о сделках по покупке и продаже недвижимого имущества, совершенных гр. ФИО4 с 2013 года;  о сделках по уступке прав по договорам участия в долевом строительстве совершенных гр. ФИО4 с 2013 года.

Третье лицо , надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в  заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу. В заседании объявлялся перерыв до 17-45 час  того же дня. После перерыва заседание продолжено. дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,             07.08.2017   между ФИО1 (далее - «Цедент» либо «Участник долевого строительства») и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее - «Цессионарий» либо «Истец»)  был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 114/2017-08  по договору долевого участия в строительстве жилого дома № С/Л1/ОД100/УКН1/ЭТ4/2015 от 30.11.2015.  

В рамках данного договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001) приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Остринский» ИНН 

<

***> (с 15.06.2017 года по настоящее время ООО «Юг-Стройка», в связи со сменой наименования) именуемое (далее - «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД100/УКН1/ЭТ4/2015 от 30.11.2015 года  (далее – Договор долевого участия), заключенного между Цедентом и  Должником, за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры, условный № 1 общей площадью 77,16 кв. м.,  находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 18/5, сумм имущественных санкций:

1.1.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004,  за период с 17.12.2016 года  по 07.08.2017 года, в размере 519 996,67 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;  

1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 259 998,33 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.3. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004,  за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 08.08.2017 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.4. в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора долевого участия, в части уплаты всех процентов, начисление которых предусмотрено во-первых, статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, со дня внесения участником долевого строительства (Цедентом) денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком (Должником) участнику долевого строительства, во-вторых, положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а так же в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты процентов указанных в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. 

            При заключении договора уступки прав требований неустойки сторонами учитывалось, что регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.01.2017 № 308-КГ16-14170).

          Согласно п. 1.3. договора уступки прав требований неустойки Цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед Должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался. 

         Между тем, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена и по день подачи искового заявления, акт приема-передачи не подписан.

          Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ. 

           Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия. 

         Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее 17.12.2016 г.     

         Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. 

Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок и до настоящего времени не исполнил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением от 07.09.2017.

ФИО1 в адрес Ответчика было направлено претензионное требование от 12.05.2017 о выплате задолженности в добровольном порядке, получено вх. №79 от 16.05.2017.   Ответчик   требование не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения своего обязательства по передаче квартиры Цеденту, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в силу следующего. 

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" для применении норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей суду необходимо установить цель заключения договора. ФИО5 СВ. 30.11.2015 заключил семь договоров участия в долевом строительстве с ответчиком (что подтверждается, в том числе, материалами дела, а именно претензией гр. ФИО1.). Основными видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Таким образом, приобретение недвижимого имущества с целью его дальнейшей перепродажи является видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1. Тот факт, что в договоре участия в долевом строительстве индивидуальный предприниматель не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 23.04.2015 N 306-КГ15-3605 по делу N А72-3193/2014, Определением ВС РФ от 13.03.2015 N 309-КГ14-7640 по делу N А76-29238/2013).

Ответчик  полагает, что договоры участия в долевом строительстве заключены гр. ФИО1 в целях осуществления последним предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениями между застройщиком и гр. ФИО1. не могут быть применены законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе в части штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ   двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя. Таким образом, если участником долевого строительства выступает индивидуальный предприниматель, на него правило двойного размера законной неустойки     не     распространяется.     

Как следует из анализа предъявленных Истцом исков, одним из способов ведения предпринимательской деятельности Истца является «скупка» прав у граждан по ДДУ в части прав на взыскание неустойки и штрафов, определенных законодательством о защите прав победителей (Приложение № 2 к отзыву). Цена уступки права, в соответствии с имеющимся в материалах отдела договором цессии - 90 000 руб. Таким образом, совершенно очевидно, что целью заключения договора цессии Истцом является извлечение прибыли, и соответственно цессионарий не вправе основывать свои требования на нормах законодательства, применимых исключительно для граждан - потребителей. В ином случае, будет нарушен баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

На основании вышеизложенного гр. ФИО1. не мог передать по договору цессии права, вытекающие из законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку сам ими не обладал.

Размер  неустойки за нарушение нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в настоящем споре должен быть рассчитан исходя из процентной ставки 7,5 % годовых:  3 703 680,00 руб. х 302 дня х 1/300 х 7,5 % годовых = 279 627,84 руб. Просит  во взыскании неустойки, за нарушение нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной исходя из удвоенной ставки равной 10% годовых - отказать;  во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 -отказать.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке. Цессионарий уведомил должника об уступке права требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Довод ответчика о заключении договора ФИО1 не для личных нужд, а для использования в предпринимательской деятельности не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составляет 1 199 992,32  рублей, исходя из следующего расчета: 10 (ключевая ставка)/100/300 * 3 703 680 руб. (цена по ДДУ) * 486 дней просрочки).

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически верным.

Ответчиком  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. 

Именно для  ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре № С/Л1/ОД100/УКН1/ЭТ4/2015 от 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что квартира передана дольщику, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются юридические лица, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму в размере 500 006,16 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с   удовлетворением иска в уточненном размере   расходы   по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70,   106, 110, 150-151,  156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении периода просрочки и суммы неустойки.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа. Производство по делу в этой части прекратить.

Отказать в удовлетворении  ходатайства  ответчика  об истребовании дополнительных доказательств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Стройка», г. Сочи (ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ», г. Кемерово (ИНН 

<

***>)   599 996,16 руб неустойки за период с 17.12.2016 по 16.04.2018.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Стройка», г. Сочи (ИНН 

<

***>),  в доход федерального бюджета 25000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина