АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-9385/2023

г. Барнаул

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда  объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения  суда изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Винниковой А.Н., рассмотрев при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е.,                                      с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело                            по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парк спорта», общества с ограниченной ответственностью «КОМО»,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.11.2020 № 22 АА 3012107, диплом ВСА № 0242515, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул (далее – ООО ««Гарда»,  общество, ответчик) о взыскании 1 527 331 руб. 49 коп., в том числе  1 309 829 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 31.12.2021 и   217 501 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 23.05.2024.

Требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.7, 39.20,  65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка ответчиком в отсутствие договора аренды, что привело к начислению неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парк спорта», (далее – ООО «Парк спорта»),общество с ограниченной ответственностью «КОМО».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом неверно определен размер площади земельного участка, примененный в расчете неосновательного обогащения, так как фактически размер используемой им площади составляет 6 335 кв.м.

Ответчик также сослался на возможность  раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, и возможностью образования трех самостоятельных  земельных участков с сохранением  его в измененных границах. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрения дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:46, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 44146 кв.м. находился в муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет 22.06.2009. Указанный участок подлежал разделу по заявлению Алтайский краевой фонд ФИО2 «Юные дарования». 

В результате раздела участка образованы четыре земельных участка. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4787, по адресу: 

<

...>, площадью 9004 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №472-ОД от 06.08.2021 земельному участку присвоен адрес: 

<

...>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат расположенные ранее на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:46 объекты недвижимости (нежилое здание), административно-хозяйственный корпус площадью 352,8кв.м, кадастровый номер 22:63:030105:3613, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030105:3122, площадью 1180,6кв.м. из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030105:4351 - развлекательный корпус с открытыми бассейнами, нежилое здание, летние кафе, кадастровый номер 22:63:030105:3610, площадью 142,9кв.м. Указанные объекта после раздела исходного земельного участка расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:4787, по адресу: 

<

...>, площадью 9004 кв.м. 

Ответчик в отсутствие договорных отношений осуществлял пользование земельным участком под указанными объектами недвижимости в заявленный период.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее - Порядок). 

Согласно Порядку размер годовой арендной платы, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; 10 КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м: S - площадь земельного участка, К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку. 

Согласно расчету истца за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за период с 29.07.2021 по 31.03.2024, которое составило 1 309 829 руб. 63 коп.

Претензия истца исх. № ПИ2135/01-17/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 13).

Поскольку ответчик обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Истец при расчете использовал площадь земельного участка, в целях определения размера неосновательного обогащения, равную 6 835 кв.м., определив такую площадь и, соответственно, объем обязательств по внесению платы за использование земли под рассматриваемыми объектами пропорционально площади объектов, применив положения ч. 10 ст.39.20 ЗК РФ о том, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, составляет 9 004 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за разными собственниками, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН: 

- нежилое здание, объект общественного питания с кадастровым номером: 22:63:030105:4349, площадью 532 кв.м. право собственности зарегистрировано на                 ООО «Парк спорта», 

- нежилое здание, административно-хозяйственный корпус с кадастровым номером: 22:63:030105:3613, площадью 352,8кв.м., право собственности зарегистрировано на ООО «Гарда», 

- развлекательный корпус с открытыми бассейнами, объем которого 1365 куб.м. Ввиду того, что для расчета площади производится в кв.м., то для расчета использована площадь здания, право собственности на которое зарегистрировано на ООО «Гарда», 

- нежилое здание, летние кафе с кадастровым номером: 22:63:030105:3610, площадью 142,9 кв.м. право собственности зарегистрировано на ООО «Гарда», - сеть электроснабжения с кадастровым номером: 22:63:030105:3612, - сеть канализации с кадастровым номером: 22:63:030105:3614, - сеть коммунального хозяйства с кадастровым номером: 22:63:030105:3611. 

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке составляет                        2 208,3 кв.м., площадь объектов ответчика 1 676,3 кв.м., произведен расчет 1 676,3 кв.м х 9004 кв.м / 2208,3 кв.м., итого 6835 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ обязательства по оплате арендной платы исполняются участниками соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. 

Анализ содержания пунктов 2-4, 10 статьи 39.20 ЗК РФ в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что требование о соразмерности арендных обязательств (арендной платы) доле арендатора в праве на здание, сооружения или помещения в них, установленное первым предложением пункта 10 названной статьи ЗК РФ, подлежит применению как в случае нахождения на земельном участке одного здания, сооружения, принадлежащего нескольким лицам, так и в случае нахождения на земельном участке нескольких зданий, сооружений принадлежащих разным лицам. 

Размер доли подлежит исчислению с учетом общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на арендованном земельном участке. 

В определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 №45-АПГ16-23 установлено, что законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества. 

Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов недвижимости и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок является делимым, отклоняется судом за недоказанностью. 

Раздел земельных участков осуществляется с учетом норм земельного и градостроительного законодательства. 

Согласно п.2.3, 2.4 ст.65 Правил минимальный и максимальный процент застройки земельных участков в границах территориальной зоны ОД-2, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4787, должны быть 20% и 50% соответственно. 

Ответчик не представил доказательств того, что возможен раздел земельного участка между собственниками объектов недвижимости с соблюдением указанных выше требований к минимальному проценту застройки. 

Также ответчик не подтвердил наличие возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787 путем формирования большего количества участков, выделения участка, не относящегося к объектам ответчика и третьего лица, с соблюдением при этом требований земельного законодательства к формируемым земельным участкам. 

Представленные ответчиком Схема раздела земельного участка (т.1, л.д. 126) и Обоснование размеров земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка (т.1, л.д. 153-154), подготовленные кадастровым инженером ФИО3,  подлежат отклонению, поскольку спорный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, площадью 44 146 кв. м., в отношении которого ранее судебной экспертизой в рамках другого дела сделаны выводы о делимости. Данные выводы были сделаны в отношении исходного участка, который                       и был разделен с постановкой истцом на кадастровый учет иных земельных участков. 

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, в связи с чем, установление факта делимости исходного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46 не влияет на разрешение настоящего спора. Установление в рамках другого дела площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, ранее расположенных в границах исходного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, не свидетельствует об обоснованности использования такой же площади в периоде, когда уже был произведен раздел и образование новых земельных участков. Выводы экспертизы и суда по другому делу были сделаны в ситуации признания делимым исходного участка, в связи с чем, была определена площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости. 

Поступившие в материалы настоящего дела документы не подтверждают участие ответчика в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787. 

Однако, исходный земельный участок ответчику на каком-либо праве не принадлежал, при этом формирование земельного участка было проведено длительное время назад, ни до обращения в суд, ни в ходе производства по делу ответчиком не было оспорено формирование такого земельного участка, а также границы спорного земельного участка. 

Судом исследованы также материалы реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, представленные в дело, из которых не усматривается необоснованного увеличения площади сформированного участка. В то же время в рамках настоящего дела ответчиком не доказана делимость рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787. 

Довод ответчика о неверном применении коэффициента 0,031 в расчете и необходимости применения коэффициента в размере 0,003 судом также отклоняется. 

Согласно сведениям ЕГРН объекты ответчика являются объектами общественного питания, расчет производится с учетом фактического использования земельного участка с применением коэффициента 0,031 в соответствии с соблюдением принципа экономической обоснованности, изложенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Сам факт, что объекты находятся на территории парка ФИО2, на которой находится множество объектов различного назначения (бассейн, ледовый дворец, кафе и др.), не свидетельствует о том, что занятая объектами ответчика территория не используется для эксплуатации его объектов, а только для целей размещения парковой зоны. Указанные объекты используются по назначению, в связи с чем, ссылки ответчика на необходимость применения коэффициента 0,003, установленного для парков, в данном случае не имеется. Обоснования того, что подлежит применению какой-либо иной коэффициент, не представлено, необходимость применения указанного истцом в расчете коэффициента 0,031 не опровергнута.

Также суд отмечает, что правильность метода расчета подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023  по делу №А03-5556/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 309 829  руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 29.07.2021 по 31.03.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за период с 01.10.2021 по 23.05.2024 в размере 217 501 руб. 86 коп. 

Расчет судом проверен и установлено, что он произведен истцом без учета действия моратория  на начисление штрафных санкций  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и                         в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

По расчету суда размер   процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2021 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 23.05.2024 составил                194 397 руб. 12 коп.,  который  подлежит удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах,  исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (98,49%) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 504 226 руб. 75 коп., из них 1 309 829 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и  194 397 руб. 12 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 846 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова