АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 04.12.2017 Дело № А40-154909/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1,  доверенность от 29.08.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «НЕО ИНЖИНИРИНГ» -  ФИО2, решение № 1 от 06.08.12, Приказ № 1 от 10.08.2012, решение № 2  от 04.08.2017;  

от Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей –  ФИО3, доверенность от 20.01.2017;  

от акционерного общества «Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры» -  ФИО4, доверенность от 19.10.2016; ФИО2, дрверенность от  01.07.2016;  

от акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» - Громова О.А.,  доверенность от 20.10.2017  

от общества с ограниченной ответственностью «Азия – Моторс» ФИО2,  доверенность от 07.09.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вьюпоинт брендинг» - ФИО2, доверенность от 31.08.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лекор» - ФИО2,  доверенность от 01.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «АЕР ЮНИОН» - ФИО2,  доверенность от 01.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Севинг» - ФИО2,  доверенность от 01.07.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «АЖУР» - ФИО2,  доверенность от 01.07.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «АС/ПатриАрх» - ФИО2,  доверенность от 01.07.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Экспло Партнерс» - ФИО2, доверенность от 01.07.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Априори Эко» - ФИО2,  доверенность от 01.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Серебряный конь» - ФИО2, доверенность от 14.10.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ» - ФИО2, доверенность от 01.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» - ФИО2,  доверенность от 01.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Комснаб – М» - ФИО2,  доверенность от 01.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИнТехКом» - ФИО2,  доверенность от 01.07.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «СибГазСтройДеталь» -  Григорян Н.Г., доверенность от 31.03.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «КАРАТ – турс» -  ФИО2, доверенность от 01.07.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «МИДОРИ» - ФИО2,  доверенность от 01.11.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОСТАР» - ФИО2,  доверенность от 01.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» - ФИО2, доверенность от 22.08.2016;  

от закрытого акционерного общества «ПРОГРЕСС, зао» - ФИО2,  доверенность от 01.07.2016;  

от акционерного общества «Прогресс» - ФИО2, доверенность от  19.06.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дас Верк РУС» - ФИО2,  доверенность от 01.08.2016;  

от ФИО6 – ФИО2, доверенность от  19.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДИАРТ» - ФИО2,  доверенность от 01.12.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Регион – Комплект» - ФИО2, доверенность от 01.12.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «СК ТИМ» - ФИО2,  доверенность от 19.01.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «В7склад» - ФИО2,  доверенность от 20.01.2017;  

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 24.05.2017 Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,  

на постановление от 28.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, 

о прекращении производства по жалобе кредитора общества с ограниченной  ответственностью «НЕО ИНЖИНИРИНГ» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в части довода о непредставлении конкурсным управляющим реестра  требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 должник - АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

25.04.2016 конкурсный кредитор ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» обратился  в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2016, заявителю отказано в удовлетворении  жалобы ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» на действия конкурсного управляющего  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и  

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя  обособленный спор на новое рассмотрение, дал четкие указания суду первой  инстанции установить все фактические обстоятельства дела и дать оценку всем  доказательствам с учетом доводов заявителя жалобы относительно статьи 189.54  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделать вывод о  законности или незаконности действий конкурсного управляющего по  предоставлению информации кредитору в порядке пункта 7 статьи 189.54 Закона  о банкротстве о сделке ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ПАО «БИНБАНК» по  передаче имущества и обязательств Банка, совершенной 25.08.2015.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2017 прекращено производство по жалобе кредитора ООО  «НЕО ИНЖИНИРИНГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) - ГК «АСВ» в части довода о  непредоставлении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов,  

жалоба кредитора ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) - ГК «АСВ»  признана обоснованной в части доводов о непредоставлении информации о  сделках, совершенных должником с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО  «Газэнергобанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «ВУЗ-банк», послуживших  основанием включения требования указанных кредиторов в реестр требований  кредиторов в составе третьей очереди; о непредоставлении информации о  сделке, заключенной между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и с банком -  приобретателем ПАО «БИНБАНК» по передаче имущества (составе переданного  имущества и обязательств банка - должника, о цене передачи имущества).  

 В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) - Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НЕО  ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а именно, по – мнению конкурсного  управляющего должника, суды не применили закон подлежащий применению –  часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 6 статьи 189.54 Закона о банкротстве,  неправильно истокловали абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 189.82  Закона о банкротстве РФ, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве РФ.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе  указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что  информация, обязанность по предоставлению которой возложена судебными  актами на конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО,  содержит банковскую и коммерческую тайны, а также персональные данные и,  предоставив кредиторам указанную выше информацию, АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), конкурсный управляющий Банка и сотрудники  Агентства нарушат действующее законодательство – ФЗ «О банках и банковской  деятельности», ФЗ «О коммерческой тайне», в связи с чем могут быть  

привлечены к гражданско – правовой, административной и уголовной  ответственности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника уточнил просительную часть  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты только в  части признания обоснованной жалобы кредитора на действия (бездействие)  конкурсного управляющего по непредоставлению информации о сделках,  совершенных должником с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО  «Газэнергобанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «ВУЗ-банк», послуживших  основанием включения требования указанных кредиторов в реестр требований  кредиторов в составе третьей очереди, по непредоставлению информации о  сделке, заключенной между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и с банком -  приобретателем ПАО «БИНБАНК» по передаче имущества (составе переданного  имущества и обязательств банка - должника, о цене передачи имущества). В  остальной части просил судебные акты оставить без изменения.  

Доводы кассационной жалобы с учетом уточнений просительной части  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» по доводам кассационной  жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав  предпринимателей поддержал позицию представителя ООО «НЕО  ИНЖИНИРИНГ», по доводам кассационной жалобе возражал.  

Представитель АО «Судостроительный завод «Волга» и иные лица, -  кредитора, физические лица, участвовавшие в судебном, возражали по доводам  кассационной жалобы конкурсного управляющего, просили обжалуемые  

судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  

недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что заявитель  жалобы ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» является конкурсным кредитором ОАО  АКБ «Пробизнесбанк», чьи требования включены в сумме 2 837 555, 44 руб. в  реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения (составляют  менее 1 % от объема требований кредиторов в реестре).  

Согласно пункту 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы  кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим  Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом.  

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 26.02.2016 кредитор  ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» (исх. № 011) направил конкурсному  управляющему ГК «АСВ» запрос о предоставлении информации о всех  

сделках, совершенных должником АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с АО АКБ  «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «Газэнергобанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО  «ВУЗ-банк», за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 и подтверждающих права  требования указанных кредиторов к должнику АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)  как кредиторов третьей очереди в настоящем деле о несостоятельности  (банкротстве), указал на готовность возместить конкурсному управляющему  расходы на подготовку документов.  

Указанный запрос получен конкурсным управляющим 01.03.2016. 

Судами установлено, что 14.03.2016 кредитор ООО «НЕО  ИНЖИНИРИНГ» (исх. № 012) направил конкурсному управляющему ГК «АСВ»  повторный запрос с аналогичным требованием, а также с требованием  

предоставить информацию о заключенной должником АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) сделке с ПАО «БИНБАНК» о передаче имущества  и обязательств, а именно о составе переданного имущества и обязательств банка,  

о цене передачи имущества, а также требованием о предоставлении копии  реестра требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в  документарной форме на бумажном носителе, указал на готовность возместить  конкурсному управляющему расходы на подготовку документов.  

Указанный запрос был получен конкурсным управляющим 15.03.2016. 

Судами установлено, что 24.03.2016 кредитор ООО «НЕО  ИНЖИНИРИНГ» (исх. № 013) направил конкурсному управляющему ГК «АСВ»  очередной запрос с вышеуказанным требованием о предоставлении информации  обо всех сделках, совершенных должником АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»  (ОАО) с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «Газэнергобанк», ОАО КБ  «Солидарность», ОАО «ВУЗ-банк», за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 и  подтверждающих права требования указанных кредиторов к должнику АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) как кредиторов третьей очереди в настоящем деле  о банкротстве, а также новым требованием о предоставлении информации обо  всех сделках АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с АКБ «РОССИИСКИИ  КАПИТАЛ» на сумму более 1 000 000 рублей.  

 В данном запросе кредитор ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» указал, что в  его распоряжении находится информация, дающая основания полагать, что все  сделки совершенные АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в период до отзыва  лицензии с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «Газэнергобанк», ОАО КБ  «Солидарность», ОАО «ВУЗ-банк» не были направлены на достижение  реального экономического эффекта и являются фиктивными.  

Суды установили, что конкурсным управляющим АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) 04.03.2016 (ответ на запрос исх. № 011 от  26.02.2016) и 08.04.2016 (ответ на запрос исх. № 012 от14.03.2016 и № исх. 013  от 24.03.2016) направлены письма в адрес генерального директора ООО «НЕО  ИНЖИНИРИНГ» ФИО2, из которых следует отказ в предоставлении  запрашиваемой информации по причине отсутствия именно мотивированных  запросов.  

Суды признали обоснованными, правомерными и доказанными доводы  жалобы кредитора ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» на действия (бездействие)  

конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении последним  информации о сделках, совершенных должником с АО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА», ОАО «Газэнергобанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «ВУЗ-банк»,  подтверждающих права требования указанных кредиторов к должнику как  кредиторов третьей очереди в настоящем деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32  настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной  организации временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений  третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо  их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Согласно статье 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан: установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном  статьями 189.85 и 189.86 настоящего Федерального закона; вести реестр  требований кредиторов;  

Как утверждал кредитор и не оспаривал конкурсный управляющий  указанные общества включены конкурсным управляющим в реестр требований  кредиторов:  

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с суммой требований в размере 32 890  873 794 руб. 22 коп.;  

ОАО «Газэнергобанк» с суммой требований в размере 16 181 536 608 руб.  24 коп.;  

ОАО КБ «Солидарность» с суммой требований в размере 6 046 487 594  руб. 76 коп.;  

ОАО «ВУЗ-банк» с суммой требований в размере 6 214 718 009 руб. 19  коп.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсный  управляющий фактически отказал в предоставлении кредитору ООО «НЕО  ИНЖИНИРИНГ» информации об основаниях, включения требований указанных  кредиторов АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «Газэнергобанк», ОАО КБ  «Солидарность», ОАО «ВУЗ-банк» в реестр требований кредиторов письмом от  04.03.2016 № 03К/14147, сославшись на статью 26 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и  банковской деятельности» и обеспечение конкурсным управляющим АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) - ГК АСВ банковской тайны.  

Вместе с тем, судами правомерно принят обоснованным довод заявителя  жалобы, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства: сведения о финансовом состоянии должника  прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или  составляющим коммерческую тайну.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд другими кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренным  статьями 100, 142 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ). Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац введен  Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Иной подход означал бы отсутствие возможности иным кредиторам  оспаривать в суде включение конкурсным управляющим требований кредитора в  реестр требований кредиторов кредитной организации.  

Суды также правомерно признали обоснованным довод жалобы кредитора  ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» на действия (бездействие) конкурсного  

управляющего выразившиеся в не предоставлении информации о заключенной  должником АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) сделке с ПАО «БИНБАНК» по  передаче имущества и обязательств, а именно о составе переданного имущества  и обязательств банка, о цене передачи имущества.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.106 кредитор  ООО «НЕОИНЖИНИРИНГ» направил в адрес конкурсного управляющего - ГК  «АСВ» запрос № 012 о предоставлении информации в порядке,  предусмотренном пунктом 7 статьи 189.54 Закона о банкротстве, о заключенной  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сделке с ПАО «БИНБАНК» по передаче имущества  и обязательств, а именно о составе переданного имущества и обязательств банка,  о цене передачи имущества.  

08.04.2016 конкурсный управляющий Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес кредитора ответ №  03к/242сз, в котором указал, что соответствии с утверждённым Банком России  планом участия Агентства в урегулировании обязательств банка, Агентством  проведен отбор приобретателя части имущества и обязательств банка для  передачи обязательств банка по договорам банковского вклада и банковского  счета перед физическими лицами (в полном объеме), по итогам которого  победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК». Временной администрацией с  ПАО «БИНБАНК» 25.08.2015 заключен договор передачи активов и  обязательств, в соответствии с которым осуществлена передача банку- приобретателю части имущества и обязательств банка. Объем переданных  обязательств перед физическими лицами составил 24 млрд. руб., в равном  обязательствам объеме ПАО «БИНБАНК» переданы активы банка. ПАО  «БИНБАНК» переданы, в основном, права требования по кредитам и ценным  бумагам (по номиналу).  

Возражая против доводов жалобы кредитора, конкурсный управляющий  указывал, что в соответствии со статьей 189.75 Закона о банкротстве в целях  обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного  производства информация о ходе конкурсного производства была опубликована  в свободном доступе и доступна на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, также  

размещена на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов  www.asv.org.ru.  

В соответствии со статьей 189.54. Закона о банкротстве, после издания  Банком России приказов об отзыве лицензии на осуществление банковских  операций, о назначении временной администрации по управлению банком  приобретатель имущества и обязательств банка и временная администрация по  управлению банком, действующая от имени банка, заключают договор  (договоры) передачи имущества и обязательств банка, в котором указываются  условия такой передачи. Договор передачи приобретателю имущества и  обязательств банка заключается в письменной форме и не подлежит  государственной регистрации.  

Имущество и обязательства банка считаются переданными приобретателю  со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.  

Согласно пункту 6 данной нормы одновременно с подписанием  передаточного акта, временная администрация по управлению банком  направляет для опубликования в печатном издании, определяемом в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 189.74 настоящего Федерального закона,  информацию о передаче приобретателю обязательств банка. Указанная  информация должна содержать:  

наименование банка, передающего имущество (активы) и обязательства  или их часть, его адрес и идентифицирующие указанный банк сведения  (государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика);  

наименование банка-приобретателя, которому передаются имущество  (активы) и обязательства банка или их часть, его адрес и идентифицирующие  указанный банк сведения (государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика);  

критерии отнесения обязательств к числу передаваемых приобретателю; 

порядок получения кредиторами информации об отнесении обязательств  банка перед ними к числу передаваемых приобретателю.  

Пункт 7 данной статьи говорит о том, что со дня опубликования сведений,  указанных в пункте 6 настоящей статьи, временная администрация по  управлению банком, конкурсный управляющий или ликвидатор (в случае  принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об  открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего)  или решения о назначении ликвидатора) по требованию кредитора банка  обязаны представить информацию о составе переданного имущества и  обязательств банка, о цене передачи имущества, в порядке пункта 7 статьи  189.54 Закона о банкротстве.  

Таким образом, только после соблюдения указанных правил о публикации  информации, в сроки и в объеме, установленном в пункте 6 статьи 189.54 Закона  о банкротстве, у кредиторов возникает право обратиться к конкурсному  управляющему за предоставлением информации о составе переданного  имущества и обязательств банка, о цене передачи имущества в порядке,  предусмотренном пунктом 7 статьи 189.54 Закона о банкротстве.  

Следовательно, речь в п. 7 ст. 189.54 Закона о банкротстве идет именно о  праве кредитора на получение конкретной информации о сделке, о ее предмете, а  именно о перечне имущества и цене его передачи.  

Суды, оценив представленный конкурсным управляющим в материалы  дела ответ № 03к/24293 от 08.04.2016, пришли к выводу, что данный ответ не  свидетельствует о совершении им действий по предоставлению информации в  порядке п. 7 ст. 189.54 Закона о банкротстве, поскольку указание о составе  передаваемого имущества сделано путем простого и неконкретного  перечисления, не содержит полной информации о составе переданного  имущества и обязательств банка, цена передачи имущества указана неконкретно,  что нарушает права заявителя и других кредиторов банка, лишая их доступа к  информации о финансовом состоянии банка.  

Право кредитора на получение такой информации предусмотрено пунктом  7 статьи 189.54 Закона о банкротстве, никаких дополнительных условий  

предоставления информации указанная норма не содержит, в том числе  требований относительно какой-либо мотивировки запроса о предоставлении  указанной информации.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Суд кассационной инстанции считает, что повторно исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выполнив указания суда кассационной инстанции в  порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к мотивированным выводам о необходимости частичного  удовлетворения жалобы кредитора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права и не применении ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 70 АПК РФ в части  того, что суды вышли за пределы конкретных указаний суда кассационной  инстанции, суд округа отклоняет, поскольку при отмене судебного акта судом  кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, его  рассмотрение по существу начинается с самого начала по всем доводам,  заявленным в первоначальной жалобе.  

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод  кассатора - ГК «АСВ» о том, что суды, признавая жалобу кредитора ООО «НЕО  ИНЖИНИРИНГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обоснованной в части доводов о непредоставлении  информации о сделках, совершенных должником с АО АКБ «ЭКСПРЕСС- 

ВОЛГА», ОАО «Газэнергобанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «ВУЗ-банк»,  послуживших основанием включения требования указанных кредиторов в реестр  требований кредиторов в составе третьей очереди, о непредоставлении  информации о сделке, заключенной между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и с  банком - приобретателем ПАО «БИНБАНК» по передаче имущества (составе  переданного имущества и обязательств банка - должника, о цене передачи  имущества) фактически обязали конкурсного управляющего предоставить  кредиторам информацию, содержащую банковскую, коммерческую тайну, а  также персональные данные физических лиц в нарушение Федерального закона  «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, Федерального  закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ.  

 В данном случае нижестоящие суды, признавая частично жалобу  кредитора, не возлагали на конкурсного управляющего обязанность по  совершению конкретных действий в нарушение положений вышеуказанных  нормативно-правовых актов.  

В свою очередь исполнение судебного акта не должно быть осуществлено  путем нарушения норм законодательства о банковской и коммерческой тайне.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы обех  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в  обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2017 по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: М.В. Комолова  В.Я. Голобородько