ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57355/2023

Дело № А40-239270/22

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда                       г. Москвы от «13» июля 2023 года по делу № А40-239270/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО ВС» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 435 120 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО «НПО ВС» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 20 мая 2020 г.                                № 2021187345211412539210738 на поставку, монтаж и пусконаладку изделий 83т327, 83т328 с комплексом доступа объектовым для Военной академии связи (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 и 2021 годах (далее - товар, контракт). 

Цена контракта составляет 158 580 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара. 

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта определено, что поставка товара                           в 2021 г., должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2021 г., то есть                                    9 ноября 2021 г. включительно. 

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (пункт 7.15 контракта). 

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка поставки товара составляет 286 дней (за период с 10 ноября 2021 года по 22 августа 2022 года). 

При этом, пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 120 094 368 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 11.2 контракта. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10 ноября 2021 года                    по 22 августа 2022 года составил 15 435 120 руб. 00 коп.  

Между тем, истцом не было учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые     санкции,     подлежащие     применению     за    неисполнение     или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу №А40-54774/2020).

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу №А40-87299/2021 и от 30.09.2021 по делу N А41-241208/2020).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория – 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 22.08.2022.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Поставщик исполнил обязательства по поставке части товара (Изделие 83т327,Изделие 83т328) в адрес грузополучателя 30.11.2021, о чем свидетельствуют товарная накладная №NPO00000011 от 26.11.2021, акты приема-передачи №5 от 26.11.2021 и №6 от 26.11.2021 (подписаны грузополучателем 30.11.2022) итого на сумму 43 555 869,68 руб., полностью обязательства по контракту исполнены 22.08.2022, что подтверждено актом ввода товара в эксплуатацию.

При этом,  несвоевременное выполнение обязательства по поставке изделия КД-О, которое в соответствии с положениями п.5.1. Контракта п.8.7. Технических требований к Контракту должно соответствовать действующим ГОСТ и сертифицировано, произошло, в свою очередь, вследствие несвоевременного выполнения со стороны Министерства обороны РФ фактически встречных обязательств по присвоению изделию литеры O1 в отношении рабочей конструкторской документации изделия КД-0 (индекс изделия 83т342) для серийного промышленного производства, о чем свидетельствуют: письмо ООО «НПО ВС» (исх.№ 2429/ВС от 08.11.2021) с уведомлением о готовности изделия КД-0 (индекс изделия 83т342) для предъявления на проверку; письмо - ответ представителя заказчика - в/ч 87406 (исх.№ 248/1/13/13751 от 10.12.2021) о проведении проверки; совместное решение № 4161 от 26.04.2022 о присвоении изделию литеры O1 (данная дата уже значительно позже даты сроков поставки изделий, указанных в Контракте). 

Действия представителей заказчика в период действия контракта привели к затягиванию сроков начала проведения государственных испытаний, проведения межведомственной комиссии и утверждения документов по присвоению изделию литеры O1 и, как следствие, постановки изделия на производство и проведения его сертификации. В результате, срок поставки изделия КД-0 заказчику значительно превысил срок, предусмотренный контрактом.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены, правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

При этом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 3 698 297, 85 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023.

Впоследствии после установления сторонами  фиксированной цены контракта ответчиком была перечислена истцу неустойка в размере 164 496, 51 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 №6113 и также не оспаривается истцом. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежат применению положения о списании неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, начисленных в периоды 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 гг.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункта "б" пункта 3 Правил списания если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определение от 19 апреля 2022 г. N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/20, исходя из содержания Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020, 2021, 2022 году.

В настоящем случае контракт заключен в 2020 году, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются приведенные правовое нормы.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. по делу N А41-47443/21; постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. по делу N А41-58128/21; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. по делу N А41-46753/21; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. по делу N А40-119881/21).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 20% цены государственного контракта, при этом 50% начисленной неустойки было оплачено ответчиком. 

Кроме того, судом установлено, что обязательства по контракту на 2022 год   исполнены в полном объеме, что подтверждается итоговым актом и не оспаривается сторонами. 

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-239270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   И.А. Титова

  П.А. Порывкин