АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1771/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А37-934/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» ФИО3

к ФИО1

о взыскании убытков

заинтересованные лица: ФИО4, акционерное общество «Рольф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141410, 

<

...> влд. 21)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» (далее –             ООО «МаксСпецТех», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества 21.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «МаксСпецТех» ФИО1 (далее также – ответчик) в пользу должника убытков в размере 4 800 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и акционерное общество «Рольф» (далее – АО «Рольф»).

Определением суда от 01.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «МаксСпецТех» взысканы убытки в размере 4 800 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявителем указано на то, что спорный договор купли-продажи транспортного средства он не заключал, намерений приобретать автомобиль Audi Q7 не имел. Денежные средства в размере 4 800 000 руб. переведены со счета ООО «МаксСпецТех» на счет  общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее –              ООО «Рольф»; 27.07.2021 преобразовано в АО «Рольф») по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2019 № 11.03-2019 для приобретения системы хранения и обогрева битума в рамках исполнения трехстороннего договора купли-продажи от 29.03.2019 № 217-19/К, заключенного между должником, акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее – ООО «Русэкспорт»). Приобретенное у ООО «Рольф» и оплаченное оборудование принято, следовательно, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, договор купли-продажи оборудования от 03.04.2019 № 11.03-2019 подлежал признанию недействительным с взысканием уплаченных денежных средств. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не приял процессуальное решение по заявленному им ходатайству о фальсификации договора купли-продажи автомобиля и акта его приемки-передачи. В ходе расследования уголовного дела № 12001080001000456 установлено, что договор купли-продажи автомобиля Audi Q7 им не подписывался, имеются признаки подделки. В отдельное производство выделены материалы для проведения проверки в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В материалах уголовного дела содержится протокол допроса ФИО4, который пояснил, что он с ФИО1 не знаком и никогда не встречался. Спорный автомобиль ФИО4 приобрел в салоне «Ауди Северо-Запад», в котором ему предложено приобрести транспортное средство со скидкой при условии, что он первоначально будет оформлен на юридическое лицо, то есть на общество, с последующим переоформлением права собственности на него.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.11.2022 и постановления от 28.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «МаксСпецТех» учреждено 28.10.2008, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по месту нахождения с уставным капиталом                             10 000 руб.

Основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1.).

С даты создания ООО «МаксСпецТех» и по дату открытия в отношении него конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО1, также являющийся единственным учредителем и участником должника.

Платежным поручением от 10.04.2019 № 26 ООО «МаксСпецТех» под руководством ФИО1 осуществило платеж в пользу ООО «Рольф» с назначением платежа: «частичная оплата за оборудование согласно договору поставки от 03.04.2019 № 11.03-2019, НДС 800 000 руб.», транзакция подтверждена выпиской по расчетному счету должника                          № 40702810302700140751 в Магаданском филиале Банка «Возрождение».

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего ФИО3 сведениям между ООО «МаксСпецТех» и АО «Рольф» 03.04.2019 заключен договор купли-продажи № 11.03-2019, предметом которого выступил автомобиль Audi Q7 стоимостью 4 800 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанный автомобиль не поставлен на регистрационный учет за обществом, а зарегистрирован за третьим лицом.

При этом регистрация автомобиля производилась с явными признаками фальсификации. По указанному факту АО «Рольф» направлено заявление в ОМВД России. Согласно сведениям УМВД ГИБДД по Магаданской области автомобиль на учет за должником не регистрировался.

По данным Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области ООО «МаксСпецТех» имеет открытый расчетный счет в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк».

Проведенный конкурсным управляющим анализ выписки банка показал, что денежные средства за автомобиль (в случае его реализации) на счет общества не поступали. Иные документы, подтверждающие поступление денежных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты, кассовые чеки (иные платежные документы), должником конкурсному управляющему не представлены.

Полагая, что при таких обстоятельствах в результате виновных действий (бездействия) бывшего руководителя ООО «МаксСпецТех»                   ФИО1, выразившихся в расходовании денежных средств в размере 4 800 000 руб., в отсутствие документов, подтверждающих оприходование основных средств, произошло реальное уменьшение имущества общества, что является прямым действительным ущербом, причиненным должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62          «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение бывшего руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что ФИО1 10.04.2019, являясь единственным участником и директором ООО «МаксСпецТех», перечислил ООО «Рольф» 4 800 000 руб. в счет оплаты по заключенному с ним договору от 03.04.2019 № 11.03-2019, предметом которого являлась поставка автомобиля Audi Q7, при этом отсутствуют доказательства того, что денежные средства в указанной сумме впоследствии возвращены обществу, либо поступили от третьих лиц (в случае перепродажи автомобиля), равно как и отсутствует подтверждение обращения в собственность должника приобретенного транспортного средства, которое 11.04.2019 зарегистрировано на третье лицо – ФИО4

В свою очередь ФИО1, не отрицая факта перечисления подконтрольным ему ООО «МаксСпецТех» денежных средств в пользу              ООО «Рольф», в доказательство обоснованности такого платежа указывал на исполнение обязательств по оплате приобретенного у данной организации оборудования (система хранения битума с функцией перемешивания) по договору с идентичными реквизитами – от 03.04.2019 № 11.03-2019 и на его передачу в месте поставки по адресу: 692525, 

<

...> в пользу ООО «Русэкспорт».

Между тем из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело по иску АО «Универсальная лизинговая компания»                     к ООО «МаксСпецТех» и ООО «Русэкспорт» о взыскании уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4555/2020 установлено, что                               АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к                 ООО «МаксСпецТех» и ООО «Русэкспорт» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 375 494,75 руб., ссылаясь на то, что 29.03.2019 между ним (лизингодатель) и ООО «Русэкспорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 203п-19/Л, во исполнение которого АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) заключило с ООО «МаксСпецТех» (продавец) договор купли-продажи № 217-19/К.

Согласно указанным договорам купли-продажи и лизинга                            ООО «МаксСпецТех» обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался передать в финансовую аренду (лизинг)                              ООО «Русэкспорт» и оплатить по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи, новый асфальтобетонный завод марки Almix модели ALB1500.

Стоимость асфальтобетонного завода Almix, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи составила 1 382 000 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость.

Покупателем обязательства по оплате асфальтобетонного завода Almix исполнены в полном объеме, продавцу перечислено 89 375 494,75 руб. (по официальному курсу (USD), установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.03.2019                  № 217-19/К и договора лизинга от 29.03.2019 № 203п-19/Л                                      ООО «Русэкспорт» обязалось принять асфальтобетонный завод Almix непосредственно у продавца и далее вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

В адрес АО «Универсальная лизинговая компания» 03.07.2019 поступил акт приема-передачи асфальтобетонного завода Almix, подписанный                 ООО «МаксСпецТех» и ООО «Русэкспорт». Учитывая, что лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись, АО «Универсальная лизинговая компания» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга и потребовало у ООО «Русэкспорт» вернуть асфальтобетонный завод Almix.

При проведении мероприятий по изъятию предмета лизинга установлено, что поставленное поставщиком по договору купли-продажи от 29.03.2019 № 217-19/К оборудование не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к асфальтобетонным заводом марки Almix ALB 1500.

Суд, установив ненадлежащее качество имущества, а именно, что спорное имущество фактически не является асфальтобетонным заводом марки Almix ALB 1500, взыскал солидарно с ООО «МаксСпецТех» и                ООО «Русэкспорт» в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи –                     89 375 494,75 руб.

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлекались                общество с ограниченной ответственостью «Динамика», настаивающего на поставке ООО «МаксСпецТех» товара (асфальтобетонного завода) надлежащего качества, но не отрицавшего факт поставки оборудования     обществу, и ООО «Рольф», отрицавшего поставку оборудования в пользу должника, заявляя о наличии единственного договора, заключенного с             ООО «МаксСпецТех» на поставку автомобиля.

Последовательная позиция привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Рольф» также сводится к тому, что данное лицо не поставляло оборудование в пользу ООО «МаксСпецТех».

ФИО1, напротив, занял противоречивую процессуальную позицию, в рамках дела № А73-4555/2020 не доказывал наличие договорных отношений по поставке асфальтобетонного завода (его составляющих частей) с ООО «Рольф».

Кроме того, документы от ООО «МаксСпецТех» в адрес ООО «Рольф» по поставке системы хранения и обогрева битума получены курьерской почтой только 07.02.2020, то есть по истечении более чем полгода с момента совершения спорной сделки и составления документов о поступлении оборудования в г. Уссурийск Приморского края.

Получив данный пакет документов, ООО «Рольф» незамедлительно обратилось в структурное подразделение МВД России по г. Москве с заявлением о получении документов от ФИО1 с явными признаками фальсификации.

В то же время ФИО1, получив информацию о том, что от его имени составлена доверенность и приобретен спорный автомобиль Audi Q7, до настоящего времени не обратился в уполномоченные органы с заявлением о проведении проверки ни в отношении ФИО5, предположительно действовавшего от имени ООО «МаксСпецТех» по доверенности, ни в отношении ФИО4 – последующего приобретателя транспортного средства.

В процессе рассмотрения обособленного спора отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его представителя о проведении почерковедческих экспертиз подписи ответчика на договоре купли-продажи автомобиля ввиду того, что данные процессуальные действия проводятся, либо будут проведены в рамках соответствующих производств по уголовным делам, ввиду чего подлинный комплект документов был изъят у АО «Рольф» в ходе проведения выемки в рамках уголовного дела, что зафиксировано соответствующим протоколом от 10.12.2021.

Уголовное дело № 12001080001000456 находилось в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску, что подтверждается соответствующим постановлением от 12.11.2021.

ФИО1, являясь лицом, участвующим в уголовных делах, связанных и с поставкой оборудования для асфальтобетонного завода, и по сделке купли-продажи автомобиля Audi Q7, не представил в материалы дела актуальной информации о процессуальном состоянии данных уголовных дел, в том числе, по проведению соответствующих почерковедческих экспертиз, не взирая на неоднократные предложения арбитражного суда в процессе рассмотрения данного обособленного спора.

При оценке позиции ФИО1 о заключении им договора поставки оборудования от 03.04.2019 № 11.03-2019, по которому, как утверждает ответчик, приобреталось оборудование – система хранения и обогрева битума, судами также учтено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным основным видом деятельности ООО «Рольф» является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1), среди дополнительных видов деятельности ни один не соответствует поставке оборудования для хранения и обогрева битума.

Как было выяснено в процессе рассмотрения обособленного спора, переписка, которая велась ФИО1 по электронной почте с предполагаемыми работниками ООО «Рольф», осуществлялась по электронным адресам, никогда не принадлежавшим корпоративной электронной почте ООО «Рольф», что подтверждено соответствующими локальными документами, приобщенными представителем последнего в материалы дела.

Также данное лицо никогда не осуществляло организацию поставок продаваемых им автомобилей, не являлось клиентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», следовательно, не могло организовать транспортировку оборудования из г. Химки в                              г. Уссурийск.

Из представленного представителем ФИО1 акта приема-передачи от 29.06.2019 к договору поставки оборудования от 03.04.2019                № 11.03-2019 следует, что ответчик, находясь в момент приема-передачи системы хранения и обогрева битума в г. Магадане и ФИО6 – директор ООО Рольф», находясь в г. Химки, настоящим актом удостоверяют, что данное оборудование передано (не указано кем передано и кому передано) в месте поставки по адресу: 692525, 

<

...>.

Из указанного акта следует, что в г. Уссурийске товар передало                        ООО «Рольф», а товар приняло ООО «МаксСпецТех».

В этом связи суды отнеслись критически к пояснениям                       ФИО1 о том, что оборудование по данному акту передавалось ООО «Русэкспорт», ввиду того, что представитель данного лица не участвовал в подписании рассматриваемого акта приема-передачи от 29.06.2019, кроме того, указанный в акте приема-передачи адрес не соответствует юридическому адресу ООО «Русэкспорт» (

<

...>). Что находится в г. Уссурийске по адресу:                        ул. Краснознаменная, д. 238 ни ФИО1, ни его представитель в судебных заседаниях пояснить не смогли.

Необоснованными признаны и доводы о том, что ФИО1 в спорный период не выезжал из г. Магадана, так как акт приема-передачи автомобиля осуществлялся его представителем по доверенности                 ФИО5, и в отношении проверки незаконной деятельности данного лица ответчиком не было подано в правоохранительные органы никаких заявлений. При этом о спорной сделке с автомобилем Audi Q7                   ФИО1 узнал не позднее ноября 2021 года, с учетом постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2021, в котором он указан как одно из лиц, к которому предъявлен гражданский иск в уголовном процессе.

Судами также учтено, что согласно протоколу выемки от 10.12.2021 ООО «Рольф» в добровольном порядке выданы документы, указанные в постановлении о производстве выемки от 01.12.2021 по договору купли-продажи автомобиля, в частности, копия протокола от 10.12.2018 № 11 собрания учредителей ООО «МаксСпецТех», в котором указаны персональные сведения в отношении ФИО1, которые не могут находиться в общедоступных источниках: данные его паспорта (серия, номер, кем и когда выдан), адрес проживания.

В таком случае судами признана правомерной позиция АО «Рольф» о том, что получив полный пакет документов от представителя                    ФИО1, у него как продавца не возникло оснований полагать, что автомобиль Audi Q7 приобретается недобросовестным представителем директора ООО «МаксСпецТех».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим ФИО3 подтверждено, что                 ФИО1 оплатил ООО «Рольф» со счета ООО «МаксСпецТех»                   4 800 000 руб., однако, какое-либо приобретенное за их счет имущество у должника отсутствует, чем последнему причинены убытки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика денежные средства в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, договор купли-продажи от 03.04.2019 № 11.03-2019 подлежал признанию недействительным с взысканием уплаченных по нему денежных средств с ООО «Рольф», отклоняются судом округа, поскольку совокупность собранных по делу доказательств опровергает версию ФИО1 о расходовании 4 800 000 руб. на приобретение оборудования подконтрольным ему ООО «МаксСпецТех» в целях его дальнейшей поставки ООО «Русэкспорт».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ООО «МаксСпецТех» ущерба на сумму 4 800 000 руб., его действия признаны недобросовестными и неразумными, не отвечающими интересам общества, что влечет привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику в силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод о том, что суд первой инстанции не приял процессуальное решение по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации договора купли-продажи автомобиля и акта его приемки-передачи, признается окружным судом необоснованным.

Заявления о фальсификации доказательств от 15.02.2022 и от 24.08.2022 оставлены без удовлетворения, на что указано в протоколе судебного заседания от 25.10.2022 в соответствии требованиями части 2 статьи 161 АПК РФ.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, принимая во внимание недоказанность совершения платежа во исполнение договора купли-продажи оборудования от 03.04.2019 № 11.03-2019, заявление о фальсификации в отношении второго конкурирующего комплекта оправдательной первичной документации (по договору купли-продажи автомобиля от 03.04.2019 № 11.03-2019, предметом которого являлась поставка автомобиля Audi Q7), равно как и результат рассмотрения такого заявления, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в случае действительного заключения данного договора и его исполнения – поставка автомобиля, факт причинения убытков обществу подтверждается отсутствием имущества в его владении, в случае неподтверждения заключения и исполнения указанной сделки – факт убытков подтверждается безосновательным расходованием денежных средств ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что в ходе расследования уголовного дела № 12001080001000456 установлено, что договор купли-продажи автомобиля Audi Q7 им не подписывался и имеются признаки подделки; в отдельное производство выделены материалы для проведения проверки в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ; на допросе ФИО4 пояснил, что он с ФИО1 не знаком и никогда не встречался, а спорный автомобиль приобретен им в салоне «Ауди Северо-Запад», в котором ему предложено приобрести транспортное средство со скидкой при условии, что он первоначально будет оформлен на юридическое лицо – ООО «МаксСпецТех», с последующим переоформлением права собственности на него, признаются несостоятельными, так как приведенные обстоятельства, исходя из пояснений ответчика и материалов дела, в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А37-934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 28.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков