/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10476/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-10476/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи КРС-МГ» (119017, город Москва, переулок Пыжевский, 5, строение 1, офис 153-А (2), ОГРН 1038603103418, ИНН 8605016642), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 049 287 рублей 27 копеек и применении последствий  её  недействительности.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС Банк» Карелин Олег Владимирович по доверенности от 18.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее - ООО «Ремсервис» 19.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи КРС-МГ» (далее - ООО  «Ру-Энерджи  КРС-МГ»  несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Сидор  Павел  Леонидович.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - Банк, залоговый кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платёжным поручением от 12.07.2016 № 400 в части 3 049 287 рублей 27 копеек и применении последствий недействительности  сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано получением залоговым кредитором денежных средств от продажи предмета залога в  излишней  сумме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.03.2017 перечисление денежных средств в размере 3 049 287 рублей 27 копеек, совершённое должником в пользу Банка признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» 3 049 287 рублей 27 копеек, а также восстановлена задолженность Банка перед ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» в указанном размере.

Суд первой инстанции исходил из перечисления конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору от продажи предмета залога в большем размере, что повлекло предпочтительное удовлетворение его  требования  перед  требованиями  других  кредиторов  должника.

Постановлением от 20.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.03.2017. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка о совершении сделки по перечислению денежных средств в отсутствии сведений о  составе  требований  второй  очереди.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании  сделки  должника  недействительной. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный платёж был осуществлён до выделения требований инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в составе требований второй очереди.

Как полагает Банк, его требование как залогового кредитора, удовлетворено в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Представитель Банка в судебном заседании настаивает на отмене  обжалуемых  судебных  актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сидор П.Л. отклонил кассационную жалобу ПАО «МТС Банк», соглашаясь с выводами судов о недействительности платежа согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершённой с предпочтением, а также о применении пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований о кредиторов второй очереди до удовлетворении требований  кредиторов  последующих  очередей.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 23.06.2015, конкурсным управляющим Сидором П.Л. 30.05.2016 были проведены открытые торги в форме аукциона с целью реализации предмета залога (самоходной буровой установки ZJ, г/н УА 1947 86).

Требование залогового кредитора (Банк) в размере 874 901 324 рублей 39 копеек, в том числе: 847 664 086 рублей 82 копеек основного долга, 17 272 319 рублей 14 копеек просроченных процентов, 9 964 918 рублей 43 копеек штрафов, а также 69 853 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника было включено в реестр требований кредиторов должника  определением  суда  от  26.12.2014.

После заключения договора купли-продажи от 01.06.2016 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (покупатель) платёжными поручениями от 27.05.2016 № 51 и от 30.06.2016 № 64 уплатило стоимость приобретённого имущества в размере 20 625 840 рублей.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. платёжным поручением от 12.07.2016 № 400 перечислил Банку 19 312 152 рубля 74 копейки, за исключением расходов на реализацию имущества на торгах и 5 процентов, подлежащих перечислению в конкурсную массу согласно пункту 2 статьи  138  Закона  о  банкротстве.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2016 конкурсному управляющему указано на необходимость удовлетворения требования ФНС России в размере 89 132 007 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 103 309 рублей 36 копеек (требование второй очереди) с учётом специального порядка погашения требования согласно  пункту  5  статьи  142  Закона  о  банкротстве.

При обращении в суд с заявлением на основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника - перечисление ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» денежных средств по платёжному поручению от 12.07.2016 № 400 в части суммы 3 049 287 рублей 27 копеек конкурсный управляющий Сидор П.Л. сослался на предпочтительное удовлетворение требования Банка перед  требованиями  других  кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка  с  предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что оспариваемый платёж был совершён 12.07.2016, то есть в пределах срока,  установленного  пунктом  2  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных  на  него  обязанностей.

При перечислении денежных средств залоговому кредитору конкурсный управляющий Сидор П.Л. не удержал 15 процентов от вырученной суммы от реализации предмета залога, которая подлежала бы направлению на  погашение  требований  кредиторов  второй  очереди.

Вместе с тем включённое во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России по уплате НДФЛ было погашено в части 19 710 099 рублей 68 копеек. Иного имущества должника, за счёт которого возможно погасить оставшуюся часть данного требования второй очереди, не имеется. Расчёты с кредиторами третьей очереди  не  производились.

В силу положений пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончании расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчётов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до  удовлетворении  требований  кредиторов  последующих  очередей.

При указанных обстоятельствах перечислению Банку подлежали денежные  средства  в  размере  16 262 865 рублей 46 копеек.

Таким образом, Банк необоснованно получил 3 049 287 рублей 27 копеек, что соответствует 15 процентам, подлежащим направлению на  погашение  требований  кредиторов  первой  и  второй  очереди.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования Банка перед требованиями других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба Банка на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа                           

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А75-10476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                          С.А. Доронин

                                                                                    В.А. Лошкомоева