АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1937/2024

Дело № А12-3463/2023

г. Казань

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской  области представителя:  

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда –  ФИО1 (доверенность от 15.03.2022 № 13),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024  

по делу № А12-3463/2023 

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром Газомоторное топливо», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, третье лицо – Комитет по  управлению государственным имуществом Волгоградской области,  г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром Газомоторное топливо» (далее –  ООО «Газпром Газомоторное топливо», ответчик) о взыскании неустойки  по договору от 24.03.2022 № 11956 за период с 11.04.2022 по 30.09.2022  в размере 364 403,38 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.  С ООО «Газпром Газомоторное топливо» взыскана в пользу Департамента  неустойка по договору аренды земельного участка от 24.03.2022 № 11956  за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 в размере 361 132,26 руб. В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  С ООО «Газпром Газомоторное топливо» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 12 966,15 руб.  

В кассационной жалобе Департамент просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа  в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт,  

которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что договором аренды  земельного участка от 24.03.2022 № 11956 согласованы условия о сроках  внесения арендной платы (до 10-го числа текущего месяца) и порядок  начисления неустойки (начисление за каждый день просрочки), поэтому  отсутствуют основания для применения иного расчета неустойки, в том  числе исключение нерабочих дней, следовательно, расчет неустойки,  произведенный Департаментом, является арифметически верным и  соответствующим условиям договора.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя Департамента, Арбитражный суд Поволжского  округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между Департаментом  (арендодатель) и ООО «Газпром Газомоторное топливо» (арендатор)  заключен договор аренды № 11956 земельного участка, площадью  8600 кв. м, с кадастровым номером 34:34:0100045:334, расположенного  по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 144б (далее –  договор аренды).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды арендная плата  вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.  

Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору,  которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.10 договора аренды).  

Согласно пункту 2.13 договора аренды в случае невнесения либо  несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором  срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за  каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению  арендодателю.  

В связи с надлежащим неисполнением ответчиком обязанности  по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной  

плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 3 925 350,66 руб.  За период с 11.04.2022 по 26.09.2022 Департамент начислил пени в размере  364 403,38 руб.  

Направленная 13.09.2022 в адрес ответчика претензия оставлена без  рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и  отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда  первой инстанции, исходил из следующего.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору  неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, ответчиком арендная плата  вносилась с нарушением установленного договором срока. По расчету  истца за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 задолженность ответчика  по арендной плате составила 3 925 350,66 руб.  

Пунктом 2.13 договора аренды установлена ответственность  арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер пени с 11.04.2022 по 30.09.2022  составляет 364 403,38 руб.  

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на  территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до  введения моратория.  

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022,  20.11.2023 по делу № А57-21765/2022.  

Поскольку в данном случае неустойка истцом начислена за  просрочку оплаты задолженности по арендной плате за период апрель- сентябрь 2022 года, то есть на текущую задолженность, неустойка за  несвоевременную оплату спорной задолженности подлежала начислению в  обычном порядке, без исключения мораторного периода.  

При этом представленный истцом расчет неустойки судом  апелляционной инстанции проверен и признан неверным, так как,  несмотря на согласование сторонами в договоре срока внесения арендной  платы (до 10-го числа текущего месяца – пункт 2.6 договора аренды),  Департаментом расчет производился с 11 числа каждого месяца, в то время  как 10 апреля, 10 мая, 10 июля, 10-11 сентября 2022 года являлись  выходными днями.  

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, исходя из  периодов просрочки с 12.04.2022 по 10.05.2022, с 12.05.2022 по 10.06.2022,  с 11.06.2022 по 10.07.2022, с 12.07.2022 по 10.08.2022, с 11.08.2022  по 10.09.2022, с 13.09.2022 по 26.09.2022, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за  несвоевременное внесение арендной платы за период апрель- сентябрь 2022 года подлежат удовлетворению в размере 361 132,26 руб., а  в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.  

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел,  поскольку доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а  рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу  интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению  в силу следующего.  

Департамент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.6  договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями до  10-го числа текущего месяца, а также договором аренды определен  порядок начисления неустойки (начисление за каждый день просрочки),  поэтому отсутствуют основания для применения иного расчета неустойки,  в том числе исключение нерабочих дней, следовательно, расчет неустойки,  произведенный Департаментом, является арифметически верным и  соответствующим условиям договора.  

Однако приведенные в кассационной жалобе данные доводы  Департамента являются ошибочными и не могут быть приняты  кассационным судом как основание для изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения  какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех  часов последнего дня срока.  

Между тем следует учесть, что, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день в соответствии  с положениями статьи 193 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд  апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования  о взыскании неустойки, исходя из периодов просрочки с 12.04.2022  по 10.05.2022, с 12.05.2022 по 10.06.2022, с 11.06.2022 по 10.07.2022,  с 12.07.2022 по 10.08.2022, с 11.08.2022 по 10.09.2022, с 13.09.2022  по 26.09.2022, в размере 361 132,26 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным  применением норм материального права на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не  подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 по делу № А12-3463/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Э.Р. Галиуллин 

 В.А. Карпова