ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4501/2022

г. Чита

16 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года и на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года о возвращении встречного искового заявления

по делу по исковому заявлению акционерного общества «Алмазы Анабара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 171- ЭТП от 12.01.2022, взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехно» (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора № 171-ЭТП от 12.01.2022, взыскании штрафа в размере 1 199 385,04 руб.

22.11.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о встречном иске, в котором ООО «ПромТехно» просит расторгнуть договор поставки №171-ЭТП в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Определением суда от 29.11.2022 встречное исковое требование возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований у суда для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском; о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа); об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по причинен начала специальной военной операции на Украине.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В порядке и в соответствии с требованиями положений Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках АО «Алмазы Анабара» между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 12.01.2022 №171-ЭТП (31-01.22 от 12.01.22) на сумму 5 996 925,18 руб.

Технические характеристики и комплектность оборудования и иные требования к товару согласованы сторонами в приложении №1 договору поставки, где указано страна происхождения товара Российская Федерация.

Согласно условиям заключенного договора (п. 1.2) сторонами определен срок поставки:

до 10.03.2022 – поз. 2,3 Спецификации;

до 10.04.2022 – поз. 1 Спецификации (приложение №1 к договору с правом досрочной поставки).

Пунктом 8.5.2. ОУД предусмотрено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

18.02.2022 ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств в установленный срок и заявленного качества и просил о расторжении договора по соглашению сторон.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 133/24 с требованием исполнить обязательства по договору в срок.

22.03.2022 истцом получено уведомление от ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, в обоснование заявленного указано на то, что с целью исполнения обязательств был заключен договор поставки № 1 от 11.01.2022 с ООО ПФГ «Совпроммаш» со сроком поставки не позднее 01.03.2022.  Письмом от 16.03.2022 № 37 ООО ПФГ «Совпроммаш» уведомило ответчика о невозможности исполнения договора в связи с тем, что часть элементов и агрегатов, необходимых для производства вышеуказанных товаров, выпускаются промышленными предприятиями, расположенными на территории Украины. В связи с проведением специальной операции Российской Федерацией, президентом Украины издан Указ от 24.02.2022 №64/2022 о введении на территории Украины военного положения с 24.02.2022, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора поставки № 171-ЭТП от 12.01.2022 (31-01.22 от 12.01.22) по инициативе поставщика в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Истец в претензии от 04.04.2022 №01/710 предложил ответчику расторгнуть договор поставки № 171- ЭТП от 12.01.2022 на согласованных сторонами условиях с выплатой штрафа и последующем возмещением убытков.

Претензия была направлена на электронную почту ответчика, указанную в договоре и по адресу ответчика, заказной почтой - 04.04.2020 (номер отслеживания 67701870004659), что подтверждается кассовым чеком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почты России». Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом спора стало требование истца к ответчику о расторжении договора и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности и для снижения суммы штрафа.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска являются требования о расторжении договора № 171-ЭТП от 12.01.2022 и о взыскании штрафа.

Предметом встречного иска является требование о расторжении договора №171-ЭТП от 12.01.2022 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству определением от 10.06.2022, а встречное исковое заявление подано в суд 21.11.2022, - спустя 5 месяцев, а также за день до судебного заседания, в котором исковые требования были рассмотрены по существу.

Исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска следует, что волеизъявление ответчика направлено на расторжение того же договора, но по иным основаниям, чем просил истец по первоначальному иску, фактически ответчик выражал несогласие с этими основаниями.

При этом суд учел доводы встречного искового требования ООО «ПромТехно» в качестве возражений против исковых требований АО «Алмазы Анабара», в которых ответчик просил отказать во взыскании штрафа и расторгнуть договор по основаниям, за которые ответчик не несет ответственности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, а определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года о возвращении встречного искового заявления – оставлению без изменения.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В согласованный сторонами срок (10.03.2022 – поз. 2,3 спецификации; до 10.04.2022 – поз. 1 спецификации) ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Отказ ответчика исполнить обязательства по поставке товара суд признает существенным нарушением договора, и является основанием для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

По изложенным причинам требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В связи с отказом от договора по причине его нарушения ответчиком, истец начислил неустойку (штраф) в размере 20% от цены договора - 1 199 385,04 руб. (5 996 925,18 руб. * 20%) на основании пункта 8.5.2 договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на начало специальной военной операции на Украине как на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставщику исполнить обязательства в согласованный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки доводам ООО «ПромТехно» о наличии существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Согласно п. 10 постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В то же время обязанность по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер.

Однако ответчик в материалы дела не представил доказательства невозможности приобретениям им (ответчиком) спорного товара и невозможности приобретения его контрагентом (ООО ПФГ «Современные промышленные машины») комплектующих для изготовления спорного товара у иного поставщика на территории Российской Федерации. Например, доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к иным производителям аналогичных товаров, либо обращения к истцу с предложением о поставке аналогичного товара, для производства которого не требуются детали, производимые на территории Украины.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении начисленной ему неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба,  конкретные обстоятельства спора,  действия ответчика, направленные на исполнение договора (заключен договор с ООО ПФГ «Совпроммаш» с условиями о предоплате), учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО «ПромТехно» не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также размер неустойки, составляющий 1 199 385,04 руб. при цене контракта  5 996 925,18 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчику истцом, до 299 846 руб. (5% от суммы контракта).

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если должник заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 13.02.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения о возникновении на его стороне неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таких доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности обращения к ответчику или в суд с требованием о возмещении убытков, возникших у него в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и не покрытых взысканной неустойкой, в том числе убытков, возникших в будущем.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по настоящему делу подлежит изменению – с указанием размера подлежащей взысканию неустойки в размере 299 846 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат распределению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за исковое заявление относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца, расходы на уплату государственной пошлины апелляционную жалобу оставлены на её заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по делу № А58-4501/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетвориться частично.

Расторгнуть договор поставки от 12.01.2022 №171-ЭТП, заключенный между акционерным обществом «Алмазы Анабара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алмазы Анабара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 299 846 рублей штрафа и 30 994 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года по делу № А58-4501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.А. Луценко