ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Цера» (далее – ООО НПЦ «Цера»,  г. Пенза, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2020), от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – Инспекция ОКН Рязанской области, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 09.0.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ОКН Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 по делу                   № А54-10328/2019 (судья Кураксина О.В.),        

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ «Цера» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к Инспекции ОКН Рязанской области с требованием о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 11.03.2019 № 0859200001119000158 и взыскании долга в сумме 655 000 руб., неустойки за период с 12.08.2019 по 11.10.2019 в сумме 7 325 руб. 08 коп.

Определением от 6 декабря 2019 года исковое заявление ООО НПЦ «Цера» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Инспекции ОКН Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал некоторые обстоятельства, факты и доводы, имеющие значение для дела. Также Инспекция ОКН Рязанской области полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными и что совокупность данных факторов привела к несоответствию выводов, изложенных в решении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора 11.03.2019 между Инспекцией ОКН Рязанской области (заказчиком) и ООО НПЦ «Цера» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия федерального значения «Промышленно усадебный комплекс Фон-Дервиза - 1890-1896 г.г. (Конный завод - 1830-1836 г.г.) (том 1 л.д. 22- 27), по условиям которого исполнитель по настоящему контракту обязуется оказать услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы культурного наследия федерального значения «Промышленно-усадебный комплекс Фон-Дервиза 1890-1896 г.г.» согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.07.2019. 

Согласно пункту 3.5 контракта исполнитель предоставляет заказчику результаты оказания услуги в форме заключений экспертизы, которая оформляется в виде акта, требования по содержанию и форме которого определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе». 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае несоответствия акта экспертизы Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 заказчик направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по доработке акта государственной историко-культурной экспертизы и сроков их исполнения. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта безвозмездно устранить недостатки выявленные заказчиком. 

Цена настоящего контракта 655 000 руб. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

Пунктами 6.1, 6.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

20.06.2019 сопроводительным письмом № 2-1/726 исполнителем в адрес заказчика направлены результаты выполненных услуг (акт государственной историко-культурной экспертизы) и соответствующий акт сдачи-приемки выполненных услуг в двух экземплярах. 

Инспекцией ОКН Рязанской области был рассмотрен представленный истцом акт государственной историко-культурной экспертизы. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.5 и 4.3 государственного контракта представленный акт должен соответствовать требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569, а также условиям технического задания согласно приложению № 1 к государственному контракту. 

При проверке качества оказанных услуг были установлены следующие недостатки: 

- приложением № 1 к государственному контракту целью оказания услуг, а равно целью проведения государственной историко-культурной экспертизы, является уточнение сведений об объекте культурного наследия регионального значения «Фамильная церковь фон Дервиза с парком» 1870 год (Рязанская область, р.п. Старожилово). При этом, в акте государственной историко-культурной экспертизы отсутствуют выводы по исследованию парковой территории, в описании предмета охраны не указаны конкретные парковые элементы, подлежащие охране, раздел «Парк» не представлен в предмете охраны, в приложении 6 парк не обозначен (условные и графические обозначения) как элемент ансамбля памятников,

- в акте государственной историко-культурной экспертизы недостаточно проработан вопрос, поставленный перед экспертом: «Определить категорию историко-культурного значения и вид объектов культурного наследия. Отнесение к составу ансамбля». Подпунктом 1.2 пункта 1 приложения № 5 к акту государственной историко-культурной экспертизы определена охраняемая пространственно-планировочная структура в составе ансамбля, однако не исследовано отнесение каждого здания к составу ансамбля с рассмотрением архитектурно-градостроительной (доминанта, фоновая строение, акцент и так далее) и функциональной значимости каждого здания в усадебной структуре. В результате характеристика пространственно-планировочной структуры ансамбля не дана, тем самым особенности пространственно-планировочной структуры объекта культурного наследия, послужившие основанием включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не описаны, 

- подпунктом 3.2 пункта 3 приложения № 5 к акту государственной историко-культурной экспертизы предметом охраны ансамбля в целом являются архитектурные характеристики усадебного комплекса: архитектурные и архитектурно-художественные с элементами неоготики, эклектики, модерна и неомавританского стиля. Вместе с тем, проектируемые предметы охраны конкретных объектов, являющихся элементами ансамбля, в части описания архитектурных решений содержат иные выводы, 

- в выводах государственной историко-культурной экспертизы и проектируемом предмете охраны используются разные наименования объектов культурного наследия, являющихся элементами ансамбля, кроме того используемые в пунктах 1-11 выводов экспертизы термины «памятник архитектуры и градостроительства» и «ансамбль ков» требует приведения в соответствие со статьей 3 Федерального закона от № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: 

- в акте государственной историко-культурной экспертизы отсутствует однозначный об отнесении объектов культурного наследия, в отношении которых обосновано не о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, к составу ансамбля - объекта культурного наследия федерального значения «Промышленно-усадебный комплекс Фонта- 1890- 1896 гг. (Конный завод - 1830-1836 гг.)». 

Кроме того, Инспекция ОКН Рязанской области пришла к выводу, что графический и текстовый материалы оформлены некорректно, план границ объекта культурного наследия выполнен на низком графическом уровне и при монохромной распечатке не читаем. 

По мнению ответчика, указанные недостатки свидетельствуют о нарушении требований статьи 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ратниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктов 17 и 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, а также условий государственного контракта. 

В связи с вышеизложенным и на основании заключения приемочной комиссии Инспекция ОКН Рязанской области отказала обществу в приемке письмом от 19.08.2019 № ДЗ/33-2609, где проинформировала истца о необходимости предоставления доработанного акта государственной историко-культурной экспертизы в срок до 1 сентября 2019 года и возможности одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика. 

06.08.2019 ООО «НИЦ «Цера» в адрес заказчика сопроводительным письмом                   № 2-1/938 был направлен скорректированный акт государственной историко-культурной экспертизы. 

При рассмотрении повторно направленного письмом (от 20.08.2019 вх. № 33-2064) акта государственной историко-культурной экспертизы установлено, что ранее направленные замечания устранены не полностью, а также имеются новые: 

- в выводах государственной историко-культурной экспертизы и проектируемом охраны продолжают использоваться разные наименования объектов культурного наследия, являющихся элементами ансамбля,

- в акте государственной историко-культурной экспертизы отсутствует требуемый подпунктом «а» пункта 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, а также пунктом 8 приложения № 1 к государственному контракту, вывод об обоснованности или о необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия «Парк Промышленно-усадебного комплекса Фон-Дсрвиза», конец ХIХ века (р.п. Старожилово) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),

- в нарушение пункта 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 5 требований к составлению границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных приказом Минкультуры России от 4 июня 2015 года № 1475, в приложении № 6 к акту государственной историко-культурной экспертизы отсутствует текстовое описание границ территории объекта культурного наследия. Кроме того, в направленных результатах выполненных работ не представлены карты (планы) границ территории в виде электронных документов в формате XML версии 05, что предусмотрено описанием объекта закупки (пункт 7 приложения № 1 к государственному контракту),

- в приложении № 5 к акту государственной историко-культурной экспертизы сделаны взаимно противоречащие друг другу выводы относительно архитектурных характеристик, являющихся предметом охраны ансамбля. Так пунктом 3.2 приложения             № 5 и к акту государственной историко-культурной экспертизы установлено, что предметом охраны ансамбля являются архитектурные характеристики: архитектурно-стилевые решения (с элементами неоготики, национального стиля). Между тем, в пояснительных записках по обоснованию предмета охраны (приложение № 4 к акту государственной историко-культурной экспертизы) содержатся иные выводы по архитектурно-стилевым характеристиками объектов ансамбля - «ретроспективизм», «модерн», «эклектика». 

- в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 №173-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в приложении № 4 акта государственной историко-культурной экспертизы не представлены фотографические снимки отдельных объектов и элементов, составляющих предмет охраны ансамбля,

- нарушение пункта 22 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, акт государственной историко-культурной экспертизы не подписан электронной цифровой подписью юридического лица ООО «НИЦ «Цера». 

По мнению ответчика, указанные недостатки свидетельствуют о нарушении требований статьи 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия мятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктов 17, 20 и 22 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, а также условий государственного контракта. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта односторонний отказ от исполнения контракта возможен в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было учтено контрактом. 

В силу 6.1 государственного контракта за неисполнение условий государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

На основании изложенного, ответчиком было принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта со своей стороны, что оформлено решением от 16.10.2019. 

Письмом от 16.10.2019 № ОВ/33-3234 данное решение было направлено ответчиком в адрес ООО «НИЦ «Цера», которое получено последним 23.10.2019. 

Как верно квалифицировано судом области, обязательства сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия федерального значения «Промышленно усадебный комплекс Фон-Дервиза - 1890-1896 г.г.» (Конный завод - 1830-1836 г.г.) от 11.03.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, в том числе, как нормами гл. 37 ГК РФ, так и Законом о контрактной системе. 

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ст. 720 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд области предлагал сторонам провести по делу судебную эксперту на предмет установления недостатков выполненных обществом работ, однако стороны от проведения по делу экспертизы отказались. 

В части не устраненных (по мнению ответчика) истцом замечаний суд первой инстанции верно счел необходимым отметить следующее: 

- использование различных наименований объектов культурного наследия, являющихся элементами ансамбля: «Жилой дом» и «Жилой усадебный дом». 

Поскольку ответчиком не приведено норм регламентирующих наименование, суд области обоснованно пришел к выводу, что наименования не влияют на результаты заключения и выводов государственной историко-культурной экспертизы. 

Также судом области учтена тождественность смысла наименований;

- отсутствует вывод об обоснованности включения в реестр объекта «Парк Промышленно-усадебного комплекса Фон-Дервиза». 

Рассматриваемый акт государственной историко-культурной экспертизы не может содержать вывод об обоснованности (необоснованности) включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия выявленного объекта «Парк» ввиду того, что данный объект уже является включенным в единый государственный реестр на основании решения Исполнительного комитета Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 27 августа 1971 года № 250 «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения»;

- отсутствует текстовое описание границ объекта культурного наследия. 

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, а именно сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Подготовленный акт государственной историко-культурной экспертизы содержит указанные сведения в приложении № 6. Таким образом, требование Инспекции представить текстовое описание границ территории объекта культурного наследия является ошибочным и противоречащим федеральному законодательству;

- использованы разные выводы относительно архитектурных характеристик.

Исследуемый ансамбль памятников истории и культуры - «Промышленно-усадебный комплекс Фон-Дервиза» имеет в своем составе большое количество объектов, зачастую разнящихся по стилевым и архитектурно-художественным направлениям. На стр. 3 приложения 5 государственной историко-культурной экспертизы определено, что в целом предметом охраны для ансамбля являются архитектурно-стилевые эклектичные решения. Как верно отмечено судом области, данный вывод является исключительной компетенцией эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы как специалиста, обладающего соответствующей квалификацией;

- фотографические снимки. 

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, а именно: фотографическое (иное графическое) изображение: снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта, снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля, совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места. Акта государственной историко-культурной экспертизы содержит фотографии всех объектов культурного наследия, обозначенных в Техническом задании, их фасадов, предметов охраны, в том числе со схемами фотофиксации (п. 4.3.2 акта экспертизы, приложение № 4 к акту). 

При этом, ответчиком не указан нормативный правовой акт, который конкретизирует количество фотографий, которые необходимо сделать при проведении экспертизы, их ракурс, качество и прочие характеристики, место и необходимость указания подписей и комментариев к фотоматериалам, масштаб фотографической съемки. Данные вопросы относятся к исключительной компетенции и полномочиям эксперта в полном объеме. В общей сложности к акту государственной историко-культурной экспертизы прилагаются порядка 150 современных фотографий объектов, полно характеризующих экспертизу и ее выводы. Доводы о невозможности определения каких-либо конкретных элементов, изображенных на фотографиях, их якобы недостаточном количестве и неправильной масштабности и прочее, являются субъективными, несостоятельными и не могут быть приняты;

- электронная подпись. 

Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» определено, что заключение государственной историко-культурной экспертизы может быть подписано электронной цифровой подписью единолично экспертом, экспертами, или совместно с подписью юридического лица. В связи с тем, что техническое задание (приложение № 1 к государственному контракту № 08592000011190001580001 от 12 марта 2019 года) не содержит требования о подписании заключения подписью юридического лица, заключение государственной историко-культурной экспертизы представлено без подписи юридического лица. Вместе с тем, заключение государственной историко-культурной экспертизы было представлено сопроводительным письмом от 06.08.2019 № 2-1/938, подписанным генеральным директором ООО НПЦ «Цера» - единоличным исполнительным органом юридического лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнителем нарушения указанные в письме № ДЗ/ЗЗ-2609 от 19.08.2019 (со сроком исполнения до 01.09.2019) устранены в полном объеме, иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ мне доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.03.2019 № 0859200001119000158 является незаконным, так как истец устранил указанные ответчиком недостатки.

Следовательно, у Инспекции ОКН Рязанской области возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг стоимостью 655 000 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 655 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2019 по 11.10.2019 в размере 7 325 руб. 08 коп.

Статья 329 ГК РФ устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами 6.1, 6.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец произвел начисление пени в сумме 7 325 руб. 08 коп. за период с 12.08.2019 по 11.10.2019, которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт в спорном правоотношении освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и не производил ее уплату при подаче апелляционной жалобы, то оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2020 по делу № А54-10328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев