АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15080/2022

Дело № А57-31485/2020

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1 (доверенность от 16.11.2020),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш») – ФИО1 (доверенность от 30.05.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2, Мурманская область, Кандалакшский район, с. Лувеньга,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу №А57-31485/2020

по исковому заявлению ФИО2 к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш», г. Саратов, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский,

и по встречному исковому заявлению Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» к ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш»,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Приоритет-СВ», общества с ограниченной ответственностью «БМЗ», общества с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал», общества с ограниченной ответственностью «ТД Инокс», общества с ограниченной ответственностью «Аверс», публичного акционерного общества «Т Плюс», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Илеко», общества с ограниченной ответственностью «КФ «ТАМ», общества с ограниченной ответственностью «Металлист», общества с ограниченной ответственностью «СтандартГрупп», общества с ограниченной ответственностью «ТД ГОРЭЛТЕХ», общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст», Управления делами Правительства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», общества с ограниченной ответственностью «ВЕКПРОМ», закрытого акционерного общества НПХ «ВМП», общества с ограниченной ответственностью ХК «Профессионал групп»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее – АО «Нефтемаш»-САПКОН) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее – Общество).

Исковое заявление мотивировано нарушением АО «Нефтемаш»-САПКОН прав участник Общества, необоснованным прекращением хозяйственной деятельности по договорам с Обществом, распространением недостоверных сведений, причинением ущерба Обществу.

В качестве третьего лица по делу ФИО2 указано Общество.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО3.

Определением от 09.04.2021 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО «Нефтемаш»-САПКОН к ФИО2 об исключении из состава участников Общества.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ФИО2, ФИО1 и ФИО1 являются аффилированными лицами, имущество АО «Нефтемаш»-САПКОН использовалось в хозяйственной деятельности Общества и отчуждалось Обществу по заниженной стоимости, ФИО2 в интересах АО «Нефтемаш»-САПКОН и Общества действовал недобросовестно, действиями ФИО2 АО «Нефтемаш»-САПКОН фактически доведено до банкротства, Общество уклоняется от предоставления документации АО «Нефтемаш»-САПКОН как участнику, ФИО2 совместно с аффилированными лицами препятствует осуществлению АО «Нефтемаш»-САПКОН прав участника Общества, исключение ФИО2 исключит наличие корпоративного конфликта.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 просил отказать в его удовлетворении, поскольку приобретением контрольного пакета доли не причинило убытки Обществу, причинение вреда Обществу не доказано, Общество не уклонялось от представления документации АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Приоритет-СВ», общество с ограниченной ответственностью «БМЗ», общество с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал», общество с ограниченной ответственностью «ТД Инокс», общество с ограниченной ответственностью «Аверс», публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Илеко», общество с ограниченной ответственностью «КФ «ТАМ», общество с ограниченной ответственностью «Металлист», общество с ограниченной ответственностью «СтандартГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ТД ГОРЭЛТЕХ», общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст», Управление делами Правительства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», общество с ограниченной ответственностью «ВЕКПРОМ», закрытое акционерное общество НПХ «ВМП», общество с ограниченной ответственностью ХК «Профессионал групп».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: исключение участника из общества с ограниченной ответственностью является исключительной мерой, возмещением Обществу убытков в результате уступки прав требования к АО «Нефтемаш»-САПКОН в пользу ООО ЭПО «Сигнал», распространением порочащих сведений не АО «Нефтемаш»-САПКОН, а его руководителями, отсутствием негативных последствий для Общества в результате приобретения доли ФИО2, наличие негативных последствий для АО «Нефтемаш»-САПКОН как участника Общества не доказано, нарушение прав АО «Нефтемаш»-САПКОН действиями ФИО2 не доказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворить иск  ФИО2

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно рассмотрены доводы по не обжалованной в апелляционном порядке части решения суда, разногласия участников Общества не связаны с управлением Обществом, а касаются участия АО «Нефтемаш»-САПКОН в Обществе, АО «Нефтемаш»-САПКОН не исполняются судебные акты в пользу Общества, в связи с действиями АО «Нефтемаш»-САПКОН Общество не смогло исполнить свои обязательства перед контрагентами, судебными актами установлено распространение АО «Нефтемаш»-САПКОН недостоверных сведений в отношении Общества, АО «Нефтемаш»-САПКОН неправомерно передало оплаченную Обществом продукцию иному лицу, в результате действий АО «Нефтемаш»-САПКОН упала выручка Общества, действия АО «Нефтемаш»-САПКОН препятствуют деятельности Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ФИО2 и Общества, в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 и Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что в части требований по встречному иску судебные акты не оспариваются, основанием для исключения является необоснованный отказ АО «Нефтемаш»-САПКОН от исполнения генерального договора, повлекший причинение Обществу убытков и распространение недостоверных сведений об Обществе, порочащих деловую репутацию, установление данных обстоятельств судебными актами, уклонение АО «Нефтемаш»-САПКОН от передачи приобретённого Обществом имущества, ошибочность выводов апелляционного суда о наличии разногласий в управлении Обществом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, заслушав представителя ФИО2 и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства ФИО2 судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении его требований об исключении АО «Нефтемаш»-САПКОН из состава участников Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2006.

Первоначально единственным участником Общества являлось АО «Нефтемаш»-САПКОН.

19.08.2015 между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ФИО2 заключён договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале Общества.

На момент рассмотрения настоящего дела участниками Общества являются ФИО2, владеющий 51% доли в уставном капитале Общества и АО «Нефтемаш»- САПКОН, владеющее 49% доли в уставном капитале Общества.

На основании генерального договора от 09.01.2017 Общество являлось единственным дилером АО «Нефтемаш»-САПКОН по продаже производимой АО «Нефтемаш»-САПКОН продукции. 

На основании указанного договора АО «Нефтемаш»- САПКОН изготавливало и поставляло Обществу продукцию, а Общество находило заказчиков, покупало и оплачивало продукцию АО «Нефтемаш»-САПКОН.

В феврале 2019 года между АО «Нефтемаш»-САПКОН и Обществом произошёл корпоративный конфликт.

18.02.2019 от АО «Нефтемаш»-САПКОН в адрес Общества поступило письмо об одностороннем отказе от сотрудничества.

19.02.2019 акционерами АО «Нефтемаш»-САПКОН было принято решение о смене руководства, вместо ФИО2 руководителем был назначен ФИО6

19.02.2019 АО «Нефтемаш»-САПКОН заключило дилерский договор с аффилированной организацией – ООО НПП «Газэнергохим», и впоследствии с данной организацией было заключено несколько договоров, связанных с поставкой продукции.

Письмом от 27.02.2019 № 01/700-148, размещенным на сайте АО «Нефтмаш»-САПКОН, всем потенциальным заказчикам Общества было сообщено, что по решению руководства АО «Нефтемаш»-САПКОН реализация продукции через Общество в дальнейшем производиться не будет.

Указанные обстоятельства привели к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества и утрате доверия к нему множества клиентов.

В связи со сложившейся ситуацией Общество инициировало 47 исков о взыскании с АО «Нефтемаш»-САПКОН денежных средств по ранее оплаченной в порядке предоплаты продукции, а также о понуждении отгрузить оплаченную продукцию. В общей сложности по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда с АО «Нефтемаш»-САПКОН в пользу Общества взыскано более 100 млн. рублей, однако до настоящего времени ни одно решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением Обществом договоров с контрагентами, последними было предъявлено 11 исков и взыскано в общей сумме 18 321 841 руб. 01 коп.

Кроме того, АО «Нефтемаш»-САПКОН передало без оплаты продукцию, ранее оплаченную Обществом, своему новому дилеру — ООО НПП «Газэнергохим». В результате ООО НПП «Газэнергохим» заключило договор уступки права требования с заказчиком этой продукции ООО «Нефтехиммонтаж» и предъявило к Обществу иск о перечислении ему ранее оплаченной заказчиком суммы за эту продукцию в размере 9 852 224 руб. и неустойки в сумме 8 187 198 руб. (дело № А57-907/2020).

Кроме того, АО «Нефтемаш»-САПКОН начало распространять негативные и недостоверные сведения в отношении Общества и его руководства как путём направления писем в адрес заказчиков Общества, так и в средствах массовой информации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по делу № А57-12654/2019 распространяемая АО «Нефтемаш»-САПКОН информация признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 по делу №А57-4385/2020 в пользу ФИО1 взыскана компенсация причинённого морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.09.2020 по делу № 2-946/2020 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания должностного лица АО «Нефтемаш»-САПКОН, и с АО «Нефтемаш»-САПКОН в пользу ФИО2 взыскана компенсация причинённого ему морального вреда.

По мнению ФИО2 вышеперечисленными действиями АО «Нефтемаш»-САПКОН грубо нарушил свои обязанности участника Общества, предусмотренные законом и договором, причинив значительный вред Обществу, что существенно затруднило его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с исковыми требованиями об исключении АО «Нефтемаш»-САПКОН из состава участников Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                            «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) так же предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно её затруднили.

Проанализировав сложившиеся между участниками Общества отношения, судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

К указанным выводам судебные инстанции пришли по результатам анализа многочисленных арбитражных дел между сторонами настоящего дела.

При этом, суд округа считает ошибочными доводы кассационной жалобы о наличии «кризиса» в управлении не Общества, а АО «Нефтемаш» САПКОН, поскольку из исковых требований ФИО2 следует наличие неразрешённых противоречий непосредственно между участниками Общества – ФИО2 и АО «Нефтемаш» САПКОН.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения его иска необоснованного прекращения со стороны АО «Нефтемаш» САПКОН правоотношений по генеральному договору 2017 года, судебные инстанции указали, что само по себе заключение договоров на поставку продукции не свидетельствует о неминуемости получения Обществом прибыли, поскольку получение прибыли зависит от множества факторов и не ограничивается только самим фактом заключения договора с контрагентами.

При этом, суд округа считает необходимым обратить внимание, что прекращение правоотношений по договорам находится в сфере гражданско-правовых, а не корпоративных отношений.

Кроме того, суды в данном случае обоснованно учли, что Общество в связи с прекращением договорных отношений получило возмещение убытков в виде взыскания денежных средств с АО «Нефтемаш» САПКОН в судебном порядке.

Распространение АО «Нефтемаш» САПКОН недостоверной информации об Обществе, установленное в рамках судебных разбирательств, так же обоснованно указано судами как не являющаяся основанием для исключения АО «Нефтемаш»-САПКОН из числа участников Общества.

Обоснованно судебными инстанциями учтены и разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151           «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которым институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, правомерно учли разъяснения, данные в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 не доказал фактов грубого нарушения АО «Нефтемаш»-САПКОН своих обязанностей участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об ООО действий в качестве участника, повлекших для Общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

При этом, суд округа учитывает, что требования ФИО2 фактически основаны на гражданско-правовых отношениях между АО «Нефтемаш»-САПКОН и Обществом, а не нарушении АО «Нефтемаш»-САПКОН прав участника Общества, предусмотренных корпоративным законодательством.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований АО «Нефтемаш»-САПКОН об исключении ФИО2 из состава участников Общества в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А57-31485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева